Судья Горов Г.М. Дело №22-2179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи – Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Елизаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 ...........12, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Елизарову Н.А., не согласившуюся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, вследствие нарушений требований уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества ФИО1

Согласно приговору суда, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, которое не исполнено, 30 мая 2023 года при движении на своем электро-байке был остановлен инспектором ДПС. При этом, ФИО1 не выполнил законные требования инспектора ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения. Постановлением от 05 июня 2023 года электро-байк признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако при вынесении приговора судом не учтены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Принадлежность электро-байка ФИО1 подтверждена. По мнению автора апелляционного представления, суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств необоснованно возвратил осужденному электро-байк, не конфисковав его и не обратив в доход государства.

Просит постановление суда изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать электро-байк «CityCoco X7» (Харлей 250), обратив его в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, ни осужденным, ни государственным обвинителем не оспаривается.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи и с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, на основании требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, которое не исполнено, 30 мая 2023 года при движении на своем электро-байке был остановлен инспектором ДПС. При этом, ФИО1 не выполнил законные требования инспектора ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения. 

Постановлением от 05 июня 2023 года электро-байк признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они подлежат обвиняемому.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу. При этом, следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность электро-байка «CityCoco X7» (Харлей 250) ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого 23 июня 2023 года.

В соответствии с требованиями статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом не учтены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств необоснованно возвратил осужденному электро-байк, не конфисковав его и не обратив в доход государства.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В. удовлетворить.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ...........13 изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электро-байк «CityCoco X7» (Харлей 250) конфисковать, обратив его в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева