Дело №1-28/2020

УИД 25RS0034-01-2019-000575-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 26 октября 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Абрамова А.С., помощника прокурора Чугуевского района Думчикова А.В.,

защитника Курган А.В, предоставившего удостоверение №457 и ордер №389 от 02.12.2019 года, защитника Матусевич Л.М. предоставившей удостоверение №1723 и ордер №253 от 15.07.2020 года,

при помощнике судьи Фролове И.С., секретаре Щерица И.В.

а также при участии подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное общее, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чугуевского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чугуевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

Приговором Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

Приговором Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69. ч. 5 частично присоединено наказание по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

установил:

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконное хранение, наркотического средства, без цели сбыта, в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», двигаясь в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе проведения досмотра транспортного средства под водительским сиденьем автомобиля 

<

данные изъяты> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) включенное в Список № I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен, постоянной массой 2,11 г, с постоянной массой содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) 0,42 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое он незаконно хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к последней и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1 В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева и справа со смещением костных отломков; кровоподтека в области нижней челюсти справа (1), которые, в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ФИО2, находясь на проезжей части у 

<

адрес> РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов в область плеча, головы и рук Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадин лица (2), грудной клетки слева (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также в виде резаных ран затылочной области (1), надключичной области слева (1), 2-го пальца кисти слева (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и показал, что в середине августа 2019 года, после освобождения условно-досрочно из исправительного учреждения он устроился на работу в такси «Новое». В пользовании у него находился автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до 21.10. 2019 года. Работал он посуточно, принимая от диспетчеров заявки и развозя пассажиров. По окончании смены он сдавал ключи и документы. 21 октября его остановил сотрудник ДПС Свидетель №2. Проверив документы ему предложили пройти в служебную автомашину для освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, а от освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался. Затем второй сотрудник полиции стал спрашивать, где ФИО2 работает. ФИО2 пояснил, что работает один, машина до этого долгое время стояла и ей никто не пользовался. Затем произвели досмотр автомобиля. В ходе досмотра сотрудник ГИБДД сообщил, что нашел сверток, подошел второй понятой, сверток положили на сиденье и спросили его ли сверток. Он сообщил, что сверток не его. Затем в отделе полиции ему Свидетель №6 предложил написать явку с повинной, а в случае отказа пригрозили заключить под стражу. Затем ему продиктовали что нужно написать, он написал и его отпустили домой. На следующий день к нему пришли домой сотрудники полиции, ФИО3 и Свидетель №6 и требовали сообщить, где он нарвал коноплю. Он сказал, что нигде не рвал. Затем он написал жалобу на сотрудников полиции, по которой пришел ответ, что он оклеветал полицейских. Свидетель №2 во время обыска находился в машине ДПС, и не мог видеть, что происходит. Полагал, что сверток с наркотическим средством ему подбросил Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №12 ушла в гости к Приезживой. ФИО2 остался дома. Около 11 часов вечера домой пришла Свидетель №12 в состоянии алкогольного опьянения. Где то в 11 часов 30 минут к ним пришла в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО35 и они с Свидетель №12 прошли на кухню, и стали употреблять алкоголь, а он лежал в соседней комнате и смотрел телевизор. Потом они стали перекрикивать друг друга и он подошел к ним за стол. Потом ФИО35 вытащила из подставки самый большой нож и хотела ударить Свидетель №12. Он, защищая Свидетель №12 перехватил нож и ударил ФИО35 левой рукой по левой щеке. У нее пошла кровь. Потом ФИО35 позвонила мужу, пришел ФИО35, и забрал свою жену. Потом ФИО35 вернулась за курткой, он отдал ей куртку и извинился перед ней. 03 января ФИО35 позвонила и сказала, что написала заявление. ФИО35 хотела, чтобы ФИО2 заплатил деньги, так как знала, что у него на счету имеется 

<

данные изъяты> рублей, поэтому его и оговорила.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, показал, что употребив спиртные напитки, сел за руль, чтобы отвезти Свидетель №11 домой. На перекрестке 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5, он, не справившись с управлением, совершил ДТП, въехав во двор дома. После этого, взяв из машины вещи, документы и нож, он вышел из машины. Нож он надел на ремень и засунул под брюки с правой стороны. Потом он подошел к хозяину дома, и предложил починить забор, который он повредил. Потом он увидел, что Потерпевший №1 его снимает на видеокамеру и попросил, чтобы он не снимал его. Затем ФИО2 развернулся и пошел к хозяину дома. ОднакоФИО6 догнал его, повалил и стал душить, правой рукой давил на шею. После этого, ФИО2 вытащил нож и ударил потерпевшего ножом два раза. Удары он наносил защищаясь, потерпевший был сверху. Потом на него набросились и отобрали нож. Прийдя домой, он выпил бутылку коньяка и пошел гулять к ледовой арене, где и был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания (

<

данные изъяты>). 

Суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. В октябре 2018 года он осуществлял дежурство с напарником на дороге Осиновка-Рудная пристань. К ним подошел мужчина и сообщил, что из Чугуевки будет двигаться автомобиль по трассе с наркотическими средствами. Спустя некоторое время ими был замечен автомобиль Ниссан АД, под управлением ФИО2. В присутствии понятых данный автомобиль был досмотрен. В ходе досмотра с участием понятых его напарником Свидетель №1 был обнаружен сверток, в котором находилось наркотическое средство. Он стоял слева от автомобиля и через стекло видел, где именно был обнаружен бумажный сверток. Сверток был обнаружен с правой стороны под водительским сидением. Понятые также все видели, они были рядом с водительским сиденьем, с правой стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ( 

<

данные изъяты>) и оглашенных по ходатайству подсудимого и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 Они находились на 178 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка» рядом 

<

адрес>, где осуществляли контроль за дорожным движением. Около15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним со стороны 

<

адрес> подошел мужчина и сообщил о том, что примерно через пять минут мимо железнодорожного переезда на 2 км автодороги «Осиновка- Рудная Пристань-Соколовка» на территории 

<

адрес> будет проезжать автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2, у которого при себе либо в автомобиле последнего будут находиться наркотические вещества. С целью проверки полученной информации на служебном автомобиле они поехали на 2 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка». Увидев проезжающий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с помощью светоотражающего жезла он указал водителю остановиться. Водитель остановился на правой обочине дороги по ходу движения, напротив служебного автомобиля. После чего он подошел к данному автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы для проверки. В салоне автомобиля, кроме водителя больше никого не было. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения: покраснение оболочки глаз, нарушение речи. Водителю было предложено выйти из салона автомобиля. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо проследовать в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался от освидетельствования, как на месте, так и в больнице. После чего на ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так как была информация от неизвестного мужчины, что у ФИО2 могут находиться при себе либо в автомобиле наркотические средства, то было принято решение о проведении досмотра транспортного средства и проведения личного досмотра ФИО2. После чего, в присутствии понятых, водителю автомобиля ФИО2 был задан вопрос о наличии у последнего при себе или в его автомобиле, запрещенных к гражданскому обороту в РФ предметов и веществ, на что ФИО2 ответил, что при себе и в автомобиле ничего нет. Далее они сообщили, что сейчас будет произведен личный досмотр и досмотр транспортного средства. Первоначально при понятых был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию досмотра составлен протокол личного досмотра, который был заверен подписями понятых. Далее, в присутствии понятых, сотрудник Свидетель №1 стал досматривать автомобиль марки «Nissan AD». При досмотре автомобиля, в салоне под водительским сиденьем Свидетель №1 обнаружил бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на табак. В присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос, кому принадлежит найденный бумажный сверток. ФИО2 пояснил, что бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения, похожее на табак, ему не принадлежит. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль ему тоже не принадлежит, что он принадлежит фирме такси, в которой последний работает водителем и на автомобиле марки «Nissan AD» он занимается частным извозом. После чего при понятых обнаруженный сверток был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, где участвующие лица поставили свои подписи. С обратной стороны приклеена бирка с пояснительным текстом. О данном факте они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После сдачи анализов был установлен факт наркотического опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра он с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве на дороге 178 км. Осиновка-Рудная пристань. В это время к ним подошел мужчина и сообщил о том, что будет проезжать автомобиль Ниссан АД в районе ЖД переезда с наркотическим средством. Они выдвинулись на тот участок дороге, и остановили данный автомобиль. За рулем был ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения. Были вызваны понятые, ему предложено пройти освидетельствование, на что он отказался и сказал, что употреблял марихуану. Затем был составлен административный материал. Потом ФИО2 был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и предложено выдать наркотическое средства, на что он ответил, что у него ничего нет. Тогда им был досмотрен автомобиль в присутствии понятых и ФИО2. При этом он находился возле водительской двери, а понятые находились возле правого крыла автомобиля. Под водительским сидением, где коврик, найден сверток из бумаги с наркотиком. Местонахождение свертка было показано понятым, и только потом данный сверток был извлечен из автомобиля. ФИО2 отрицал свою причастность к свертку. Досмотр транспортного средства длился около 10 минут.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ранее работал в отделении уголовного розыска и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В этот день он оформлял протокол явки с повинной ФИО2. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 заполнил протокол собственноручно. В объяснениях ФИО2 ему пояснял, что он нашел куст дикорастушей конопли, изготовил наркотическое средство и перевозил его на автомобиле такси, на котором работал. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В октябре 2018 года в вечернее время около 20 часов он был ответственным от руководства и в этот день сотрудники ДПС возле ЖД переезда задержали ФИО2. При осмотре машины было обнаружено вещество, похожее на наркотическое. После этого он побеседовал с ФИО2 у себя в кабинете, он отрицал свою причастность к наркотическим средствам, говорил что ему наркотики подкинули сотрудники ДПС, однако одновременно он говорил что он уже длительное время работает на этой машине, несколько смен. ФИО2 был освидетельствован и у него выявлено наркотическое опьянение. Также у него был изъят автомобиль, произведены смывы с рук, отобраны отпечатки пальцев. Впоследствии у ФИО2 была отобрана явка с повинной. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года он присутствовал при осмотре белой машины возле ОМВД. В ходе осмотра составлялись процессуальные документы. Также он присутствовал, когда у подсудимого брали смывы с рук. Он присутствовал вместе с Свидетель №8. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года его и ФИО13 вызвали в отдел полиции. При них у подсудимого брали отпечатки пальцев в кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, а также он участвовал при осмотре машины около ОМВД. Марку машины он не помнит, и цвет не помнит, так как было темно. В ходе осмотра ничего не было найдено.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в конце октября 2018 года, проехав ж/д переезд его остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятым при досмотре машины. В ходе осмотра машины универсал сотрудниками полиции под водительским сидением был обнаружен сверток с веществом. При этом присутствовали двое сотрудников полиции, подсудимый. Сверток был сфотографирован, упакован и опечатан. Подсудимый отрицал свою причастность к свертку.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что его за ж/д переездом остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым при досмотре автомобиля подсудимого. Он согласился. При нем был осмотрен белый универсал ФИО2. Под водительским сидением был найден сверток. Он видел, как сотрудник полиции вытащил рукой сверток из под сидения, он в это время стоял возле двери водителя. Его упаковали, опечатали. Сфотографировали. Он поставил свои подписи в документах. Также при этом присутствовали два сотрудника полиции и второй понятой, а также ФИО2, который был водителем. 

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что ранее исполнял обязанности управляющего такси «Новое» и предоставлял ФИО2 автомобиль Ниссан АД серого цвета для работы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия ( 

<

данные изъяты> и оглашенных по ходатайству подсудимого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако на учет на свое имя он данный автомобиль не ставил. Он неоднократно давал данный автомобиль в пользование ФИО2, кроме того, ФИО2 занимался ремонтом данного автомобиля. В октябре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в данном автомобиле обнаружено наркотическое вещество, при этом данный автомобиль был в пользовании ФИО2 на протяжении последнего месяца. До этого автомобиль находился в неисправном состоянии и на нем никто не ездил. Откуда в салоне автомобиля наркотические средства, Свидетель №13 не знает. Сам он наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО32 показал, что им было подготовлено экспертное заключение №-н. Экспертиза проводилась в соответствии с законом и установленными методиками. Для определения наименования наркотических веществ применяются образцы, которые поступают из криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес>. Также данным экспертам проводилась экспертиза №-н. Взвешивание наркотического вещества проводилось на весах, которые каждый год проходят поверку. В частности, на те весы, которые использовались для проведения данной экспертизы, поверка проводилась в октябре 2018 года, о чем имеются соответствующие документы.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часов вечера она пришла в гости к Свидетель №12, проживающей по 

<

адрес>. Дверь ей открыл ФИО2. После того, как она прошла на кухню, на нее бросился ФИО2, прижал ее левой рукой к стенке и нанес 3 или 4 удара кулаком правой руки в область челюсти, в правую сторону, либо левой рукой нанес удары, она уже не помнит. За нож она в доме Свидетель №12 не хваталась. Потом пришел ее супруг, она выбежала из дома и вызвала полицию. В этот же день она была доставлена в Чугуевскую ЦРБ, где ей был сделан рентгеновской снимок, выставлен диагноз перелом челюсти. Рентгеновский снимок она делала 01 января. Она предлагала ФИО2 возместить ущерб за причинение телесных повреждений в размере около 200000 рублей, но он отказался. На строгом наказании подсудимого она не настаивает, желает чтобы он возместил причиненный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон (

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Около 23 часов его жена ФИО1 пошла в гости к своей знакомой - Свидетель №12, которая проживает по 

<

адрес>. Около 23 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонила жена и сказала, что ее по лицу ударил сожитель Свидетель №12 и предположительно сломал челюсть. Он понял, что жене разговаривать было тяжело и больно, так как говорила последняя медленно и речь была невнятная. После звонка он сразу же пошел домой к Свидетель №12. Когда он постучал в дверь, ему открыл ФИО2. Он увидел, что жена сидит в кухне на стуле. Он и ФИО2 прошли в кухню, сели напротив друг друга и стали разговаривать. Он спросил у ФИО2 зачем тот ударил его жену, на что ФИО2 встал со стула и начал разговаривать на повышенных тонах. После чего ФИО2 попытался устроить драку, при этом с силой оттолкнул его от себя. В этот момент к ФИО2 подошла Свидетель №12 и увела последнего в комнату. Он и жена вышли из квартиры и направились в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>, где жене сделали снимок и выяснилось, что у нее перелом челюсти слева и справа со смещение костных отломков. 

Эксперт ФИО31, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он проводил экспертизу в отношении ФИО1 Осматривал он потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, по истечении восьми дней после травмы. Со слов ФИО35, травма была получена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало характеру возникновения кровоподтека. Раньше этого времени перелом не мог возникнуть. Снимки ФИО35 он не делал, так как она пришла к нему со снимками, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Все признаки перелома челюсти были на лицо: выраженный болевой синдром, то есть она не могла открыть рот из за боли, отек. Потерпевшей был нанесен сильный удар кистью, сжатой в кулак, в область челюсти. Такие повреждения причинить путем пощечины невозможно, так как при открытой ладони на лице остались бы отпечатки пальцев, но их не было. При падении ФИО35 также не могла получить такие телесные повреждения. В экспертном заключении допущена описка в части того, что экспертиза в отношении ФИО35 повторная, на самом деле экспертиза была первичная.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия эксперта ФИО31 ( 

<

данные изъяты> оглашенных по ходатайству подсудимого и с согласия сторон, следует, что при обращении ФИО1 в приемный покой, у последней согласно рентгеновских снимков было зафиксировано: нарушение целостности костной ткани нижней челюсти в области угла и подбородочной области в виде поперечной мелко-зазубренной линии перелома с четкими контурами со смещением костных отломков, признаки костной мозоли не определяется, что свидетельствует о том, что у последней каких-либо телесных повреждений в области челюсти до обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, не было. Вышеуказанные телесные повреждения в результате удара ладонью причинить не возможно. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что работает врачом хирургом в Чугуевской ЦРБ. Запись по ФИО35 в журнале амбулаторного приема была сделана в 00 часов 30 минут 02 января. Запись сделали, когда уже был сделан снимок, так как рентген лаборант дежурит круглосуточно. Соответственно снимок ФИО35 был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Запись в журнале амбулаторного приема –переход с 01 на 02 января она исправила сама, так как была допущена ошибка. При осмотре снимка ФИО35 был обнаружен перелом. Сама больная сообщила, что была избита у подруги известным человеком в ближайшие часы перед обращением. Травма была свежая, никакой костной мазоли не было. Потом медсестра скорее всего сообщила о данном факте в полицию. 

Свидетель ФИО14 в суде пояснила что работает ренгент лаборантом Чугуевской ЦРБ. Она пришла на работу 01 января 08 часов утра, а сменилась 02 января 08 часов утра. Прием ФИО35 она помнит, запись в журнале ежедневного приема пациентов она сделала 01 января. ФИО35 пришла поздно ночью, часов в 12, 01 января, уже с направлением. Рентген делался ровно 15 минут и получился сразу. Никакой очереди в ту ночь не было. Согласна снимка, у ФИО15 был закрытый перелом челюсти. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пилил дрова в дворе дома по 

<

адрес> он увидел, что во двор соседа въехала незнакомая машина. Он решил помочь соседу, подошел и увидел машину такси «Тойота приус» серый с желтыми наклейками. ФИО2 копошился в машине, и он предложил сделать фотографию. Дорожкин сказал, что его не нужно снимать и кинулся драться. Потом ФИО2 кинулся на него с ножом, нож был в правой руке, и они упали и стали бороться на дороге. ФИО2 порезал его ножом, нож держал лезвием вверх, потом подбежал сосед, выбил нож у ФИО2, а Потерпевший №1 забрала скорая. В приемном покое ему была оказана медицинская помощь. На строгом наказании подсудимого он не настаивает, имеет к нему лишь претензии материального характера.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что именно его забор повредил ФИО2 в январе 2019 года. Когда в его забор врезался автомобиль тойота приус, подошел Потерпевший №1 и сказал, снимай на телефон. Он пошел за планшетом, а когда вышел, увидел драку между Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший №1 крикнул, что у ФИО2 нож. Нож он забрал, а Потерпевший №1 увезла скорая, так как у него были телесные повреждения на шее и руках. Нож впоследствии он выдал сотрудникам полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что в январе 2019 года она находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она ходила в гости к своему знакомому, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время, в квартиру пришел мужчина по имени ФИО8, который так же с ними распивал спиртные напитки. В ходе разговора ФИО8 рассказал, что работает в такси и, что последний приехал на автомобиле. Примерно в 18 часов, когда она находилась в сильном алкогольном опьянении, она попросила ФИО8 отвезти ее домой, на что последний согласился. Они вышли из дома и сели в легковой автомобиль, который стоял рядом с домом. ФИО8 сел за руль, а она села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону ее дома, где она ранее проживала, а именно к дому № по 

<

адрес>, ФИО8 не справился с управлением, в результате чего, автомобиль въехал в металлический забор, который огораживал приусадебный участок 

<

адрес>, повредил его и въехал во двор дома. После этого, ФИО8 и она вышли из салона автомобиля. Во дворе стоял мужчина - хозяин данного участка. ФИО8 пообещал хозяину участка дома, что отремонтирует забор. Через некоторое время к приусадебному участку дома пришел ФИО7, проживающий по соседству, с которым она ранее была знакома. Далее между ФИО8 и ФИО7 произошел конфликт, после чего между ФИО8 и ФИО7 произошла драка, последние упали на землю и стали бороться. Она подошла к мужчинам и попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось, она кричала, чтобы те успокоились. В этот момент она увидела, что у ФИО8 в руке находится нож, которым последний стал размахивать перед ФИО7. ФИО8 в этот момент лежал на земле, ФИО7 находился поверх ФИО8. Она видела, как ФИО8 наносил удар ножом в область головы ФИО7, сколько точно ФИО8 нанес ударов ножом ФИО7, она не помнит, так как прошло много времени. После чего подошел хозяин дома, который забрал у ФИО8 нож. Затем ФИО8 встал с земли и ушел в неизвестном направлении. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 врезался в забор дома на перекрестке 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО9 

<

адрес>. Через какое то время началась драка между ФИО2 и Потерпевший №1. Начало драки он не видел, а лишь видел как ФИО2 лежал на земле, Потерпевший №1 придавил ему шею и сидел на нем. Затем ФИО2 два раза ударил ножом Потерпевший №1. Нож у ФИО2 был в правой руке. Впоследствии хозяин дома, наступил на руку ФИО2, и нож у него выпал. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 2 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань Соколовка» 

<

адрес>, под креслом водительского сиденья в салоне 

<

данные изъяты> был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, похожее на табак. 

Согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ( 

<

данные изъяты>) растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, проведенного на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постоянная масса изъятого вещества составляет 2,11 

<

адрес> масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,42 г. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> были сделаны и изъяты смывы с ладоней обеих рук у ФИО2

Из Заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), следует, что на поверхности ватного диска, которым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> были сделаны и изъяты смывы с ладоней обеих рук у ФИО2, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного (чистого) ватного диска следов наркотического средства тетрагидроканнабинола нет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), следует, что у ФИО1, имеются следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти слева и справа со смещением костных отломков; кровоподтек в области нижней челюсти справа. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Причинениевышеуказанных телесных повреждений, ладонью не возможно. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), осмотрен участок местности, расположенный на пересечении проезжих частей улиц ФИО5 и ФИО4 

<

адрес>. С юго-западной стороны осматриваемого участка находится приусадебный участок дома по адресу 

<

адрес>. Дом огорожен забором из металлопрофиля, который имеет повреждения, а именно листы смяты внутрь забора. В ходе осмотра во дворе 

<

адрес> изъят нож. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( 

<

данные изъяты>) у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: резаная рана затылочной области, надключичной области слева, 2-го пальца кисти слева, которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения: ссадина лица, грудной клетки слева, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, и экспертов, исследовав материалы дела, проверив и оценив всесторонне исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты дали пояснения по экспертным заключениям, которые согласуются с их содержанием и выводами, сделанным по результатам экспертизы. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертов, их достоверности, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №13, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2 не имеется. Само по себе исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и о возможности совершения ими противоправных действий в отношении ФИО2 

Вопреки доводам ФИО2, понятые Свидетель №5, Свидетель №3, а также свидетель Свидетель №2 видели, где был обнаружен и как изъят сверток с наркотиками и давали подробные показания о том, что сверток был обнаружен с правой стороны под водительским сидением автомобиля. Показания свидетеля ФИО17 о том, что на протяжении последнего месяца автомобилем, в котором было обнаружено наркотическое средство пользовался лишь ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что во время беседы ФИО2 пояснял, что уже длительное время работает на автомобиле Ниссан АД, несколько смен. Давая показания в суде, ФИО2 дал аналогичные показания, утверждая, что сотрудникам полиции он сообщил, что на автомобиле работает один, машина до этого времени длительное время стояла и ей никто не пользовался. 

Судом тщательно проверялась версия ФИО2 о его непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так в ходе проведения проверочных мероприятий в действиях должностных лиц оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 и инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 не выявлено признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20. 07.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №13 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Проверка проводилась по заявлению ФИО2 о том, что найденные наркотические средства принадлежат ФИО36. 

Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, о его непричастности к совершению преступлений, надуманными, несоответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 2,11 грамм, с постоянной массой содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) 0,42 г. относится к значительному размеру.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялись факты незаконного приобретения наркотического средства в лесном массиве, примерно в 100 км. от 

<

адрес>, однако данный факт не подтверждается какими либо доказательствами. Описанная технология незаконного изготовления наркотического средства также не подтверждается какими либо доказательствами. Соответственно по данным диспозитивным признакам органами предварительного следствия не установлено место, способ совершения преступления, подлежащие доказыванию, в связи с чем они подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Предъявленное ФИО2 обвинение не содержит описания из какого места в какое и каким образом осуществлялась перевозка.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО2 использовал автомобиль «Ниссан Ад» для работы таксистом и перевозил на ней клиентов. Из его показаний следует, что 21 октября 2018 года он выполнял очередную заявку в районе железнодорожного вокзала, где и был остановлен сотрудниками полиции. Впоследствии в данном автомобиле были обнаружены наркотические средства. Доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на перевозку наркотиков из одного места в другое, на автомобиле, не имеется. 

При таких обстоятельствах, поездка ФИО2 на автомашине до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

Действия ФИО2 по эпизоду от 21 октября 2018 года следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Как установлено судом, ФИО2 хранил наркотические средства вплоть до 21 октября 2018 года. Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Данных о том, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда в материалах дела не имеется. Следовательно ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО1 суд исходит из следующего. ФИО2 не отрицал, что в момент совершения инкриминируемого деяния находился в 

<

адрес>, и нанес потерпевшей два удара, утверждая лишь, что ударил потерпевшую несильно, защищая Свидетель №12 от удара ножом. Полагал, что от его ударов челюсть не могла сломаться, а перелом челюсти Свидетель №12 могла получить как до того, как он ее ударил, так и после.

Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО1 согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты> согласно которому потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в гости к Свидетель №12, там находился ФИО2, последний ударил ее кулаком руки в область челюсти справа около 2 или 3 раз. В части времени причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №14, ФИО18, эксперта ФИО31, свидетеля ФИО35, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются между собой и исследованными в суде письменными материалами, в том числе заключением эксперта. Поводов для оговоров свидетелями ФИО2 не имеется. Тот факт, что ФИО1 просила ФИО2 возместить ей ущерб, причиненный его противоправными действиями, не является основанием не доверять потерпевшей. Показания ФИО2, данные в том числе в ходе очной ставки со ФИО1 о том, что он не сильно ударил ФИО1 два раза ладонью по лицу опровергаются заключением и показаниями эксперта ФИО31, из которых следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения причинить ударом ладони невозможно. Показания ФИО2 о том, что ФИО1 хотела ударить ножом Свидетель №12, в связи с чем он нанес удар потерпевшей, какими либо объективными доказательствами не подтверждаются. 

С учетом изложенного, суд полагает, что показания ФИО2 не соответствуют действительности, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их в целом последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2 не имеется.

Сам ФИО2 не отрицал факт нанесения телесных повреждений ножом Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ссылаясь лишь на то, что ударил ножом потерпевшего, защищаясь.

Однако, из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что ФИО2 первым начал драку, сначала они подрались, и прекратили, а потом ФИО2 достал нож с ножен на правом боку и кинулся на него с ножом и они опять начали драться. Эти показания в совокупности с показаниями ФИО2 о том, что перед тем как подойти к потерпевшему, он взял из машины нож, надел его на ремень и засунул под брюки с правой стороны, показаниями Свидетель №11 о том, что ФИО2 махал руками с ножом в сторону Потерпевший №1, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение вреда здоровья потерпевшего, а не о причинении вреда здоровью в состоянии необходимой обороны. Показания свидетеля ФИО10 не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 защищался от нападения, поскольку Пермяков не видел начала драки.

Нож, осмотренный в ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства, соответствует ножу, который изъят с места происшествия, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>). Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО19 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, ранее судим, работал до осуждения.

В силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание согласно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно приговора Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание сроком 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уже отбыто осужденным, ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем оснований для его присоединения к данному приговору не имеется.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет способствовать его исправлению и не может служить достижению целей наказания, определенных законом. 

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличии смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельство, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает, что исправления ФИО2, возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, трудоустроиться, либо встать на учет в КГБУ «Приморский центр занятости» в Чугуевском районе с целью поиска работы, обратиться к врачу наркологу в целях профилактики наркотической и алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения, с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о склонности ФИО2 к употреблению алкоголя и наркотических средств.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание :

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, трудоустроиться, либо встать на учет в КГБУ «Приморский центр занятости» в Чугуевском районе с целью поиска работы, обратиться к врачу наркологу в целях профилактики наркотической и алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова