Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Березово 

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщиком), и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, ст.5, ст.6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 25500 рублей. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика составляет 60216 рублей: сумма основного долга - 25500 рублей, сумма процентов за пользование займом - 38250 рублей. Проценты за пользование займом частично погашены в размере 3534 руб. Комиссии и штрафы по данному договору не начислены ответчику.ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Березовского судебного района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60216 рублей и 2006 рублей 48 копеек в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

<

данные изъяты>.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте судебного заседания уведомлен судебной повесткой и публикацией сведений на сайте Березовского районного суда, представитель истца на заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о заседании извещена судебной повесткой, на заседание не явилась. Представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без участия ответчика.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО2, №, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования она полностью признает (л.д.36).

Оснований, препятствующих принятию судом признания ответчиками иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не установлено, поскольку признание в данном случае иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В частности, судом проверено соблюдение ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей с 28.01.2019 г. по 01.07.2023 г. (до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2022 N 613-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), то есть в период действия спорных правоотношений, о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Согласно расчету цены иска (л.д.18) по договору № 12099524 от 10 ноября 2020 года ответчику (заемщику) передан займ на сумму 25500 рублей, срок возврата займа до 24 ноября 2020 года. Проценты за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа 0.99% в день. Истцом начислены проценты за пользование займом за период 10.11.2020 - 11.04.2021 (152 дня). Расчет процентов произведен: 25500 Х 0.99% Х 152 = 38372 рубля 40 копеек. Проценты в размере 3534 рубля ответчиком уплачены. Истец просит взыскать проценты в размере 38250 рублей с учетом поступившей оплаты.

Таким образом, в период образования задолженности - с даты передачи суммы займа 10.11.2020 г. по 11.04.2021 г. предельный размер ответственности заемщика по процентам, начисляемым как за период действия договора займа, так и по его истечении, и неустойкам ограничивается 1,5 размером суммы займа, то есть всего не более 38250 руб. (сумма займа 25500 руб. Х 1,5). Значит максимально возможная сумма для взыскания 25500+(38250-3534)=60216 руб., которую истец не превысил.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2006 рублей, с учетом ее округления по правилам ч. 6 ст.52 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: сумму основного долга (сумму займа) - 25500 рублей, проценты за пользование займом - 38250 рублей, государственную пошлину в размере в размере 2006 рублей, 

а всего взыскать 62 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов

судебное постановление в законную силу не вступило

уникальный идентификатор дела №

подлинный документ подшит в деле №

дело находится в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры