РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав при этом следующее. 04.07.2021г. в 17 часов 30 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-6 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ООО «Наше Такси». В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н №, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ООО «Наше Такси» за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб. В установленные законом сроки, истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля итсца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 269,00 руб. Кроме того, на заявление истца был получен частичный отказ, что подтверждается письмом от 03.08.2021г. В связи с этим 29.09.2021г. (вручение адресату 01.10.2021г.) истец обращалась в САО «ВСК» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ, подтверждается отказным письмом от 15.10.2021г. 07.02.2022г. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-12505) в отношении САО «ВСК» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. 14.03.2022г. Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца взыскана сумма в размере 72 230,34 рублей, а также в случае неисполнения финансовой организацией решения - неустойку начиная с 10.08.2021г. Датой вступления в силу Решения является 28.03.2022г., следовательно, оно может быть обжаловано (либо исполнено) не позднее 11.04.2022г. Поскольку Решение ФУ от 14.03.2022г. вступило в силу 28.03.2022г., то в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, Решение от 14.03.2022г. подлежало исполнению САО «ВСК» в срок не позднее 11.04.2022г. 02.02.2023г. - решение ФУ с нарушением сроков было фактически исполнено путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 193 330,34руб., что подтверждается справкой по операции. 10.01.2023г. Решением Автозаводского районного суда по гражданскому делу 2-99/2023 исковые требования истца были удовлетворены частично. 24.10.2023г. - Определением Самарского областного суда по гражданскому делу 33-4272/2023 решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> было отменено в части. Из Определения суда следует: Истец обратилась за выплатой страхового возмещения 20.07.2021г., то есть срок для исполнения обязательств ответчиком истек 09.08.2021г. Как указывалось выше, страховое возмещение в размере 85 269,66 руб. выплачено истцу в установленный законом срок - 03.08.2021г. Начиная с 10.08.2021г. по 01.04.2022г. (исходя из заявленных истцом требований) просрочка составила 234 дня и на невыплаченное страховое возмещение в размере 72230,34 руб. размер неустойки составляет 169018,20 рублей (1% от 72230,34 * 234 дня). Судом взыскана с учетом снижения ее истцом неустойка в размере 150 000,00руб. за период с 10.08.2021г. по 01.04.2022г. 02.02.2023г. - САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещения в размере 193300,34 рублей, из которых 72230,34 рублей - взысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и оставшаяся часть - 121100 рублей - засчитывается судебной коллегией в счет уплаты неустойки, и решение в этой части судебная коллегия признает исполненным. Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме не было, вывод суда о том, что истец имеет право на начисление неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является правильным, и неустойка подлежит начислению с 10.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 72 230,34 руб. (то есть по 722,30 рублей в день). Кроме того, ответчик САО «ВСК» добровольно отказалось от моратория на банкротство. Заявление об отказе от моратория опубликовано 10.06.2022г. в реестре юридически значимых сведений о деятельности юр.лиц. Таким образом, истец считает, что выплате подлежит неустойка за период с 10.06.2022г. (дата отказа от моратория) по 10.01.2023г. (дата вынесения решения суда 1 инстанции) в размере 154 572,93руб. В связи с этим, 14.12.2023г. /вручение адресату 20.12.2023г.) истец повторно обращалась в САО «ВСК» с письменной претензией о возмещении штрафа и неустойки. Однако, ответ на данное заявление получен не был. 05.03.2024г. - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-24-20884) в отношении САО «ВСК» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. 05.03.2024г. Службой финансового уполномоченного было вынесено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Таким образом истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу следующие суммы: Неустойку за период с 10.06.2022г. (отказ САО «ВСК» от моратория) по 10.01.2023г. (дата вынесения решения суда 1 инстанции) в размере 154 572,93 рублей, Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В зал судебного заседания истец ФИО2 представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, просил снизить санкции, неустойку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО8, АНО "СОДФУ", ООО "Наше Такси", АО СК "Армеец".

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя финансового уполномоченного ФИО9 в суд поступили письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АНО "СОДФУ", представитель ООО "Наше Такси", представитель АО СК "Армеец" в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-6 г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ООО «Наше Такси». 

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н №, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. 

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» (полис XXX №). 

20.07.2021 г. истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта.

По итогам осмотра данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 269,66 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было частично отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что согласно предоставленным САО «ВСК» материалам, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения автомобиля MAZDA-6 г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра ТС, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С решением страховой компании истец не согласилась и обратилась в ООО «Эсгамейшн» для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №- ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 246 700 рублей.

Кроме того, с целью диагностики автомобиля после ДТП истец обратилась к официальному дилеру марки «МАЗДА» в 

<

адрес> ООО «Альфа-Моторе». Так, согласно заказ-наряда № АЛАЛ2103565 от 30.082021 г. на автомобиле истца было установлено открытие подушки безопасности (В10А2) на пробеге 88519 км, что подтверждается протоколом диагностики.

В связи с этим, 29.09.2021г. истец обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и выплате неустойки. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-12505) в отношении САО «ВСК» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12505/3020-005, и определенным перечнем повреждений транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MAZDA-6 г/н №, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 157500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО8 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на диагностику транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 230,34 рублей, а также в случае неисполнения финансовой организацией решения – неустойку за период, начиная с 10.08.2021г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу 28.03.2022г., то в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, данное решение подлежало исполнению САО «ВСК» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2023г. решением Автозаводского районного суда по гражданскому делу 2-99/2023 исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12505/5010-008 в части определенной к взысканию суммы неустойки. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма разницы страхового возмещения в размере 193330,34 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 6 300 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 440 руб., расходы по отправке претензии в размере 220 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 660 руб., неустойка по ОСАГО в сумме 150 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда по гражданскому делу 33-4272/2023 решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.01.2023г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению суммы ущерба, расходов по диагностике автомобиля, штрафа, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению суммы ущерба, расходов по диагностике автомобиля, штрафа – отказано. Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.01.2023г. изменено в части размера взысканных судебных расходов. Компенсации морального вреда, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по отправке претензии в размере 95,70 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 287,10 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 739,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 350 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.01.2023г. оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 72 230,34 рублей считать исполненным. Решение в части неустойки на сумму 121 100 рублей считать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 193 330,34руб., что подтверждается справкой по операции.

Истцом указано, что поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме не было, согласно выводов суда, истец имеет право на начисление неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и неустойка подлежит начислению с 10.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 72 230,34 руб. (то есть по 722,30 рублей в день). 

Кроме того, ответчик САО «ВСК» добровольно отказалось от моратория на банкротство. Заявление об отказе от моратория опубликовано 10.06.2022г. в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно абз. 4 п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась в САО «ВСК» с письменной претензией о возмещении штрафа и неустойки. Однако, ответ на данное заявление получен не был.

05.03.2024г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-24-20884) в отношении САО «ВСК» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. 

05.03.2024г. службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с 10.06.2022г. (дата отказа от моратория) по 10.01.2023г. (дата вынесения решения суда 1 инстанции) в размере 154 572,93 рублей (72 23034руб. * 214 день * 1% = 154 572,93 руб.). 

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается распиской ФИО6 об оплате ему денежной суммы в размере 20 000 рублей в соответствии с вышеуказанным договором. 

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, (№ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2023г. в размере 154 572,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.06.2024 г. 

Судья А.С. Мизуров