Дело № 2 – 89/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, указывая, что 18.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона смартфона 

<

данные изъяты> согласно которому покупатель оплатил стоимость товара в размере 58 990 руб., тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается чеком от 18.08.2016 года. Экспертным заключением № 275 – 18, выполненным ИП ФИО2, были выявлены следующие аспекты: «был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества». Услуги по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. оплачены, что подтверждается квитанцией № 011940 серия ДР от 08.05.2018 года. 13.07.2018 года ответчиком получена претензия с требованием расторжения договора купли – продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец как потребитель вправе требовать неустойку. Размер неустойки составляет 56 630, 40 руб., расчет имеет следующий вид: 18.08.2016 года – дата продажи товара ненадлежащего качества, 16.07.2018 года – вручение претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора, 16.07.2018 года по25.07.2018 года – срок рассмотрения поступившей претензии, с 26.07.2018 года по 29.10.2018 года (дата составления иска) – просрочка – 96 дней, цена товара – 58 990 руб., расчет: 58990*1%*96 дней = 56 630, 40 руб. Истец считает, что продавец обязан возместить покупателю причиненный моральный вред, который оценивается в 10 000 руб. Для защиты законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом был заключен договор об оказании услуг представителя, в соответствии с которым произведена оплата ФИО3 13 000 руб. На основании изложенного, истец просит признать договор купли – продажи телефона Apple Iphone 6S 64 GB Space Gray от 18.08.2016 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 58 990 руб., неустойку в размере 56 630, 40 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Вымпелком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона смартфона 

<

данные изъяты>, согласно которому покупатель оплатил стоимость товара в размере 58 990 руб., что подтверждается чеком от 18.08.2016 года.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 1 год.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2 лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения № 275 – 18, выполненного ИП ФИО2, при исследовании сотового телефона 

<

данные изъяты>, выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества». 

Определением Демского районного суда от 06.12.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 006 – 01 – 01263 от 14.01.2019 года, выполненному Торгово – промышленной палатой РБ в предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы выявлен скрытый дефект системной платы, вследствие которого смартфон находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, действий третьих лиц, сделан вывод, что неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. Для устранения дефекта в предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты> необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемой детали, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления 18 400 руб. В предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлен скрытый дефект системной платы. Для его устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). В предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, следы попадания жидкости, действия третьих лиц не обнаружено. Рыночная стоимость смартфона Apple 

<

данные изъяты> необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). С технической точки зрения, восстановительный ремонт нецелесообразен, так как системная плата является составляющей смартфона. В предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлен скрытый дефект системной платы. Выявленный дефект проявился в процессе эксплуатации смартфона. 

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии и характере производственного недостатка не противоречат выводам эксперта ИП ФИО2

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, исходя из особенностей товара его цены и свойств недостатка – необходимости замены материнской платы, которая является основной и главной частью смартфона, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостатком признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что истцом подтвержден факт передачи товара ненадлежащего качества, в силу абзаца восемь п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за такой товар суммы.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 58 990 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать продавцу некачественный товар смартфон 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку.

13.07.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы, которая получена ответчиком 16.07.2018 года, однако требования ФИО1 в 10-дневный срок продавцом исполнены не были. В ответе от 19.07.2018 г. ПАО «Вымпелком» сообщило о готовности в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость экспертизы после передачи товара продавцу.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона. 

Вопреки доводам ответчика в отзыве на иск обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара. Указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 56 630,40 руб. исходя из расчета 58 990 руб. х 1% х96 дн.

Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Вымпелком" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 495 руб. из расчета (58 990 руб. + 1000 руб. + 25 000 руб.)/2 

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 019, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли – продажи телефона 

<

данные изъяты> от 18.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком». 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара телефона 

<

данные изъяты> в размере 58 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 42 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 произвести продавцу – ПАО «Вымпелком» возврат товара – смартфон 

<

данные изъяты> номер имей 355767075267539. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 019, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Киекбаева А.Г. 

Мотивированное решение составлено 15.02.2019 года