№ 2-2629/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 312 535, 74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 325, 36 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №. В связи с причинением ущерба в ДТП транспортному средству TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 619 259, 74 рублей, путем перечисления денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб ОАО «АльфаСтрахование» в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 312 535, 74 рублей исходя из расчета: 619 259, 74 рублей (страховое возмещение) – 297 374 рублей (сумма, оплаченная ПАО СК «

<

данные изъяты>») – 9 350 рублей (сумма, оплаченная ответчиком). 

10.10.2017 года истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 164 409 рублей, с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, в размере 29%, исходя из расчета: 510 779, 74 рублей (стоимость заменяемых деталей) – 29% (износ) + 39 600 рублей (расходные материалы) + 68 880 рублей (общая стоимость работ) – 297 374 рублей (сумма, оплаченная ПАО СК «

<

данные изъяты>») (л.д.84). 

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему требований возражал. В обоснование указывал на то, что страховая компания ПАО СК «

<

данные изъяты>», застраховавшая ответственность ответчика по полису ОСАГО, полностью возместила истцу ущерб в результате произошедшего ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства TOYOTA RAV-4, который не превышает лимит ответственности страховой компании причинителя вреда и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП №, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением (л.д.27, административный материал по факту ДТП л.д.28).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Водитель ФИО1 нарушил п.10.1, п.9.2 ПДД (л.д.27 оборот, административный материал по факту ДТП л.д.52).

Согласно постановлению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28-29, административный материал л.д.60-61). 

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «КАСКО», срок действия договора с 02.10.2015 года по 01.10.2016 года (л.д.25 оборот). 

Из акта осмотра транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, от 31.05.2016 года, акта скрытых дефектов (без даты), страхового акта от 18.08.2016 года следует, что страховое возмещение по факту произошедшего ДТП составляет 619 259, 74 рублей (л.д.30, 31-32, 37).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 619 259, 74 рублей путем направления денежных средств платежным поручением от 19.08.2016 года № в ООО «

<

данные изъяты>», как организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля (л.д.38).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ОАО «АльфаСтрахование» направило в ПАО СК «

<

данные изъяты>» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.40).

Платежным поручением от 31.08.2016 года № ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 297 374 рублей (л.д.39).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 126 229, 98 рублей, в том числе суммы страхового возмещения в размере 102 626 рублей и неустойки в размере 23 603, 98 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 08.02.2017 года по делу №А50-23145/2016, вступившим в законную силу 10.04.2017 года, ОАО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «

<

данные изъяты>» (л.д.41-42, 43-44).

Из вышеприведенных судебных актов следует, что стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, составляет 297 374 рублей. При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4, арбитражным судом принято за основу экспертное заключение АО «

<

данные изъяты>» от 25.08.2016 года №, предоставленное ПАО СК «

<

данные изъяты>», как составленное в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, а также на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП и иных материалов, переданных страховщиком, с учетом сведений о средних ценах в регионе, содержащихся на сайте РСА. 

При этом, арбитражным судом был сделан вывод, что предоставленное стороной истца экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4 в размере 619 259, 74 рублей не может быть принято за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4, как не соответствующее положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (отсутствие ссылок на использование конкретных сайтов в сети «Интернет», а также электронных справочников). 

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от 27.12.2016 года ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплачено 9 350 рублей (л.д.45, 46). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Фактически требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом уточненных требований, в размере 164 409 рублей, основаны на переоценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства TOYOTA RAV-4, установленной решением Арбитражного суда 

<

адрес> по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства TOYOTA RAV-4 выплачена ПАО СК «

<

данные изъяты>», как страховой компанией причинителя вреда, в пределах лимита ОСАГО в размере 297 374 рублей, установленном решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 08.02.2017 года по делу №А50-23145/2016, вступившим в законную силу 10.04.2017 года.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ущерба в размере 164 409 рублей в порядке суброгации удовлетворению не подлежат. Требование страховой компании потерпевшего (истца) покрыто страховой компанией причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При этом суд приходит к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других» о полном возмещении ущерба потерпевшему в ДТП, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению, поскольку в данном случае речь не идет о полном возмещении причиненных убытков лицу, право которого нарушено. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.