Дело № 2-252/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000503-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ханзиной Л.Е., при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, покупатель, потребитель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, продавец) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО4 в магазине «...» в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области товар – снегоход марки «Арктик 4Т лонг люкс БТС», ФИО6 20 лс (

<

...>), код №***, серийный номер №***, номер двигателя №***, серийный номер №***. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока 23.03.2024, когда он находился на рыбалке в 

<

...> Архангельской области, при этом использовал снегоход, уже выезжая в сторону дома, внезапно из-под капота снегохода повалил дым, затем вспыхнул огонь, он с товарищами начали тушить огонь. В результате возгорания сгорела вся проводка и оплавились ряд пластиковых и резиновых деталей, тогда они вручную дотащили снегоход до заброшенной деревни, а затем спустя три дня 26.03.2024 вернулись за ним на более мощных снегоходах. 27.03.2024 он подал претензию в адрес продавца, просил возвратить уплаченную за товар сумму 299 000 руб., снегоход он сдал в магазин в 

<

адрес> для производства диагностики. 09.04.2024 ему позвонили из сервисного центра в 11 час. 26 мин., а затем уведомили по смс-сообщению в 13 час. 06 мин. о том, что проверка качества товара будет проводится 12.04.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> в ООО «...». 10.04.2024 он подал повторную претензию о возврате стоимости товара. Тогда ему позвонили из сервисного центра и сообщили, что проверка проведена 09.04.2024, а не 12.04.2024, как его уведомляли ранее, и случай признан не гарантийным. 24.04.2024 в магазине «...» в 

<

адрес> ему вручили техническое заключение и ответ на претензию. В заключении сервисного центра указано, что неисправность обусловлена вмешательством в заводскую систему подачи топлива, произведена установка нештатного фильтра, предложили провести пожарно-техническую экспертизу. С заключением он не согласился, от ремонта и экспертизы, инициируемой ответчиком, отказался, поскольку снегоход находился у ответчика длительное время, и какие манипуляции с ним проводились, ему неизвестно, он снова 25.04.2024 подал претензию о возврате снегохода, указав, что вмешательства в заводскую систему подачи топлива, в установку топливного фильтра, он не производил, так как техника гарантийная, он это понимал, возгорание произошло в подкапотном пространстве в районе руля, в связи с чем сгорела вся проводка, а топливная система в результате пожара только оплавилась, считает, что если бы возгорание произошло из-за утечки топлива, то в первую очередь пострадала бы топливная система. Отсутствие хомутов в местах фиксации пояснил тем, что увидев что впоследствии горения пострадал топливный фильтр и через него стало сочиться топливо, ему пришлось вручную сорвать шланг и пережимать его, то есть прекратить подачу топлива. При заключении договора 

<

...> и осмотре снегохода для принятия его на диагностику ответчиком указано на сколы ГК, треснутое ветровое стекло и наличие свечного ключа, про установленный фильтр ничего не сказано, следовательно, он считает, что фильтр должен там находится. Также указал, что китайские двигатели изначально идут как с фильтрами, так и без них. 27.05.2024 им в четвертый раз подана претензия, где он просил вернуть товар, однако, до настоящего времени товар ему не вернули. 

Истец считает, что причина неисправности возникла не по его вине, а в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества. На проверку качества товара его не пригласили, провели без него, приобретенный товар ему не вернули до настоящего времени, его права как потребителя нарушены.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 18 и 19 июля 2024 истец на иске настаивал по тем же основаниям, возражал против проведения экспертизы, поскольку считал, что за прошедшее с момента передачи снегохода ответчику он мог произвести манипуляции с товаром (л.д.58-60).

При рассмотрении дела 24.10.2024 истец на исковых требованиях настаивал, с результатами экспертизы не согласился, указал, что эксперт высказал предположения, следы легковоспламеняющейся жидкости в корпусе воздушного фильтра могли быть оставлены в сервисе ответчика, когда там находился сданный им снегоход, считает, что это было сделано для того чтобы скрыть реальную причину возгорания, поскольку снегоход находился в сервисе длительное время и с ним могли провести любые манипуляции. Истец отказался от проведения дополнительной или повторной экспертизы. Повторно сообщил, что снегоход сразу после приобретения у него не заводился. Он с товарищами подняли колпак, выкрутили свечу и залили немного бензина шприцом в цилиндр двигателя, тогда снегоход завелся. Указывает, что топливный фильтр находился изначально в комплектации снегохода. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что по техническому заключению сервисного центра, куда был направлен на проверку качества товар, выявлены нарушения не гарантийного характера - вмешательство в заводскую систему подачи топлива снегохода, а при таких обстоятельствах продавец не обязан доставлять потребителю снегоход, его должен забрать сам потребитель (л.д.58-60, 99-100).

Судом по ходатайству ответчика 12.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.102-104).

После поступления экспертного заключения, судом 24.10.2024 производство по делу возобновлено.

24.10.2024 в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Не согласился в полном объеме с выводами эксперта, считал их предположением, версией, полагает, что могут быть и другие версии. Экспертиза проведена спустя полгода, а не короткие сроки, когда можно было выявить причину. Каких-либо доказательств вмешательства в заводскую систему с его стороны ответчик не представил, где был поставлен топливный фильтр и почему отсутствовал воздушный, ему неизвестно, возможно воздушный фильтр забыли поставить на заводе-изготовителе, но там же был поставлен топливный; тоже самое могло произойти и в сервисном центре ответчика перед продажей; ему продали снегоход, который уже был кем-то куплен, но сдан обратно из-за плохой заводки. Топливный фильтр находился изначально при покупке снегохода, это подтверждает свидетель. Если при приеме снегохода для проверки качества в акте №*** не указано на установленный топливный фильтр, но указано на треснувшее стекло, если бы он сам поставил топливный фильтр, то позаботился бы о том, чтобы поменять топливный шланг при сдаче снегохода. При покупке снегохода продавец в магазине не мог его завести. Завелся снегоход только после того, как продавцом была выкручена свеча зажигания, и под головку цилиндра был влит бензин, после чего мне сказали, что техника новая, притрется. После приобретения снегоход плохо заводился, они с товарищами откручивали свечу зажигания и заливали шприцом бензин в цилиндр зажигания, в тоже время в судебных прениях указал, что никаких вмешательств им не производилось, поскольку он понимал, что снегоход находится на гарантии, кроме того, у него нет технического образования и он в технике не разбирается. Следы легковоспламеняющейся жидкости в корпусе воздушного фильтра могли быть оставлены в сервисе ответчиком, когда там находился сданный снегоход, сделано это было для того, чтобы скрыть реальную причину возгорания. Снегоход в сервисе находился длительное время, и с ним могли провести любые манипуляции, для того, чтобы снять ответственность, это подтверждается из п.3 заключения эксперта (л.д.183 –болт массы двигателя в момент возникновения пожара был установлен и демонтирован перед осмотром экспертом), что еще там могли делать со снегоходом, ему неизвестно. Он в своих претензиях неоднократно просил ответчика вернуть ему деньги за приобретенный товар, но так как ответчик длительное время не возмещал ему затраты на приобретение снегохода, он был вынужден просить продавца отдать ему снегоход. С проведением дополнительной или повторной экспертизы не согласился. Указал, что его право было нарушено продавцом в части личного присутствия при проведении проверки качества товара, он был не согласен с результатами проверки качества товара и с назначением экспертизы за его счет, в это считает продавцом нарушены его права. Ответчик не доказал, что продал ему товар надлежащего качества, не провел экспертизу, не доказал, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, не возвратил ему снегоход в установленные сроки, удерживает его у себя до настоящего времени. Эксперт однозначно не ответил на вопрос о характере обнаруженных в товаре недостатков.

Истец в судебном заседании указал, что не читал подробно все экспертное заключение, читал только выводы эксперта. 

Свидетель ФИО1 суду сообщил, что истец сообщил ему о приобретении снегохода, он зашел к нему посмотреть на новую технику, подошел еще один их товарищ, они стали заводить снегоход, чтобы сделать обкатку. С самого начала снегоход не завелся, они примерно час пытались его завести, он завелся после того, как подняли колпак и выкрутили свечку и залили шприцом в цилиндр двигателя немного бензина, истец ему пояснил, что при покупке снегохода продавцы в магазине делали также. После того как они завели снегоход, они решили прокатиться, ему показалось, что снегоход немного притормаживает, но он решил, что его нужно обкатать, он предложил ФИО3 посмотреть в чем дело, поскольку разбирается в технике, но ФИО3 не разрешил, так как снегоход находится на гарантии. Когда он осматривал снегоход, то топливный фильтр был в нем. 

Свидетель также задавал вопросы эксперту, при этом с экспертным заключением он не ознакомился, фотографии не видел. 

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 с результатами экспертизы согласилась, считала, что не имеется оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в удовлетворении иска просила отказать. Сообщила, что снегоход истцу продан новый, возвратов такой модели снегохода в магазин не было, сейчас в магазине в наличии имеется такой же снегоход.

В судебном заседании по видеоконференцсвязи был допрошен судебный эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО2 на вопросы участников процесса и суда он показал, что продемонстрированная истцом фотография двигателя «Ланчин» подтверждает лишь то, что эти двигатели идут на разную комплектацию и на разную технику, не только на снегоходы, в зависимости от этого идет в комплекте разное навесное оборудование, по разному расположенное. Осмотренная им техника истца комплектация запчасти имеют каталожные номера и это видно на фото №*** заключения, где на патрубке нанесена заводская маркировка. Первичное возгорание произошло при запуске двигателя или на ходу снегохода, весь капот с тыльной стороны был в саже и копоти, в экспертном заключении все подробно описано, что было три очага пожара и как они друг с другом взаимодействовали.

Эксперт показал, что выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, топливный фильтр был поставлен внештатно, кто его поставил - неизвестно, с причинами возгорания это никак не связано, топливный фильтр участвовал в процессе возгорания, но не является его первопричиной, на момент экспертизы эксперту предоставлен аналогичный снегоход и в связи с этим проводился сравнительный анализ, на фото экспертного заключения это видно, на л.19-21 снегоход Арктик (истца) и снегоход Арктик-2 (аналогичный). Плохой запуск снегохода это не причина возгорания. Указал, что в корпусе воздушного фильтра обнаружены следы белого цвета, это фото №***, №***, такого быть не должно, может предположить, что это следы легковоспламеняющегося вещества. 

Эксперт указал, что для определения точного времени возгорания, и мог ли быть установлен топливный и воздушный фильтр не опытным специалистом необходимо вновь проводить экспертизу, поскольку данные вопросы не были поставлены.

Заслушав истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО4 в магазине ООО «...» 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, снегоход «Арктик 4Т лонг люкс БТС» стоимостью 299 000 руб. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев (л.д.9, 10, 11).

ФИО3 27.03.2024 через этот магазин передал в сервисную службу ответчика в ООО «...» приобретенный им товар - снегоход с дефектами, указанными продавцом магазина со слов покупателя: внезапно из-под капота повалил дым, а потом вспыхнул огонь, техника передана владельцем сервисной службы с наружными повреждениями: со следами пожара в районе двигателя (л.д.12).

Одновременно 27.03.2024 потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму 299 000 руб., требования рассмотреть в сроки, установленные ст.ст.20-22 Закона о защите прав потребителей, в случае необходимости проверки качества товара или о проведении экспертизы просил его уведомить (л.д.13-14).

09.04.2024 истцу из сервисного центра поступило сообщение о том, что проверка качества товара будет проводится 12.04.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно выводов, содержащихся в техническом заключении ООО «...» от 09.04.2024, с прилагаемыми фототаблицами, заявленная владельцем снегохода ФИО3 неисправность - «внезапно из-под капота повалил дым, а потом вспыхнул огонь», обусловлена вмешательством потребителем в заводскую систему подачи топлива, а именно, установка нештатного топливного фильтра путем разреза топливопровода на две части (срез неровный с надрывами), а также отсутствие фиксации топливного фильтра на хомуты, что не обеспечивает герметичность системы. Нештатный топливный фильтр негерметичен, имеет отверстие. В результате некачественного монтажа топливного фильтра произошла утечка топлива на горячие части ДВС, мусор, находящийся в подкапотном пространстве, расположенный в непосредственной близости к глушителю, «зашаял», взаимодействуя с вытекшим топливом, что повлекло к возгоранию в подкапотном пространстве и как следствие термическое повреждение элементов. Случай не гарантийный. Производственных дефектов нет. Нарушение руководства по эксплуатации (стр.18-19 Руководства по эксплуатации, п. - «отказ в гарантийных обязательствах» (л.д.16-20). 

После проведения проверки качества товара, ответчик 11.04.2024 отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за товар, поскольку случай не является гарантийным, установлено вмешательство в заводскую систему подачи топлива (л.д.23).

16.04.2024 покупатель ФИО3 через магазин вновь обратился с претензией к ИП ФИО4, повторно требовал возвратить ему деньги за товар 299 000 руб., указав, что продавец нарушил срок проведения качества товара (л.д.21). 

25.04.2024 ФИО3 вновь обратился с претензией к ответчику, указав, что отказывается от проведения ремонта на платной основе, с техническим заключением он не согласен, от проведения пожарно-технической экспертизы отказывается, просит вернуть ему товар в пункт сдачи по адресу магазина в 

<

адрес> (л.д.24).

27.05.2024 ФИО3 снова обратился с претензией к ответчику, указал, что с заключением и с поведением ремонта на платной основе он не согласен, просил вернуть ему товар в 

<

адрес>, указав, что с момента сдачи товара в магазин прошло 2 месяца, считает договор недействительным в связи с нарушением п.1 договора 

<

...>, где исполнитель производит диагностику товара в течение 5 рабочих дней (л.д.25).

Согласно ответу ИП ФИО4 на претензию истца от 27.05.2024, поскольку установлено, что случай не гарантийный, производственных дефектов в снегоходе нет, то доставка снегохода в сервисный центр и обратно осуществляется за счет покупателя, предложено забрать снегоход по адресу: 

<

адрес>, либо оплатить транспортировку снегохода в 

<

адрес>, снегоход продавцом не удерживается, неправомерных действий в отношении снегохода не производилось (л.д.48).

Товар до настоящего времени находится у продавца.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Ответчик с иском не согласился, указал, что случай выявленных в товаре недостатков является не гарантийным и возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

По ходатайству ответчика для установления причин выявленных в товаре недостатков, характера этих недостатков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д.152-195).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары», на момент осмотра снегохода «Арктик» судебными экспертами на нем присутствуют следы пожара в районе двигателя, с повреждением его деталей в результате высокотемпературного воздействия.

Экспертами выдвинута одна наиболее вероятная версия (причина) возникновения пожара снегохода «Арктик», при которой могли возникнуть все три видимые очага пожара и иметь место: при использовании легковоспламеняющейся жидкости (о чем говорят белые следы внутри корпуса воздушного фильтра) для облегчения запуска двигателя снегохода (о плохом запуске говорил сам истец), которая распылялась в полость корпуса воздушного фильтра (для чего и был демонтирован сам фильтрующий элемент), произошла нештатная его работа, в результате чего возник первый очаг возгорания - в нижней части корпуса воздушного фильтра, далее это возгорание продолжалось до тех пор, пока в результате высокотемпературного воздействия не загорелись топливные пары в топливном фильтре и топливный фильтр не потерял герметичность, вследствие чего топливо начало попадать на очаг возгорания и пожар усилился - таким образом, возник второй очаг пожара (о чем говорят две зоны горения видимые на аккумуляторной батареи), далее горение продолжалось и тросы, ограничивающие угол открывания капота, нагрелись до температуры превышающей температуру плавления изоляции электропроводки, после чего капот снегохода «Арктик» был открыт на чрезмерную величину (что вполне могло произойти в стрессовой ситуации, при попытке в наиболее короткие сроки потушить пожар снегом), что привело к проплавлению левым тросом капота изоляции жгута проводов питания фары и, соответственно, их замыканию (т.е. произошло короткое замыкание), в результате короткого замыкания стало нагреваться место соединения проводов к раме снегохода, которое обеспечивалось болтом «массы» (количество теплоты выделяемое равно Q = I2Rt, то есть прямо пропорционально квадрату силы тока, сопротивлению проводника и времени протекания тока, следовательно, наибольшее количество теплоты будет выделяется в месте возникновения наибольшего сопротивления, которым в данном случае и является место соединения проводов к раме, с помощью болта «массы»), в результате чего начала плавиться изоляция всех проводов подходящих к нему, где уже, впоследствии, начали возникать вторичные короткие замыкания, что в итоге и образовало третий очаг возгорания - весь этот процесс продолжал протекать до тех пор, пока электропитание не было полностью прекращено (обесточено), путем отсоединения и разрыва проводов от аккумуляторной батареи. Здесь также следует отметить, что в случае, если бы очаг пожара первично возник в электропроводке под щитком приборов, то не произошло бы термических повреждений корпуса воздушного фильтра и топливного фильтра, поскольку рядом с ними отсутствует электропроводка, имеющая нарушение изоляции вплоть до токоведущих жил.

На момент осмотра снегохода топливный фильтр является нештатным (не заводским) оборудованием исследуемого снегохода и установлен путем врезки в шланг подачи топлива (о чем свидетельствуют неровные срезы шланга и отсутствие следов установки хомутов). При этом видимые на нем следы говорят о том, что, во-первых, в какой-то момент находящиеся в этом фильтре топливные пары воспламенились, в результате чего образовались отверстия изнутри-наружу, а во-вторых, корпус фильтра во время пожара получил внешнюю деформацию в виде оплавления (фото 31-37), данный фильтр был установлен до исследуемого пожара. 

В корпусе воздушного фильтра отсутствует фильтрующий элемент и сетка (а также следы их нахождения в корпусе на момент возникновения пожара), однако присутствуют следы белого цвета (фото №***), таком образом, на момент пожара воздушный фильтр и его сетка были удалены из корпуса воздушного фильтра.

Для устранения выявленных недостатков потребуется 8 нормо-часов, стоимость устранения недостатков без учета износа с учетом округления составляет 59 700 руб.

Рыночная стоимость нового снегохода на момент производства экспертизы составляет 301 000 руб.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.153-154).

Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах осмотра самого объекта и аналогичного объекта в магазине продавца, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный недостаток снегохода возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд, оценив все вышеперечисленные доказательства, считает их допустимыми и достоверными, свидетельствующими о том, что заявленный истцом недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации снегохода в период гарантийного срока, доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы истца о том, что снегоход имел иную комплектацию, возгорание двигателя могло быть связано с плохим запуском двигателя, с экспертной точки зрения не являлись причиной возгорания, о чем эксперт указывал в судебном заседании.

Между тем, истец и свидетель в ходе судебного заседания указывали, что при запуске двигателя снегохода ими проводились манипуляции по его запуску с использованием легковоспламеняющихся жидкостей в нарушение руководства об эксплуатации, что могло явиться причиной пожара. На исследование экспертам был представлен снегоход и аккумуляторная батарея, которые позволили экспертам провести исследование и сделать выводы о причинах пожара, и это не предположение эксперта, это «лишь одна наиболее вероятная версия (причина)» именно так указано экспертом в выводах. При этом экспертами также сделаны выводы о том, что на момент осмотра в конструкцию снегохода внесены изменения (внештатный (не заводской) топливный фильтр, отсутствие воздушного фильтра и болта массы), определить, когда произошли эти изменения невозможно, но на аналогичном новом снегоходе выявленных изменений нет. Видимые белые следы внутри корпуса воздушного фильтра, указывают на применение истцом легковоспламеняющихся жидкостей для запуска двигателя его снегохода, что указывает на эксплуатационный характер возникновения пожара, поскольку доступ к корпусу без его разрушения не возможен, так как он был оплавлен, корпус воздушного фильтра был открыт экспертами при использовании разрушающего метода.

При таких обстоятельствах, позиция истца в полном объеме не согласуется с выводами эксперта, истец отказался от проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд, при данных обстоятельствах, также не усматривает.

У истца сразу после получения товара возникли проблемы с запуском двигателя снегохода, это подтвердил и свидетель ФИО1, однако, истец не возвратил товар в магазин, а продолжил его использовать, предпринял дополнительные манипуляции для заводки двигателя, фактически нарушив правила эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта об эксплуатационном характере недостатка в товаре, приобретенного истцом у ответчика, что освобождает продавца от возврата истцу денежных средств за товар.

Ссылки истца на нарушение ответчиком сроков проведения проверки качества товара на выводы суда не влияют, поскольку основанием для отказа истцу в иске явились иные основания (определение характера недостатков товара), что явилось обязательным объектом экспертного исследования.

Ссылки истца на то, что в сервисном центре его снегоход находился слишком долго, поэтому с ним могли за это время провести какие-то манипуляции, голословны, никакими доказательствами не подтверждены, при этом и в акте проверки качества товара ответчиком, так же как и экспертом указано на наличие в комплектации снегохода внештатного топливного фильтра. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ИП ФИО4, который обязан в течение 10 дней после получения определения внести на депозит Управления Судебного Департамента по Архангельской области и НАО 30 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы (л.д.102-104).

22.08.2024 ИП ФИО4 внесены денежные средства в указанном размере на депозит Управления Судебного Департамента по Архангельской области и НАО.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы, в размере 50 000 руб. (л.д.196, 197).

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с него в пользу ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы в связи проведением экспертизы, в размере 30 000 руб.

Также с истца подлежат возмещению в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы, понесенные экспертной организацией в связи с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные ИП ФИО4 подлежат перечислению в ООО «Аварийные комиссары» с депозитного счета Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, (паспорт 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

...>) расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, (ИНН 

<

...>) в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

...>) расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 

Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произвести с депозитного счета перевод денежных средств, в размере 30 000 руб., перечисленных ИП ФИО4 по реквизитам: расчетный счет 

<

...>, БИК 041117601, корреспондентский счет 

<

...>, Банк получателя: АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №*** ПАО СБЕРБАНК Г.АРХАНГЕЛЬСК, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, получатель ООО «Аварийные комиссары».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Ханзина