Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству вследствие повреждения в ДТП, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 14.12.2017 около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойотта Рав4» с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «БМВ Х3» с регистрационным знаком ***, *** года выпуска. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил 686.320 руб. за восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа, при этом оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля с учетом выраженности механических повреждений и оценил в 670.000 руб. предаварийную стоимость транспортного средства, тогда как стоимость годных остатков составила 265.351 руб. Истец просит взыскать со страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность в рамках прямого урегулирования убытков страховое возмещение в предельной сумме 400.000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения, начиная с 19.02.2018 и по дату вынесения судебного решения, штраф за отказ страховщика удовлетворить законные требования потребителя в досудебном порядке, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного ответа, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 3.000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых услуг 183 руб. 08 коп., затраты на оплату юридических услуг представителя в 3.000 руб. и расходы по копированию документов для предоставления в суд 1.200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388.467 руб., что соответствует заключению эксперта, штраф – 50% от присужденной суммы, неустойку в пределах страхового возмещения, финансовую санкцию 31.400 руб. (по дату вынесения судебного решения), компенсацию морального вреда - 3.000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 183 руб. 08 коп., на оплату юридических услуг представителя в 3.000 руб. и расходы по копированию документов для предоставления в суд 1.200 руб. Уточнила основание иска, согласившись с выводами судебного эксперта, просила взыскать сумму ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.к. согласно выводам эксперта восстановление автомобиля признано экономически целесообразным.

Ответчик ООО «СК «Ангара» направил в суд письменную позицию по делу, в которой просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Подтвердил факт договорных отношений между сторонами в рамках заключенного договора ОСАГО сроком действия с 24.03.2017 по 23.03.2018. Обращенные к нему исковые требования не признал, указал, что истец организовала собственную оценку повреждений автомобиля до момента обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в силу чего страховщик не принял представленное ФИО1 заключение как доказательство причиненного ущерба и организовал собственное исследование повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП. Согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в силу чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, ответчик полагает остальные требования, производными от основного и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил в суд правовую позицию по делу, решение оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 в суд не явился, суд признает его уведомление надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие должным образом извещенных участников судебного разбирательства, согласно поданным ходатайствам.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-фз с последующими изм. и доп. и нормами Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П с последующими изм. и доп.).

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в силу той же статьи Федерального закона со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW Х3» с государственным регистрационным знаком ***, *** г. выпуск. 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 с причинением транспортному средству механических повреждений. 

Вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена представленными ГИБДД *** материалами проверки и не оспорена ответчиком - страховой компанией, а также третьим лицом ФИО3

Заявление истца о выплате страхового возмещения страховой компанией получено было 30.01.2017, срок выплаты в силу закона наступил не позднее 19.02.2018. ФИО1 в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страховой суммы представлено заключение независимой экспертизы от 19.01.2018, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 686.320,00 руб. и затраты на ремонт с учетом износа – 373.900 руб. 

Суд проверил доводы ответчика, содержащиеся в его отзыве на иск (л.д. 94) в части, касающейся нарушения со стороны истца порядка предоставления представителям страховщика транспортного средства на осмотр и отмечает следующее. Действительно, согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. При этом, как следует из ответа на запрос ООО «СК «Ангара» в Управление службы по защите прав потерпевших в ПФО (л.д. 104-104 оборот), страховщик принял представленные истцом документы, организовал их исследование, назначил независимую техническую экспертизу. В своей жалобе уполномоченному лицу по защите прав потребителя (л.д. 128) истец указала, что 30.10.2018 составила заявление о страховом случае, обратившись к представителю страховщика и представила поврежденное ТС к осмотру. Данные доводы истца, изложенные в тексте ее искового заявления, досудебной претензии и жалобе в Управление по защите прав потребителей ничем ответчик не опроверг. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль был через ООО «СК «ПАРИ»- компаньона ООО «СК «Ангара»№ в Нижегородском регионе, направлен для проведения осмотра в ООО «Кристалл», о чем было выдано соответствующее направление, копия которого была представлена в суд. В дело не представлено ни одного доказательства, что ответчик требовал от истца предоставить поврежденное ТС на осмотр, приняв от нее 30.01.2018 документы (л.д. 10-11) и поступившее через ООО СК «Пари» (л.д. 104 оборот) заключение специалиста ООО «Кристалл». Таким образом, заслуживает доверия довод представителя истца о договорных отношениях между ООО «СК «Ангара» и ООО «СК «Пари» в рамках двустороннего соглашения о представлении интересов ответчика в рамках заключенных договоров страхования (л.д. 131-138).

Обобщая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений со стороны потерпевшего в части исполнения обязанностей согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку принять документы истца либо не принимать их- было правом страховщика и, поскольку страховщик принял документы к рассмотрению, суд признает соблюденным порядок оформления ДТП со стороны истца.

Между страховой компанией и ФИО1 возникло разногласие об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Вследствие чего страховой компанией был организован осмотр транспортного средство и проведение исследования по заявленным обстоятельствам ДТП, в ходе которого было указано, что повреждения полученные транспортным средством не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП. В итоге страховой компанией в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплачено. Об отсрочке платежа либо уменьшении его суммы стороны не договаривались. Об указанных обстоятельствах ДТП был заявлен спор в рамках рассмотрения дела в суде, для разрешения которого была назначена и проведена по соглашению сторон судебная товароведческая и трасологическая экспертиза в ООО «***».

Согласно выводам заключения эксперта от 09.07.2018 № 3009, объем механических повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 14.12.2017. Рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба составляет 703.570 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 689.142 руб., а с учетом износа – 388.467 руб. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства экспертом установлена. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Суд проверил доводы ответчика, содержащиеся в его письменном отзыве и ссылку на заключение специалиста ООО «Спектр» и отмечает, что указанное заключение не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Как следует из описательной части заключения ООО «***», осмотр транспортного средства специалистами не производился, при исследовании обстоятельств ДТП было изучено только извещение о ДТП, административный материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ОГИБДД не запрашивался и не изучался. Выводы о том, что заявленное ДТП и механические повреждения на автомобиле друг другу не соответствуют, специалист сделал, опираясь только на фотографии из заключения ООО «***». При этом, заключение представлено в суд в неполном виде(л.д. 98), а только начиная с раздела № 3, вследствие чего суду не представляется возможным определить, какие документы были представлены на рассмотрение специалиста, вследствие чего данное исследование нельзя признать полным, в силу чего нельзя признать объективным, проверяемым и вследствие чего обоснованным. В силу чего суд принимает как доказательство по делу заключение эксперта ООО «***», эксперт которой при даче заключения детально исследовал обстоятельства ДТП, объем повреждений и дал мотивированное суждение по поставленным судом вопросам, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, квалификация эксперта документально подтверждена. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, не заявили о таких основаниях и стороны.

Доказательств выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела по существу и доказательств невозможности выплаты страхового возмещения по объективным причинам суду не представлено.

В силу чего суд соглашается с позицией истца о законности взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, установленном проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы (388.467,00 руб.) и неустойки за нарушение сроков выплаты страховой компанией страхового возмещения и определяет период просрочки уплаты задолженности с 20.02.2018 (день следующий после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 30.07.2018 (дата вынесения судом решения). Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства в части страхового возмещения составило 5 месяцев 10 дней или 160 дней, но истец просит взыскать неустойку за меньшее количество дней- 157 дней просрочки в пределах страхового возмещения, и без учета расходов на оплату услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля, что является правом истца. 

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным после 01.09.2014 г., если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что должным образом свою обязанность страховщика ООО «СК «Ангара» не выполнил, при установлении противоречий в механизме образования повреждений транспортного средства истца, он в порядке п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал экспертизу, не затребовал данные из дела об административном правонарушении, не организовал сравнительное исследование двух автомобилей, причастных к ДТП, то есть не совершил весь комплекс мер, направленных на соблюдение прав потерпевшего в ДТП, вследствие чего нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в регламентированный законом срок, что является основанием к начислению неустойки.

Размер неустойки составляет: 388.467х1% х 157 дней= 609.893,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассмотрев существо возражений ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50.000 рублей, принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате и имевшийся у сторон спор относительно обстоятельств ДТП. Названную сумму суд признает соответствующей существу нарушенного обязательства и права истца на получение денежных средств в разумные сроки. Данная сумма чрезмерной не является.

Обсудив требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, не выплатив в срок до 20.02.2018 страховое возмещение в пользу истца, ответчик должен был направить истцу мотивированный ответ, в противном случае с 20.02.2018 г. начинает свое течение финансовая санкция, целью и назначением которой является ликвидация информационного пробела для потерпевшего о причинах невыплаты страхового возмещения, который потерпевший мог бы оспорить в судебном порядке. Суд не принимает апелляцию ответчика к исполнению названной обязанности, т.к. доказательств досудебного оповещения истца о принятом в ее отношении решении страховщика суду не представлено. Признавая, что финансовая санкция несет своей целью восстановление права потерпевшего на получение информации о причинах отказа в выплате возмещения, суд признает, что указанный информационный пробел для истца был восполнен, а следовательно его право в этой части восстановлено 11.05.2018, когда ответчик представил в суд мотивированную письменную позицию по делу с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения. Срок начисления финансовой санкции- 80 дней.

Размер финансовой санкции составляет: 400.000 руб. х 0,05%х 80 дней = 16.000 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшается судом по ходатайству ответчика до 6.000 руб., которую суд признает справедливой компенсацией нарушенного неимущественного права истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим или причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в заявленной сумме 3.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя, принимая во внимание длительность задержки в выплате возмещения и размер ущерба, отсутствие правовых методов оповещения истца о причинах отказа в выплате возмещения. Чрезмерной данная сумма не является.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не доказал суду, что нарушение сроков выплаты имело место быть вследствие непреодолимой силы либо иной причины, не зависящей от воли страховщика, в силу чего суд в соответствии с разъяснениями ВС РФ (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») признает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При определении величины штрафа, суд учитывает, что размер возмещения за ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля установлен заключением судебного эксперта в 388.467 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа в ценах на дату образования ущерба, то есть не в порядке возмещения при гибели транспортного средства, и размер штрафа судом определяется в размере 50% от суммы страхового возмещения 194.233,50 руб. Рассмотрев существо возражений ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100.000 рублей. Названную сумму суд признает справедливой и соответствующей существу нарушенного обязательства и права истца на получение денежных средств в разумные сроки. Данная сумма чрезмерной не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек состоит из почтовых расходов 183,08 руб., затрат на копирование документов к исковому заявлению 1.200 руб., которые подтверждены документально (л.д. 39, 43). Однако, детально проверив относимость понесенных истцом судебных расходов к существу настоящего дела, суд признает, что почтовые расходы в представленной квитанции понесены истцом по направлению письма в ООО СК АЛГАРА, тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО «СК «Ангара». Расходы по копированию 120 листов по цене 10 руб. за лист были понесены истцом 01.03.2018 на сумму в 1200 руб., однако, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано суду, что эти расходы взаимосвязаны с настоящим делом и понесены в связи с ним, т.к. не подтверждено, что копированию в указанном количестве (120) листов подлежали материалы настоящего дела.

Истцом понесены представительские расходы в размере 3.000 руб. (л.д. 41, 42), которые с учетом сложности дела, фактического участия в рассмотрении дела представителя (составление искового заявления, которое является типовым и не требует значительных временных затрат, ходатайства о проведении судебной экспертизы и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, оказание услуг представителя в 1 судебном заседании, связанном с выездом в другой населенный пункт), подлежат взысканию в сумме 2.000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В виду того, что требование о взыскании неустойки является требованием имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)- 7.584,67 руб., а в отношении требования неимущественного характера (моральный вред) размер госпошлины определяется исходя из 300 руб., а всего 7.884,67 руб.

Иные судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 388.467 руб. страхового возмещения, 50.000 руб. неустойки, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 100.000 руб. штрафа, 6.000 руб. финансовой санкции и 2.000 руб. судебных расходов, а всего взыскать 549.467 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара»- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 30 июля 2018 года в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Садчикова