Гражданское дело № 2-325/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000635-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 15 октября 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., 

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19 августа 2024 г. около 11 час. 40 мин. по адресу ФАД Чита-Забайкальск 168 км+650 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Б, принадлежащего ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО1. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, при обгоне выбрал небезопасную дистанцию бокового интервала, в результате чего совершил столкновение. Водитель ФИО5 в данный момент уже совершала маневр обгона.

За данное административное правонарушение ответчик был признан виновным в соответствии с постановлением от 

<

ДАТА> № по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП в соответствии с постановлением от 

<

ДАТА> №.

В связи с чем, он не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Accord» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, была проведена независимая оценка в ООО «Независимая экспертиза». На осмотр был приглашен ответчик путем направления телеграммы.

Согласно акту экспертного исследования № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет: без учета износа 55 600 рублей.

За производство данного экспертного исследования истец был вынужден оплатить сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП. Согласно документам ГИБДД собственником транспортного средства «Toyota Carina». № является ФИО1

Также, не обладая достаточными юридическими знаниями истец вынужден был обратиться к юристу за составлением искового заявления и оплатить услуги юриста в размере 5 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению.

Кроме этого, помимо юридических услуг истец понес и другие расходы, связанные с подачей искового заявления: 5 000 руб. - оплата экспертного исследования, 4 000 руб. - оплата государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу истца 55 600 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 4 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 5 000 руб. - расходы на проведение независимого экспертного исследования ТС; 5 000 руб. - юридические расходы (составление искового заявления).

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

***> 03РУС /л.д. 11-12/.

Из представленных материалов дела следует и также установлено судом, 19 августа 2024 г. около 11 час. 40 мин. по адресу ФАД Чита-Забайкальск 168 км+650 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Б, принадлежащего ФИО1 /л.д. 13-18/.

Из анализа имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлениями по делу об административном правонарушении от 19 августа 2024 г., где ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) /л.д. 13/, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) /л.д. 14/, объяснениями ФИО1 /л.д. 15/ объяснениями ФИО5 /л.д. 16/, схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 17-18/.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, вред имуществу ФИО2 причинен действиями ФИО1, связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик и под его управлением транспортное средство находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений ответчиком не оспаривается. 

Истцом определен размер ущерба исходя из акта экспертного исследования. 

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в акте экспертного исследования № от 

<

ДАТА>.

Согласно акту экспертного исследования № от 

<

ДАТА>, составленному экспертом-автотехником ФИО4, восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства HONDA ACCORD с пластинами государственного регистрационного знака № в результате ДТП, на дату проведения исследования 

<

ДАТА> составляет 55 600 руб. 00 коп. /л.д. 20-38/.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие правильность проведенных оценок рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств экспертом-техником.

Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет необходимое образование, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. 

Согласно п. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Агинский», согласно базы ФИС-М ГИБДД, автотранспорт «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в момент ДТП 19 августа 2024 г. застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО1, который является собственником источника повышенной опасности. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученный истцом для обращения в суд экспертное заключение, не являющийся в силу положений ст. ст. 79,86 ГПК РФ экспертным заключением, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, расходы истца на составление экспертного заключения относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не включаются в цену иска.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 5 000 рублей и понесены истцом. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 16 сентября 2024 г. /л.д. 39/. Данные расходы подлежат возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 22.03.2011 N 361-О-О) следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец приобщил в материалы дела доказательства о несении им расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-09 от 18 сентября 2024 г. /л.д. 41, 42/.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в указанном истцом размере 5 000 руб..

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. /л.д. 3/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего 69 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года. 

Судья Ситко Т.И.