Дело № 2-223/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и понесенных расходов.

Свои исковые требования, с учетом уточнения искового заявления, истец мотивирует тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в размере 122000 руб. с учетом износа. Также в связи с повреждением в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца им были понесены иные расходы, а именно: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по мойке автомобиля в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг по регулировке автомобиля (развал-схождение) в сумме 500 руб. и расходы по осмотру автомобиля в сумме 200 руб. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, то полагая, что причиненный истцу вышеуказанные материальный ущерб и понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиком, как непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с ответчика в возмещение, причиненного повреждением его автомобиля материального ущерба - денежные средства в сумме 122000 руб., а в возмещение понесенных им, связанных с повреждением автомобиля расходов - денежные средства в общей сумме 2150 руб., т.е. всего в счет возмещения ущерба и названных расходов взыскать денежные средства в сумме 124150 руб. 

Наряду с взысканием этого ущерба и расходов истец также просит взыскать с ответчика, понесенные им, в связи с обращением в суд, судебные расходы в виде расходов по производству внесудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3700 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., т.е. всего в счет возмещения судебных расходов взыскать 24862 руб. 99 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился и своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца о возмещении, причиненного последнему повреждением его автомобиля, материального ущерба в сумме 122000 руб. и о возмещении понесенных им, связанных с повреждением автомобиля расходов, т.е. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг по мойке автомобиля в сумме 450 руб., расходов по оплате услуг по регулировке автомобиля (развал-схождение) в сумме 500 руб. и расходов по осмотру автомобиля в сумме 200 руб. - признал в полном объеме, о чем также предоставил суду письменные заявления о признании иска и его поддержании, приобщенные к материалам дела. 

В отношении судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, а именно почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 99 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. ответчик высказал возражения, полагая, что почтовые расходы по направлению претензии он оплачивать не должен, а расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. считает чрезмерно завышенными и, подлежащими снижению до разумного предела. Остальные понесенные истцом судебные расходы и их размер ответчик не оспаривал. 

В соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца. 

Разрешая заявление ответчика о признании им иска и исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о возмещении, причиненного повреждением автомобиля истца, материального ущерба и о возмещении понесенных истцом, связанных с повреждением автомобиля расходов, суд исходя из положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом последствия признания иска ответчиком - последнему разъяснены судом и понятны.

Поскольку судом принимается признание иска ответчиком, то соответственно, исковые требования истца, составляющие предмет настоящего спора, а именно требования о возмещении истцу, причиненного повреждением его автомобиля, материального ущерба в сумме 122000 руб. и о возмещении понесенных им, связанных с повреждением автомобиля расходов, т.е. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг по мойке автомобиля в сумме 450 руб., расходов по оплате услуг по регулировке автомобиля (развал-схождение) в сумме 500 руб. и расходов по осмотру автомобиля в сумме 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом, в связи с его обращением в суд судебных расходов, вопрос о распределении которых подлежит разрешению судом при принятии решения, независимо от признания либо не признания иска ответчиком, а равно наличия либо отсутствия у него возражений по заявленным к взысканию истцом судебным расходам, суд исходя из положений ст.ст. 88, 94, 91, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 2, 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результаты рассмотрения дела, цену иска, которая фактически составляет 124150 руб., считает, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат, подтвержденные надлежащими доказательствами судебные расходы в виде расходов по производству внесудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3683 руб. Несение данных расходов являлось необходимым для истца. Так получение внесудебного экспертного заключения, непосредственно связано со сбором доказательств, до предъявления искового заявления и требовалось, в том числе для определения размера исковых требований и цены иска, а оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд в установленном законом размере, для лиц, не освобожденных от ее уплаты, является обязательным условием для реализации права на обращение в суд.

Что касается почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 99 коп., то суд исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание то, что стороны между собой в договорных отношениях не состоят, а законом по предъявленным и разрешенным судом требованиям истца не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, считает, что заявленные истцом почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика не являются необходимыми по делу, в связи с чем, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. 

Относительно понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., которые состоят из услуг по консультации истца в сумме 1000 руб., услуг по написанию претензии в сумме 3000 руб., услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. и услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 7000 руб., то суд также исходя из выше указанных положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца, если таковой у него имеется непосредственного участия в суде первой инстанции не принимал, при этом как указывалось выше по предъявленным и разрешенным судом требованиям истца не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, считает, что подлежащими возмещению истцу за счет ответчика являются лишь расходы по оплате юридических услуг по консультации истца и по составлению искового заявления в общем размере 5000 руб. Несение данных расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, при этом факт несения названных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а их размер отвечает критериям разумности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним, в связи с его обращением в суд судебных расходов следует взыскать расходы по производству внесудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3683 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., т.е. всего в возмещение судебных расходов взыскать 14683 руб. 

Соответственно, в возмещении оставшейся части заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, т.е. расходов по оплате госпошлины, оплате юридических услуг, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика, ему следует отказать, разъяснив при этом, что возврат излишне уплаченной им госпошлины в размере 17 руб. может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба - денежные средства в сумме 122000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара денежные средства в сумме 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по мойке автомобиля денежные средства в сумме 450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по регулировке автомобиля (развал-схождение) денежные средства в сумме 500 руб., в возмещение расходов по осмотру автомобиля денежные средства в сумме 200 руб., в возмещение расходов по производству внесудебного экспертного заключения денежные средства в сумме 6000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 3683 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 5000 руб., а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в сумме 138833 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 

В возмещении оставшейся части заявленных ФИО2 ко взысканию с ФИО1 расходов, т.е. расходов по оплате госпошлины, оплате юридических услуг, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья: Т.Н. Махова