Дело № 1-627/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

потерпевших А., Е., Ш.,

защитника Глаголевой И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.06.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, в ходе общения с родителями А и Е, удерживая в правой руке неустановленный предмет в виде ножа, который заранее принёс с собой, испытывая неприязненные отношения к своему отцу, предложил А открыть ему гараж, чтобы забрать оттуда свои личные вещи, и, получив его согласие, направился вместе с ним, матерью Е и С в сторону гаража.

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на осуществление угрозы убийством А, с целью запугать последнего, который длительное время не желал с ним общаться по причине аморального образа жизни и поведения в быту ФИО1

Находясь в указанном месте и в указанное время ФИО1 в целях запугивания А и реализации своего преступного умысла направленного на угрозу убийством в отношении А, действуя умышленно, предложил ему подраться на кулаках, выражаясь при этом нецензурной бранью, демонстрируя перед его лицом нож, а когда А отказался с ним драться, умышленно нанёс ему один удар левой ладонью в область правого виска, причинив ушиб мягких тканей правой височной области, который экспертной оценке не подлежит, а также физическую боль, от чего на землю упали очки А В процессе совершения вышеописанных противоправных действия ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес А сказав, что убьёт его и прикончит, которые А воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной в его адрес угрозы убийством. Далее ФИО1 ногами растоптал очки А повредив их, не причинив при этом последнему материального ущерба. 

В результате чего мать ФИО1 – Е вмешалась в конфликтную ситуацию, сказав ФИО1, чтобы он прекратил свои противоправные действия по отношению к отцу, на что ФИО1 умышленно нанес ей удар раскрытой левой ладонью в область правого виска, причинив ей ушиб мягких тканей правой височной области, который экспертной оценке не подлежит, а также физическую боль. В результате нанесенного удара с лица Е на землю упали очки и выпал слуховой аппарат, которые в результате падения не были повреждены. 

При этом ФИО1 продолжил свои противоправные действия даже в тот момент, когда в конфликтную ситуацию вмешался С, который встал между ФИО1 и его родителями. В это время к С обратился А с просьбой вызвать сотрудников полиции. Услышав данную просьбу ФИО1 снял с себя солнцезащитные очки и резким умышленным выпадом вперед надел их на лицо А, ударив ими ему о переносицу, причинив ему физическую боль, продолжая нецензурно выражаться в его адрес. 

После чего, в продолжение реализации своего единого преступного умысла ФИО1 вновь высказал угрозу убийством в адрес А и Е, которая попыталась его успокоить, сказав, что им пришел конец, и он убьёт их обоих.

Высказанные ФИО1 угрозы убийством в отношении А и Е с учетом сложившейся обстановки, примененного физического насилия, агрессивного поведения ФИО1, демонстрации им неустановленного предмета в виде ножа, А и Е восприняли реально, так как у них имелись все основания опасаться осуществления ФИО1 высказанных в их адрес угроз убийством. 

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут по 14 час 00 минут 21.06.2023 участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН отдела полиции «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» старший лейтенант полиции Ш, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» 

<

номер> л/с от 08.04.2021, находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, законные требования которого являются обязательными для неопределенного круга лиц, при этом, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 21.06.2023, утвержденной начальником МУ МВД России «Серпуховское» осуществлял работу на вверенном ему административном участке в период времени с 09.00 до 18.00. 

21.06.2023 Ш руководством отдела полиции «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» было расписано поручение, поступившее от дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» В об установлении местонахождения и доставления в отдел дознания для допроса в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 по уголовному делу, находящемуся у неё в производстве по факту угроз убийством высказанных им в адрес своих родителей, который согласно направленного поручения мог находится в частном доме своих родителей, проживающих по 

<

адрес>. 

При проверке данного адреса Ш в ходе исполнения поручения дознавателя местонахождение ФИО1 установлено не было. 

После чего, Ш в рамках исполнения поручения дознавателя, проводя оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес>, заметил ФИО1 возле входа в магазин «Верный», расположенного 

<

адрес>, где подошел к нему, и, действуя правомерно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции», представился ФИО1, предъявив ему для ознакомления свое служебное удостоверение, объяснив, что ему необходимо проехать с ним в отдел дознания МУ МВД России «Серпуховское» для проведения с ним следственных действий в виде допроса в качестве подозреваемого. 

В ответ на законные требования сотрудника полиции Ш, не желая их исполнять, ФИО1 забежал внутрь вышеуказанного магазина «Верный», где стал прятаться между стеллажами, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Ш, который прошел следом за ним и встал возле выхода из магазина, не давая ему возможности беспрепятственно его покинуть, а когда ФИО1 снова подошел к нему, еще раз вежливо объяснил ФИО1, что ему необходимо проследовать в отдел дознания МУ МВД России «Серпуховское» для проведения с ним следственных действий в виде допроса в качестве подозреваемого. 

В указанное время, находясь в указанном выше месте, у ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями Ш, исполняющего поручение дознавателя, не желая быть допрошенным в качестве подозреваемого, испытывая на этой почве к нему внезапно возникшую личную неприязнь, осознавая, что Ш является представителем власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, а его требования являются обязательными для неопределенного круга лиц, желая воспрепятствовать законным требованиям и действиям Ш и уклониться от допроса в качестве подозреваемого, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который пытался на законных основаниях доставить ФИО1 на допрос к дознавателю. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, ФИО1, продолжая находиться в указанном выше месте в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, применив насилие, руками умышленно толкнул в грудь Ш, причинив ему физическую боль, от чего он отшатнулся назад, однако удержав равновесие, устоял на ногах. 

После чего ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отошел немного назад и с разбегу подбежал в сторону Ш, умышленно схватил его обеими руками за форменное обмундирование, потянув на себя, в результате чего порвал форменное поло в области груди справа, и, применив физическую силу, умышленно оттолкнул его от себя в сторону, причинив, тем самым, физическую боль, освобождая себе проход для того, чтобы выбежать из магазина и скрыться, отчего Ш, не удержавшись на ногах, упал, ударившись о металлические тележки. 

В результате противоправных действий ФИО1 Ш были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью. 

Воспользовавшись падением Ш и его временной дезориентацией ФИО1, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что 20.06.2023 г. он приехал к дому 

<

адрес>, где ранее проживал с родителями, чтобы забрать свои вещи. На территорию участка его пустил С Пока он ждал родителей около часа, начал собирать свои вещи на участке. С помощью ножа, который у него был при себе, он надрезал тент, который прикрывал принадлежащий ему мотороллер, а затем ножом проткнул бак мотороллера, чтобы проверить, имеется ли в нем бензин, после чего нож убрал в рюкзак. Когда приехали родители, отец начал высказывать в его адрес обвинения и оскорблять его, на что он в шутку ему высказал предложение подраться, однако, отец продолжал его оскорблять, после чего он воздействовал ладонью в область лба отца, отчего у отца на землю упали очки, однако, данное действие ударом не было, повреждений никаких от этого образоваться не могло. При разговоре с родителями ножа в руках у него не было, матери он ударов не наносил, угроз убийств в адрес родителей не высказывал. Он говорил родителям о том, что им надо заканчивать с совместным бизнесом, полагает, что данные слова родители ошибочно расслышали как угрозу убийством. На следующий день он с работы пошел в магазин «Верный», расположенный в д. Дракино, где к нему подошел мужчина в форменной футболке, он не представился и пояснил, что он должен проехать с ним, при этом повод для этого не объяснял. Он попросил предъявить его документы, мужчина мельком показал удостоверение, после чего он проследовал в магазин, поскольку он не понял, что данный мужчина является сотрудником полиции. В магазине Ш перегородил ему выход, расставив руки в сторону, в связи с чем он пригнувшись, направился к выходу и случайно врезался головой в область живота Ш, после чего убежал. Ш отшатнулся, вследствие чего упал на тележки, стоящие в магазине, возможно, в этот момент он порвал свое форменное поло. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А в судебном следствии по делу показал, что 20.06.2023 года около 7 часов утра, когда он с супругой ехали на работу, ему позвонил сын и сказал, что он хочет из дома забрать свои вещи. Когда они приехали к дому, где также находился С, он подошел к гаражу, где находились вещи сына, чтобы открыть гараж, при этом ФИО1, который находился у него за спиной, одернул его за плечо и предложил подраться, после чего нанес ему удар рукой в область виска, а затем начал топтать его очки, которые от удара упали на землю. Его супруга Е подошла к ним, после чего ФИО1 нанес ей также удар по лицу, затем к ним подошел С и встал между ними, тогда ФИО1 снял с себя очки и резким движением надел их на него, ударив, отчего у него остался отпечаток на переносице. Затем С оттащил ФИО1 в сторону. На протяжении конфликта у ФИО1 в руке находился нож, которым до их приезда он повредил мотороллер. Кроме того, он выражался нецензурной бранью в их адрес, и кричал, что им с супругой наступит конец, и он их убьет. Поскольку ФИО1 был очень возбужден и вел себя неадекватно, высказанные в его адрес угрозы он воспринимал реально. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. 

Потерпевшая Е подтвердила показания, данные потерпевшим А в судебном заседании, дополнив, что угрозы, высказанные сыном, учитывая наличие у последнего ножа, его возбужденное и неадекватное состояние, она воспринимала реально, если бы С в тот день не находился рядом с ними, они бы не смогли оказать сыну какое-либо сопротивление. Наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Ш в судебном заседании пояснил, что 21.06.2023 г. он состоял в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отдела полиции «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское», ему было расписано поручение, поступившее от дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» В для установления местонахождения ФИО1, который мог находиться по 

<

адрес>, чтобы обеспечить его явку в отдел дознания. По указанному адресу его не оказалось, после чего ФИО1 им был установлен возле магазина «Верный», расположенном в д. Дракино. В этот день он находился в форменном обмундировании, на котором имелся нагрудный знак, он подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил ему, что он является подозреваемым по уголовному делу по ст. 119 УК РФ, в связи с чем необходимо проехать в отдел дознания, на что ФИО1 зашел в магазин, он проследовал за ним и стал ждать его возле выхода. ФИО1 появился с двумя банками «RedBull», на что он попросил его оплатить товар, ФИО1 оттолкнул его, после чего отошел на несколько шагов назад, разбежался и побежал на него, приблизившись, схватил за форменное обмундирование в области груди с правой стороны, сбил с ног, отчего он упал и ударился спиной о тележки, которые стояли в магазине, а ФИО1 выбежал из магазина и скрылся. Он вызвал сотрудников полиции, у него было изъято форменное поло, в травмпункте он зафиксировал телесные повреждения. В результате действий ФИО1 у него были ссадины в районе подмышечной впадины, ссадины и кровоподтеки спины. Он в отношении ФИО1 физическую силу не применял, угроз не высказывал. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. 

Свидетель П пояснила, что 20.06.2023 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Верный», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...>. В магазин зашли ФИО1 и сотрудник полиции, они о чем-то разговаривали. После этого ФИО1 взял в магазине 2 банки энергетика, и направился к выходу. Ш попросил его оплатить товар, после чего ФИО1 бросил энергетик, разбежался, сбил с ног полицейского и покинул магазин. Ш был в форменном обмундировании, впоследствии она увидела, что у него порвана рубашка в области нагрудного кармана. В магазине изымали видео по факту произошедшего. 

Свидетель М показал, что в июне 2023 года он изымал видеозапись в магазине «Верный», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...>, в связи с нападением на сотрудника полиции. Впоследствии он просматривал данное видео, где было запечатлено, как ФИО1 выбегает, толкая сотрудника полиции, после чего покидает помещение магазина, при этом Ш одет в форменное обмундирование.

Свидетель С в судебном заседании показал, что 20.06.2023 года он находился на участке семьи Лозовых, которые предупредили, что может приехать их сын, и тогда они тоже подъедут. В утреннее время пришел ФИО2, который порезал тен ножом, а затем пробил ножом дырки в бензобаке мотороллера. Затем приехали его родители и предложили открыть гараж, чтобы ФИО1 забрал оттуда свои вещи. Когда А стал открывать гараж, сын ударил его кулаком по лицу, отчего у А упали на землю очки. Е встала между ними, после чего ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу. От нанесенных ударов и Лозовых имелись припухлости в области лица. Во время всего конфликта у ФИО1 в руке находился нож, при этом он говорил родителям, что убьет их. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия 

<

номер>, из которой следует, что 20.06.2023 в дежурную часть полиции МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от А, о том, что его сын набросился на родителей и избил их (т.1 л.д. 23);

- заявлением А от 20.06.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 20.06.2023 примерно в 08.30 находясь 

<

адрес> нанес ему один удар в область лица, в другой руке держал нож, высказав в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально (т. 1 л.д. 24);

- заявлением Е от 20.06.2023, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который 20.06.2023 примерно в 08.30 находясь 

<

адрес> нанес один удар в область лица её мужу А, угрожал при этом ему убийством, ей также нанес один удар рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023, согласно которого была осмотрена территория 

<

адрес> (т.1 л.д. 30-34);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», согласно которого 20.06.2023 в 17.30 Е обратилась в приемный покой Серпуховской областной больницы, где ей был выставлен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», согласно которого 20.06.2023 в 17.30 А обратился в приемный покой Серпуховской областной больницы, где ему был 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 37);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», согласно которого 21.06.2023 в 13.35 от УУП отдела полиции «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Ш поступило телефонное сообщение, что на него в магазине «Верный», расположенном в деревне Дракино городского округа Серпухов Московской области напал ФИО1, порвал форменное обмундирование (т.1 л.д.40);

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВЛ России «Серпуховское», согласно которого 21.06.2023 в 15.40 Ш обратился в приемный покой Серпуховской областной больницы, где ему был выставлен диагноз ушибы и ссадины грудной клетки справа и ушибы спины справа (т.1 л.д. 41);

- заявлением Ш, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.06.2023 в магазине «Верный», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, применил к нему насилие, схватив за форменное обмундирование в области груди и оттолкнул, отчего он потерял равновесие и упал, причинив телесные повреждения в виде ушиба и ссадины грудной клетки справа, ушибы спины справа (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023, согласно которого была осмотрена территория возле входа и торговый зал магазина «Верный», расположенного в доме № 56-В деревни Дракино городского округа Серпухов Московской области (т.1 л.д. 43-49);

- актом добровольной выдачи от 22.06.2023, согласно которого у К была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Верный» (т.1 л.д. 55);

- должностной инструкцией УУП отдела полиции «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Ш, согласно которой в его обязанности среди прочих входит раскрытие преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями в пределах своей компетенции (т.1 л.д. 59-61);

- выпиской из приказа 

<

номер> л/с от 08.04.2021 г., согласно которой Ш назначен на должность УУП отдела полиции «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» с 11 апреля 2021 года (т.1 л.д. 62);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой 21.06.2023 г. Ш находился на службе (т. 1 л.д. 64-70);

- поручением старшего дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции В о производстве отдельных следственных действий от 21.06.2023 г., согласно которого начальнику УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» было направлено поручение об установлении местонахождения ФИО1 и обязательства его явки в отдел дознания доя производства следственных действий (т. 1 л.д. 74);

- заключение судебно-медицинский экспертизы 

<

номер> от 14.08.2023, согласно которого 

<

данные изъяты>, зафиксированный у А 20.06.2023 экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 141-145);

- выпиской из журнала травматологической помощи, согласно которой А 20.06.2023 г. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-149);

- заключением судебно-медицинский экспертизы 

<

номер> от 14.08.2023, согласно которого 

<

данные изъяты>, зафиксированный у Е 20.06.2023 экспертной оценке не подлежит, 

<

данные изъяты> в связи со случаем от 20.06.2023 г. в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным (т. 1 л.д. 167-171);

- выпиской из журнала травматологической помощи, согласно которой Е 20.06.2023 г. был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, ушиб мягких тканей правой височной области (т. 1 л.д. 172-175); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 25.07.2023, согласно которого Ш были причинены 

<

данные изъяты>, причинение указанных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 21.06.2023 г. не исключается и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития) расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 188-191);

- выпиской из журнала травматологической помощи, согласно которой Ш 20.06.2023 г. был выставлен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-196);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 09.08.2023, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер свлих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. Достоверных данных о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с наркоманией и алкоголизмом в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, из которого следует, что была осмотрена видеозапись из магазина «Верный», а также форменное поло сотрудника полиции Ш, на котором в верхней части на уровне центральной части рукава от шва в сторону груди имеется горизонтальный разрыв; также были осмотрены бейсболка и солнцезащитные очки принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 219-228). 

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие А, Е, Ш, свидетели П, М, С, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом установлено, что ФИО1, в ходе общения с родителями А и Е, удерживая в правой руке неустановленный предмет в виде ножа, предложил ФИО1 подраться на кулаках, выражаясь при этом нецензурной бранью, демонстрируя перед его лицом нож, а когда А отказался с ним драться, умышленно нанёс ему один удар левой ладонью в область правого виска, причинив ушиб мягких тканей правой височной области, а также физическую боль, от чего на землю упали очки А, при этом высказал угрозу убийством в адрес А, которую последний воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной в его адрес угрозы убийством, после чего нанес Е удар раскрытой левой ладонью в область правого виска, причинив ей ушиб мягких тканей правой височной области, после чего снял с себя солнцезащитные очки и резким умышленным выпадом вперед надел их на лицо А, ударив ими ему о переносицу, причинив ему физическую боль, продолжая нецензурно выражаться в его адрес, а затем вновь высказал угрозу убийством в адрес А и Е, которую с учетом сложившейся обстановки, примененного физического насилия, агрессивного поведения ФИО1, демонстрации им неустановленного предмета в виде ножа, А и Е восприняли реально, так как у них имелись все основания опасаться осуществления ФИО1 высказанных в их адрес угроз убийством. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Ш, исполняя поручение, поступившее от дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» В, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, установил место нахождение ФИО1 у магазина «Верный», и подойдя к нему, представился, предъявив ему для ознакомления свое служебное удостоверение, объяснив, что ему необходимо проехать с ним в отдел дознания МУ МВД России «Серпуховское» для проведения с ним следственных действий в виде допроса в качестве подозреваемого, на что ФИО1 забежал внутрь вышеуказанного магазина, где стал прятаться между стеллажами, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Ш, который прошел следом за ним и встал возле выхода из магазина, не давая ему возможности беспрепятственно его покинуть, а когда ФИО1 снова подошел к нему, еще раз вежливо объяснил ФИО1, что ему необходимо проследовать в отдел дознания МУ МВД России «Серпуховское» для проведения с ним следственных действий в виде допроса в качестве подозреваемого, в результате чего ФИО1, осознавая что Ш является представителем власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, применив насилие, руками умышленно толкнул в грудь Ш, причинив ему физическую боль, от чего он отшатнулся назад, после чего отошел немного назад и с разбегу подбежал в сторону Ш, умышленно схватил его обеими руками за форменное обмундирование, потянув на себя, в результате чего порвал форменное поло в области груди справа, и, применив физическую силу, умышленно оттолкнул Ш от себя в сторону, причинив, тем самым, физическую боль, отчего Ш, не удержавшись на ногах, упал, ударившись о металлические тележки, вследствие чего Ш были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области правого плеча, кровоподтеки в области правого плеча, грудной клетки, спины, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 Ш были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что он угрозы убийством в адрес родителей не высказывал, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших А, Е, свидетеля С, согласно которых подсудимый, удерживая в руках нож, нанес удары по лицу А и Е, после чего высказал в их адрес угрозу убийством, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлены.

Ссылка ФИО1, что он не понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку помимо показаний потерпевшего Ш о том, что он находился в форменном обмундировании, когда подошел к ФИО1, представился ему, предъявил служебное удостоверение, опровергается также и показаниями свидетеля П, которая, увидев Ш в магазине, понимала, что он является сотрудником полиции.

Доводы ФИО1, что он случайно причинил телесное повреждение Ш, пробегая мимо него, не имеет правового значения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которых подсудимый оттолкнул его, после чего отошел на несколько шагов назад, разбежался и побежал на него, приблизившись, схватил за форменное обмундирование в области груди с правой стороны, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой Ш были причинены ссадины в области правого плеча, кровоподтеки в области правого плеча, грудной клетки, спины.

При изложенных выше обстоятельствах доводы ФИО1 о непричастности к совершению указанных преступлений, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и расцениваются судом как позиция, избранная подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому ФИО1, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбытие наказания подсудимому следует назначить в колонии–поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд полагает возможным направить ФИО1 в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Глаголевой И.Ю. вознаграждения в размере 6 584 рубля. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Глаголевой И.Ю. в сумме 6 584 рубля, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Направить ФИО1 в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>.) в доход Федерального бюджета 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СD-диск - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- форменное поло – вернуть по принадлежности Ш, 

- бейсболку и солнцезащитные очки – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина