Дело №12-119/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А. 

С участием ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от 11 января 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от 11 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит судебное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изложенные в постановлении обстоятельства дела не соответствуют фактическим; нет доказательств его вины, мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам. 

В судебном заседании Щелковского городского суда ФИО2 поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить. Просит учесть, что сотрудник полиции не осматривая место происшествия, изъял у ФИО8 трубу при подаче заявления, а потом труба пропала. В заявлении ФИО9, которое он представил сотруднику полиции, не было указано свидетелей, а потом появился свидетель в суде- ФИО10. Также экспертиза не содержит данных о том, что ФИО11 причинены повреждения.

По обстоятельствам дела пояснил, что никакого конфликта не было, телесных повреждений ФИО12 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО2 ) находился дома, то проверял белье на веревке. Из- за забора ФИО13 спросил у него « зачем привязал веревку к его столбу». На его замечания он перевязал веревку и ушел домой. ФИО14 не видел, никакой трубы не бросал. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, по адресу : 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении ФИО3, причинив последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Данные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ г. по боев гр. ФИО15 ФИО16. ФИО2 

- заявлением ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 за причиненные ему последним побои ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом, в которым установлено место совершения административного правонарушения ; 

- справкой ГБУЗ МО « Фряновская больница», из которой следует, что ФИО3 обращался в приемное отделение указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, и выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 установлены повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью. Нельзя исключить возможность образования повреждений в срок, и при обстоятельствах, сообщенных обследуемым. 

- показаниями потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на своем участке и услышал посторонний шум, заглянул за забор, где увидел как сосед ФИО2 приматывает проволокой свой забор к его забору. Он потребовал прекратить эти действия, на что ФИО2 стал выражаться нецензурно в его адрес, потом бросил через забор кусок металлической трубы, который попал в область предплечья, причинив осаднение и физическую боль. 

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она находилась на участке ФИО18. Услышала брань из- за забора, напротив дома соседей В-ных, повернулась в эту сторону и увидела как через забор в ФИО19 летит труба, которая попала тому по руке 

- показаниями свидетеля - сотрудника Фряновского отдела полиции Зимовца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в отдел полиции с заявлением обратился ФИО3, который просил принять меры к соседу ФИО2, который подверг заявителя избиению. ФИО20 предоставил предмет, которым был подвергнут избиению - металлическую трубу диаметром 50 мм, длиной около 1, 5 м со следами краски зеленого цвета, которая в настоящее время утеряна. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Допрос УУП Зимовца произведен в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вопреки доводу жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО6, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний допрошенных в судебном заседании лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Проверив собранные по делу доказательства, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершал насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на здоровье и отсутствие обстоятельств, отягчающихадминистративную ответственность, и, является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от 11 января 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд. 

Федеральный судья : С.А. Жарикова