Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии старшего помощника прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО5, ответчика – ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по иску прокурора Кировского АО 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,

установил:

Прокурор Кировского АО 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по результатам которой установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО3, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> часов 35 минут водитель ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических условиях (тёмное время суток) по полосе своего направления, приближался к дому № по 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, водитель ФИО1, проявил небрежность. В процессе движения в указанном направлении, водитель ФИО1 не уделил должного внимания обзору дороги, не убедившись в безопасности, а также в том, что на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил движение в намеченном направлении. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также неверной оценке, складывающейся в дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что не смог своевременно обнаружить пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, и допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов на основании левой лобной доли, очагового субарахноидального кровоизлияния на полюсах левой лобной и левой височной долей, переломом костей свода и основания черепа (чешуи и левой глазничной части лобной кости, левого малого крыла и левого крыловидного отростка клиновидной кости), переломом костей лицевого черепа (левой скуловой кости, левой скуловой дуги, тела левой верхнечелюстной кости, венечного отростка левой ветви нижней челюсти), ушибом мягких тканей головы; закрытая травма левой голени, которая проявлялась: фрагментарно-оскольчатым переломом большеберцовой кости в верхней трети диафиза, оскольчатым переломом малоберцовой кости в верхней трети диафиза. Вышеуказанный комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы левой голени мог образоваться в едином механизме травмы, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа - вред здоровью опасный для жизни человека; перелом диафиза большеберцовой кости - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чём на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.2., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению Кировского районного суда г, Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

По информации ТФОМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в Омском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Согласно реестру счетов, застрахованному лицу была оказана и оплачена СМО из средств ОМС следующая медицинская помощь:

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ССМП» диагнозТ07 на сумму 3614,70 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП №» диагноз Т06.8 на сумму 139942,98 руб.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, Омский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» самостоятельно в суды с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 стоимости лечения не обращались.

Медицинскими организациями за оказание медицинской помощи застрахованным лицам страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 143557,68 руб.

Вина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи 143557,68 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета.

Старший помощник прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в виде удовлетворения судом исковых требований ему понятны, признание иска осуществлено им добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 – 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования в судебном заседании признаны ответчиком в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5307 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского АО 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ИНН: №) денежные средства, затраченные на лечение застрахованного лица, в размере 143557,68 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.