Дело №1-5/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 26 февраля 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тимаевой Р.А.,

представителя потерпевшего С. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

******, не судимого, 

на обязательстве о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

Так, (дата) около 18 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в своём доме по адресу: 

<

адрес>, где также находились С. М.Н. и Щ. Е.А., возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № рус, без цели его дальнейшего хищения.

(дата) около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в прихожей дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № рус, без цели его хищения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки С. М.Н., которая находилась на вешалке, ключи от вышеуказанного автомобиля и положил их в карман своих брюк с целью их дальнейшего использования, при неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № рус. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № рус, без цели его хищения, ФИО2 (дата) около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, подойдя ко двору своего дома по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что не имеет никаких законных прав на управление данным транспортным средством, открыл с помощью ключей дверки вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел до конца, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, ФИО2, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и переключив скорость на коробке передач, отъехал от двора дома по вышеуказанному адресу.

ФИО2, двигаясь по автодороге Солдатская Ташла - Старая Кулатка в р.

<

адрес>, на 124 км около 18 часов 10 минут, более точное время неустановленно, не справился с управлением и допустил столкновение с движущим на встречу автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № рус, под управлением К. В.О. В результате чего автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № рус, были причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта № от (дата) стоимость причиненного ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № рус равна стоимости аналогичного автомобиля с аналогичным сроком эксплуатации и составляет 95169 рублей 00 копеек.

В последствии ФИО2 был доставлен в ГУЗ «Новоспасская РБ», с последующей госпитализацией в ГУЗ УОКЦСВМП г.Ульяновска.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, не отрицая факта совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему С. М.Н.

Вина подсудимого Ф. К.С. подтверждается: показаниями самого ФИО2 в ходе дознания, показаниями в ходе дознания потерпевшего С. М.Н., показаниями в суде представителя потерпевшего С. А.М., свидетелей обвинения Я. Р.А., З. Р.М., Б. А.В., Д. А.А., Щ. Е.А., С. М.М., Б. К.А., заключением автооценочной экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он сообщил, что действительно совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, поехал в магазин за сигаретами и попал в ДТП, какого-либо разрешение на управление автомобилем С. М.Н. ему не давал (л.д. 39-42). 

Данные показания ФИО2 подтвердил в суде.

Кроме того, что подсудимый полностью признал свою вину, его виновность подтверждается показаниями в ходе дознания потерпевшего С. М.Н., оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть потерпевшего), из которых следует, что (дата) около 09 часов, он на своей автомашине ВАЗ 21102 г/н № приехал к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков. Автомашину он оставил около дома по вышеуказанному адресу, предварительно закрыв ее на ключ. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился Щ. Е.А., которого он попросил сходить в магазин и купить еще спиртного. В ходе распития спиртных напитков он никому какого-либо разрешения брать, принадлежащую ему, автомашину не давал. Около 12 часов он опьянел и уснул. При этом ключи от автомашины находились в кармане его куртки, которую он повесил на вешалку в прихожей дома ФИО2 Около 18 часов он обнаружил, что Щ. Е.А. спал на кровати в зале около него, а ФИО2 дома не было. Одев куртку обнаружил, что ключи от его автомашины отсутствуют, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие, принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21102 г/н №. Так как Щ. Е.А. ему ничего пояснить не смог по поводу его автомашины, он решил, что автомашину угнал ФИО2, которого в тот момент дома не было. В МО МВД России «Новоспасский» он решил не сообщать, так как думал, что ФИО2 вернёт автомашину сам. В тот же день он сообщил своему сыну С. М.М. об угоне транспортного средства. Через некоторое время со слов коллег по работе Д. А.А. и Б. А.В. ему стало известно, что его автомашина попала в ДТП, в районе автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка р.

<

адрес>. (дата) сообщил об угоне у него транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № участковому уполномоченному полиции Б. К.А. и написал по данном факту заявление. Управление принадлежащим ему автомобилем никому не доверял, разрешения на управления автомашиной ВАЗ 21102 г/н №, у него никто не спрашивал, и он разрешения на управления своим транспортным средством никому не давал, кроме него за рулём данной автомашины никто не ездил, автомашина у него была застрахована ПАО «Росгосстрах», в страховой полис вписан только он. (дата) совместно с участковым уполномоченным полиции Б. К.А. во дворе МО МВД России «Новоспасский» осмотрел свою автомашину и обнаружил, что из автомашины ничего не пропало, все оставалось на своих местах. Вместе с тем были обнаружены следующие механические повреждения автомашины: повреждения переднего правого и левого крыла, переднего бампера, лобового стекла, правой и левой передней двери, решетки радиатора, капота переднего, государственного регистрационного номера спереди, передних фар, все это было повреждено и деформировано. Автомашину ВАЗ 21102 г/н № с территории двора МО МВД России «Новоспасский» забрать отказался (л.д.84-87).

Представитель потерпевшего С. А.М. в суде показал, что об угоне автомобиля ФИО2 ему стало известно со слов со слов отца – С. М.Н. Последний никогда и никому не доверял управление, принадлежим ему автомобилем. В настоящее время он представляет интересы своего отца, поскольку тот умер (дата), а он является его наследником. Поскольку у его отца осталось после смерти много кредитов, он в настоящее время выплачивает их, в связи с чем желает забрать автомобиль. В настоящее время свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства № находятся у него.

Свидетель обвинения С. М.М. в суде показал, что (дата) вечером со слов отца С. М.Н. ему стало известно об угоне автомобиля, принадлежащего его отцу, ФИО2 Позднее ему уже от знакомых ему стало известно, что ФИО2 на автомобиле, принадлежащем его отцу, попал в ДТП, и автомобиль ремонту не подлежит.

Свидетель обвинения Щ. Е.А. в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртных напитков (дата) С. М.Н. не разрешал никому, в том числе и ФИО2 управлять своим транспортным средством.

Свидетель обвинения Я. Р.А. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», глубокой осенью 2017 года, точную дату не помнит, совместно с напарником З. Р.М. выезжали на ДТП с участием водителя ФИО2 В ходе проверки по данному факту ДТП было установлено, что ФИО2 являлся виновником ДТП и управлял транспортным средством, которое ему не принадлежит. 

Свидетель обвинения З. Р.М. в суде дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Я. Р.А.

Свидетель обвинения Б. А.В. в суде показал, что С. М.Н. ранее работал с ним в одной организации, глубокой осенью 2017 года, точную дату не помнит, вечером ехали совместно с Д. А.А. на служебном транспорте, развозили вахту, двигаясь по автодороге Солдатская Ташла – Старая Кулатка, увидели ДТП, в котором узнали автомобиль С. М.Н. Не обнаружив на месте ДТП С. М.Н., поехали к нему домой, дома его тоже не оказалось. Поскольку они знали, что он может находится в доме ФИО2, поехали туда, где С. М.Н. находился один. Они ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП.

Свидетель обвинения Д. А.А в суде дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б. А.В.

Свидетель обвинения Б. К.А. в суде показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новоспасский». (дата) к нему обратился С. М.Н. с заявлением по факту угона, принадлежащего ему автомобиля, указанное заявление им было принято и передано для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. М.Н. в ходе дознания о том, что (дата), находясь в доме ФИО2, он закрыл на ключ, принадлежащий ему автомобиль, и не доверял никому право управления указанным автомобилем, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего С. А.М., свидетелей обвинения С. М.М., Щ. Е.А.

Показания потерпевшего С. М.Н. в ходе дознания, представителя потерпевшего С. А.М., свидетелей обвинения С. М.М., Щ. Е.А., Я. Р.А., З. Р.М., Б. А.В., Д..А. и Б. К.А. в суде объективно подтверждаются:

- Протоколом осмотра места происшествия № 1 от 17.11.2017, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21102 г/н № в момент угона (л.д. 7-11).

- Протоколом осмотра места происшествия № 2 от 17.11.2017, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, находящийся на территории двора МО МВД России «Новоспасский» (л.д.12-18).

- Паспортом транспортного средства №, выданным (дата), и свидетельством о регистрации транспортного средства №, из которых следует, что собственником указанного транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № является С. М.Н. на основании договора купли продажи б/н от (дата).

- Заключением судебной автооценочной экспертизы № 261 от 28.12.2017, из которого следует, что определение размера ущерба, причиненного повреждением автомашины ВАЗ 21102 г/н № с экономической точки зрения не целесообразен, так как затраты на ремонт автомобиля будут больше, чем приобретение аналогичного автомобиля 2004 года выпуска. Стоимость аналогичного автомобиля с аналогичным сроком эксплуатации составляет 95169 рублей 00 копеек (л.д.111-125).

- Протоколом выемки от 12 декабря 2017 года, в ходе которой у потерпевшего С. М.Н. изъято свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21102 г/н №, страховой полис ЕЕЕ № (л.д.92-97).

- Протоколом осмотра предметов от 29.12.2017, из которого следует, что объектами осмотра явились: свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, автомашина ВАЗ 21102 г/н № (л.д.131-139).

- Постановлением от (дата) свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, автомашина ВАЗ 21102 г/н № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.140). 

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата), из которого следует, что свидетельство о регистрации тс №; страховой полис ПАО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № возвращены потерпевшему С. М.Н. (л.д.141).

Показания в суде представителя потерпевшего С. А.М., свидетелей обвинения Я. Р.А., З. Р.М., Б. А.В., Д. А.А., Щ. Е.А., С. М.М., Б. К.А., являются достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 в ходе дознания. 

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что именно ФИО2, имея умысел на завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, тайно взял из кармана куртки С. М.Н., которая находилась на вешалке, ключи от вышеуказанного автомобиля, при помощи которых неправомерно завладел указанным выше автомобилем С. М.Н., не имея при этом соответствующего разрешение собственника автомобиля.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» следует, что подсудимый ФИО2 на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, а его поведение в ходе судебного заседания является соответствующим обстановке, что не вызывает у суда сомнения в его вменяемости и дает суду основания признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 не судим. 

В бытовой характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Новоспасский» Б. К.А., указано, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

В общественной характеристике, предоставленной администрацией муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, указано, что на ФИО2 жалобы в администрацию муниципального образования не поступали. 

В справке, предоставленной администрацией муниципального образования «Новоспасский район», указано, что ФИО2 проживает один. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, поскольку до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО2 04.12.2017 добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля С. М.Н. участковому уполномоченному полиции Б. К.А., о чем последним составлено соответствующее объяснение, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая содеянное ФИО2 и все обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанности, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. По мнению суда, более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии со ст.53 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют, в том числе, и не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск С. М.Н. на сумму 200000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, за С. А.М. подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, оставить представителю потерпевшего С. А.М. в пользовании и владении, автомашину ВАЗ 21102 г/н № передать представителю потерпевшего С. А.М. в пользование и владение.

Гражданский иск С. М.Н. оставлен без рассмотрения, за С. А.М. признать право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Новоспасский районный суд.

Осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова