Председательствующий: Анчутина И.В. Дело № 22-9366/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2019 года)

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Краевой В.В.,

прокурора Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 13 сентября 2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 6 ноября 2013 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 января 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 26 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (преступление от 11 июля 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (преступление от 10 августа 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 октября 2019 года, в отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано: в пользу ООО «Копейка Саров» - 1039 рублей 05 копеек; в пользу АО «Тандер» - 451 рубль 68 копеек.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Краевой В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении 11 июля 2019 года около 19:47 часов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением ООО «Копейка Саров» имущественного ущерба на сумму 1039,05 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении 10 августа 2019 года около 12:38 часов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением АО «Тандер» имущественного ущерба на сумму 451,68 рублей.

Преступления совершены им в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Утверждает, что в прениях сторон и в последнем слове он настаивал на применении к нему принудительных работ как наиболее целесообразного вида наказания, поскольку преступления совершены в силу затруднительного материального положения. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы не смог трудоустроиться, состоял в центре занятости, денег на пропитание не было. Считает, что судом не учтено то, что 4 октября 2019 года он заключил брак, создал семью, на его иждивении находится жена, имеющая ... заболевания. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что по эпизоду от 10 августа 2019 года суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку инкриминируемое преступление не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, а также само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор пересмотреть, вынести справедливое решение, применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник указанное ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия представителей потерпевших, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены: явка с повинной по преступлению от 11 июля 2019 года, а также по обоим преступлениям - активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, доход в виде пособия по безработице, а также устойчивые социальные связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Что касается доводов осужденного о том, что не было учтено состояние здоровья его супруги, которая находится на его иждивении, то суд апелляционной инстанции считает, что упомянутые обстоятельства не включены в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а потому отнесены к судебному усмотрению. Как и суд 1 инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 10 августа 2019 года преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы в данной части суд достаточно подробно мотивировал. Помимо этого, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. При описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, указано что он находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства. 

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом правильно, данное решение достаточно подробно мотивировано. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.