64RS0042-01-2018-000289-94

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Улановой Д.В., Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мордачева В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Катковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, с учетом апелляционного постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 ноября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил в г. Энгельсе Саратовской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года в дневное послеобеденное время ФИО2 находился в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время ФИО2 увидел около стойки ранее ему незнакомую Потерпевший №1, рядом с которой на стуле лежала принадлежащая последней открытая женская сумка, в которой находился кошелек с содержимым. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при Потерпевший №1 Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стулу, около которого находилась Потерпевший №1, и на котором лежала принадлежащая последней сумка, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из сумки похитил принадлежащие Потерпевший №1 кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, которые спрятал под одетую на нем куртку. 

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей ущерб на общую сумму 2300 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердив, что действительно во время и месте, указанных в обвинении совершил из сумки потерпевшей хищение принадлежащего ей кошелька с находящимися в нем денежными средствами, однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку сумка, из которой совершалось хищение, была женской, рядом с сумкой находился мужчина, женщин вблизи сумки не находилось и сумку никто не контролировал. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что примерно в 14 часов 50 минут 15 марта 2018 года она с Свидетель №1 оформляли кредит на покупку сотового телефона в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом она стояла у стойки, за которой находятся сотрудники салона. Рядом с ней с правой стороны от неё стоял стул, на который она поставила сувою сумку, поскольку ей нужно было подписывать документы. Она стояла лицом к сотруднику салона, сумка находилась на указанном стуле в открытом состоянии, сверху в сумке находился принадлежащий ей кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей. Она периодически поворачивалась и доставала из сумки необходимые документы для оформления кредита. Свидетель №1 во время оформления документов стоял около неё с левой стороны, но периодически обходил её со спины и наблюдал за принадлежащей ей сумкой, которая находилась с правой стороны непосредственной близости от неё. Примерно в 15 часов 35 минут она оглянулась назад и увидела, что за ней стоят две женщины. Примерно в 16 часов 15 марта 2018 года, когда она получила все необходимые документы по оформленному кредиту на покупку сотового телефона и сотовый телефон, она повернулась к стулу, на котором стояла принадлежащая ей сумка, в которой отсутствовал кошелек. Она спросила у Свидетель №1, где кошелек, но тот пояснил, что кошелек не брал. После она стала осматривать сумку с целью отыскания принадлежащего ей кошелька. Не найдя кошелек, Свидетель №1 спросил у сотрудников салона «МТС» имеется ли в салоне камера видеонаблюдения и можно ли посмотреть запись. Совместно с сотрудником салона «МТС» и Свидетель №1 они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи увидели, что 15 марта 2018 года примерно в 15 часов 44 минут неизвестный ей мужчина находился в помещении салона сотовой связи «МТС» позади неё, после чего мужчина подошел к ней со спины, приблизился к стулу, на котором стояла принадлежащая ей сумка, после чего удерживая в руках предмет красного цвета, похожий на принадлежащий ей кошелек, мужчина стал прятать его под куртку и вышел из салона сотовой связи «МТС». При просмотре видеозаписи она запомнила, что на голове у мужчины была кепка. Затем она и Свидетель №1 обратились в пункт полиции, который находится не далеко от салона сотовой связи «МТС», после чего сотрудники полиции пришли в салон сотовой связи «МТС» и стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, находившихся в салоне сотовой связи «МТС». Находясь на улице, около входа в салон сотовой связи она увидела, что мимо неё проходит мужчина с девушкой, на голове у которого была кепка, которая была похожа на кепку, в которой находился мужчина, похитивший у неё из сумки кошелек. Она зашла в салон сотовой связи «МТС» и сообщила сотрудникам полиции, что видела мужчину, который похож на мужчину, похитившего кошелек с деньгами. Сотрудники полиции вышли из салона сотовой связи «МТС» и направились в сторону, в которую направился мужчина, и тот был задержан. Она пояснила, что похищенный кошелек оценивает в 800 рублей и общая сумма похищенного составляет 2300 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания, в целом по содержанию аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с тем, данный свидетель пояснил, что находился с правой стороны от потерпевшей, а стул, на котором находилась сумка потерпевшей, стоял справа от него. 

Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что стул, на котором стояла ее сумка, постоянно находился справа от нее и стоял вплотную к ней, свободного расстояния между ней и стулом не было. 

Свидетель №1 пояснил, что мог менять свое местонахождение при оформлении потерпевшей документов, подтвердив, что не находился между потерпевшей и ее сумкой, допуская, что по истечении времени может заблуждаться относительно местонахождения его и сумки потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно указания ею на то, что стул, на который она поставила свою сумку, находился с правой стороны от нее в непосредственной близости к ней.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, в целом аналогичные по содержанию, согласно которым 15 марта 2017 года они заступили на службу по охране общественного порядка. Примерно в 15 часов 55 минут к ним обратилась с заявлением потерпевшая, которая пояснила, что когда она находилась в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, у неё из сумки, которая находилась при ней, украли кошелек с деньгами. Они с Потерпевший №1 проследовали в салон связи и попросили сотрудников магазина показать запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи они обратили внимание, что по улице проходит мужчина, похожий по описанию. Они вышли на улицу, остановили данного мужчину, который представился ФИО2, стали интересоваться, почему он совершил хищение из сумки в салоне сотовой связи. ФИО1 сначала все отрицал, а когда они ему пояснили, что есть видеозапись в салоне, где отчетливо видно, как кражу совершает именно он, перестал отрицать свою причастность к совершению преступления и признался в хищении. Затем ФИО2 ими был доставлен в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 47-49, 129-131). 

Свидетели ФИО8 и Свидетель №2 дали суду показания, в целом аналогичные по содержанию, согласно которым они работали в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>. 15 марта 2018 года они находились на рабочем месте и примерно в 16 часов к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что у неё из сумки пропал кошелёк. В ходе просмотра камер видеонаблюдения они увидели, что в 15 часов 44 минуты неизвестный мужчина тайно похитил из сумки Потерпевший №1, стоящей в непосредственной близости от нее, красный кошелек и вышел из салона. Впоследствии потерпевшая, зайдя с улицы, пояснила, что увидела возле салона связи мужчину, похожего на того, который похитил кошелек, после чего сотрудники полиции проследовали на улицу. 

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они достоверны и объективны, согласуются между собой по времени, месту, участникам событий, дополняют друг друга, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО2, а также у последнего для самооговора, судом не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержащими существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, в части указания на осмотр помещения салона сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было совершено преступление (т. 1 л.д. 5-8);

заявлением Потерпевший №1 о совершении в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 3);

справкой о стоимости кошелька (т. 1 л.д. 67).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что с целью получения материальной выгоды, действуя в своих корыстных интересах, подсудимый ФИО2, действуя тайно, похитил имущество из сумки потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась в непосредственной близости от нее.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, все сведения о личности подсудимого, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто, по мнению суда, лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, принесение в судебном заседании публичных извинений, адресованных потерпевшей, в связи с чем назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый высказал твердое намерение возместить потерпевшей причиненный преступлением вред в полном объеме.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому подсудимый, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей подсудимого с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически был задержан 3 сентября 2018 года, о чем составлен протокол задержания, а потому суд исчисляет отбытие наказания с 3 сентября 2018 года. 

Суд находит, что фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, определяемая, в том числе, с учетом размера причиненного потерпевшей ущерба, в совокупности со смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, свидетельствуют о том, что его действительная опасность не столь велика, чтобы считать содеянное преступлением средней тяжести; соответственно, категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2640 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую и отнести его к преступлениям небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 3 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 2640 (двух тысяч шестисот сорока) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на Си-Ди-Эр диске хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин