Дело № 22-322/26 Судья Луценко Е.В.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

судей Комоловой Н.В., Судейкиной В.О.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пасечника А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 24 октября 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года и 27 января 2025 года испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев,

осуждён по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пасечника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно-опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 13 октября 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, к которому применить положения ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что умысла на дестабилизацию деятельности органов власти у него не было; полагает, что судом при назначении наказания не правильно применён уголовный закон, поскольку по предыдущему приговору неотбытый срок условного осуждения составлял менее 1 месяца, вместе с тем, суд при назначении окончательного наказания, по правилам ст. 70 УК РФ, присоединил 1 год; просит суд апелляционной инстанции принять во внимание его возраст и гибель на СВО его сына.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о совершении ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно-опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

показаниями самого ФИО1, согласно которым его сына Ф.И.О.10 сотрудники военкомата склоняли к подписанию контракта для прохождения военной службы, против чего он возражал, так как тот состоял на учетах у врачей 

<

данные изъяты>, поэтому он запер сына дома и не позволял ему заключать контракт. 12 октября 2025 года сотрудники военкомата вновь приехали по месту его жительства, где находился и Ф.И.О.10, который вместе с ними уехал в военный комиссариат, для оформления документов. 13 октября 2025 года, он пришел в здание военного комиссариата, чтобы узнать, где находится его сын Ф.И.О.10 От дежурного ему стало известно, что ему необходимо обратиться в кабинет, где находится Пункт отбора на военную службу, расположенного в том же здании. Он находился в возбужденном состоянии, поэтому высказал угрозу о взрыве военкомата. Также он позвонил по телефонному номеру 112 и сообщил о своем намерении взорвать военкомат. Он понимал, что своими действиями заведомо ложно сообщает об акте терроризма. Он понимал, что военный комиссариат 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> относится к исполнительному органу власти;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 13 октября 2025 года она находилась в холле здания военкомата 

<

адрес>. Около 09 часов 25 минут в холл здания военкомата зашел мужчина, который был возмущен тем, что его сына забрали. После чего тот начал кричать, сказал: «Я сейчас взорву этот военкомат, выдерну чеку, взорву!», и после вышел из здания. Около 09 часов 40 минут она вышла из здания военкомата, где увидела того же мужчину. Она видела, как тот разговаривал по телефону, и в разговоре услышала, что тот сказал «Сейчас взорву военкомат, если моего сына не вернут»;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 13 октября 2025 года она находилась на своем рабочем месте, когда в 09 часов 42 минуты поступил звонок с мобильного телефона +

<

номер>, который определился как ФИО1. В ходе данного диалога мужчина сказал: «Я стою возле военкомата, я взорву его, взорву военкомат». После полученной информации по факту террористического акта, а именно о готовящемся взрыве военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> было сообщено в дежурную часть 

<

данные изъяты> для принятия мер по данному сообщению;

показаниями свидетеля Ф.И.О.23 согласно которым она состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 13 октября 2025 года осуществляла дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов 52 минут 13 октября 2025 ей поступил звонок от оперативного дежурного с дежурной части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ходе которого ей пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что мужчина, находясь в здании военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> сообщил, что у него при себе имеется взрывное устройство, которое он планирует активировать. Она совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и экспертом 

<

данные изъяты> Ф.И.О.11 выехали на служебном автомобиле на место происшествия, по приезду был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Позже было установлено, что мужчиной, который сообщил о взрывном устройстве был ФИО1 Так же было установлено, что ФИО1 позвонил на линию экстренной службы «112» и сообщил, что планирует взорвать здание военного комиссариата;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.24

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он исполняет обязанности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 13 октября 2025 года он находился на дежурстве. Около 09 часов 25 минут в холл здания зашел мужчина, который сразу подошел к окну «Дежурный по военному комиссариату», где он сидел за рабочим местом. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчиной был ФИО1 Тот спрашивал на каком основании его сына забрали на СВО. Спустя несколько минут тот начал кричать, что всех взорвет. Затем ФИО1 вышел из здания;

фактическими данными, изложенными в протоколах: осмотра мест происшествия, выемки, осмотров предметов.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.25 Свидетель №4 и Свидетель №6, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Свидетели, чьи показания судом были признаны достоверными, были допрошены с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Последовательные показания свидетелей согласуются между собой и другими письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, исходя из объективно установленных обстоятельств дела, суд сделал верный вывод, что он действовал с прямым умыслом, поскольку сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве военного комиссариата, входящего в структуру Министерства обороны РФ – федерального органа исполнительной власти, чем отвлёк силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач на проверку его заведомо ложного сообщения, нарушив нормальное функционирование органа власти – 

<

данные изъяты>, спровоцировав проведение проверок.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно-опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ссылка осуждённого в жалобе на наличие у него тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению указанного преступления, потеря сына, которые суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и не учёл при назначении наказания – не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечёт безусловное его смягчение, поскольку такие обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Состояние здоровья осуждённого, судом первой инстанции было учтено при назначении наказания и оснований для его повторного учёта не имеется.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание К., которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» периоды мобилизации (общей и частичной) начинаются с даты и времени начала действия мобилизации (военного положения), которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации об объявлении мобилизации (о введении военного положения), и заканчиваются датой и временем отмены (прекращения действия) мобилизации (военного положения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (который введён в действие Федеральным законом от 24.09.2022 года № 365-ФЗ и вступил в силу в тот же день) - совершение преступления в период мобилизации, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ, совершено ФИО1 13 октября 2025 года, то есть в период действия Указа Президента РФ от 21.09.2022 года о введении частичной мобилизация граждан РФ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, является правильным и обоснованно мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ объективно верны, в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наличии оснований для применения ч.5 ст. 74 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что на дату совершения им преступления, установленный приговором суда испытательный срок по предыдущему приговору составлял менее 1 месяца, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Положения указанных норм УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам жалобы осуждённого, соответствуют требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, о чём просил осуждённый в своей жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.