Дело № 1-121/2024 

Рег. № 22-3752/2025

Судья Рыбальченко О.Г. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С., 

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденной ФИО2 и представляющего её интересы адвоката Насибуллина В.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Насибуллина В.Р. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024г., которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> 

<

...> осужденная 27.11.2024г. приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2024г., в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда и апелляционных жалоб, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Насибуллин В.Р. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО2 наказание до минимально возможного. Считает, что суд не в полной мере оценил сведения о личности ФИО2, в том числе о том, что в 

<

дата> года она родила ребенка, но по медицинским показаниям ребенок должен был остаться в медицинском учреждении, в котором находится и сейчас, при этом ФИО2 намерена после отбытия наказания забрать ребенка и воспитывать его и родительских прав в отношении этого ребенка она не была лишена. С учетом данных обстоятельств адвокат полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим ФИО2 обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО2 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ей наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ею материального ущерба потерпевшей, оказание помощи своей матери, страдающей хроническими заболеваниями. Кроме этого также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что 

<

дата>. она родила ребенка, которого она в силу задержания не могла забрать и который в настоящее время находится в СПб ГКУЗ «

<

...> №...» по состоянию здоровья. Указывает, что она поддерживает связь с врачами и постоянно интересуется состоянием здоровья и обстоятельствами жизни ребенка путем переписки.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024г. в отношении ФИО2 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания на основании ст.61 УК РФ суд учел, что ФИО2 вину в совершении преступления признала и в содеянном раскаялась, ее состояние здоровья, тот факт, что она работала и оказывала помощь матери, а также, что материальный ущерб возмещен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> лишена родительских прав в отношении ребенка 

<

дата> года рождения.

По смыслу закона наличие на иждивении малолетних детей как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, неразрывно связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таким образом, сам по себе факт рождения виновной 

<

дата> второго ребенка, который не был на иждивении ФИО2 и по настоящее время находится в СПб ГКУЗ «

<

...> №...», не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО2 и не имеется оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд правильно учел, что ФИО2 после совершения преступления, за которое осуждена данным приговором, вновь совершила преступление, за которое осуждена приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2024г., что свидетельствует об отсутствии у виновной должных выводов о своих действиях и о нежелании вставать на путь исправления. Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении ФИО2 окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Насибуллина В.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.С. Афанасьева