Дело № 2 – 1963/ 17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

“29” августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Суховой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амбитус» с требованиями с учетом уточнений о признании его увольнения с работы от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию незаконным, просив изменить дату увольнения на день вынесения решения по основание - на соглашение сторон (ст.78 ТК РФ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета размера среднемесячной заработной платы 35.925,30 руб., невыплаченную премию за май и оплату .... рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ. - праздничный и выходной) в размере 19 899,8 руб., невыплаченные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 469,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (.... календарных дней) в сумме 7 387,38 руб., невыплаченные денежные средства за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820,82 руб., компенсацию за задержку указанных выплат согласно ст. 236 ТК РФ и морального вреда в размере 150.000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал начальником отдела маркетинга ООО «Амбитус». ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела собственной безопасности ООО предложил ему уволиться, указав, что в противном случае он будет уволен по инициативе работодателя и не сможет потом нигде устроиться на работу. С этого момента администрация ООО на него стало оказываться морально-психологическое давление путем перемещения в другой кабинет, лишения автоматизированного рабочего места, поручения невыполнимых заданий, все документы стали передаваться ему исключительно под роспись, установлен жесткий контроль за его передвижениями в течение рабочего дня, была необоснованно снижена ежемесячная премия до 100 рублей, проверка выполнения им больничного режима. Указанные действия привели его к необходимости уйти в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Его обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду остались без результата.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, отсутствия возможности содержать семью и дальнейшего трудоустройства (л.д.2-8, 118-124 т.1, л.д. 1 т.2). 

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.96 т.1) на уточненных требованиях настаивал, указав, что работать у ответчика он вряд ли сможет, поэтому требование о восстановлении на работе не заявил. Предложения ответчика об увольнении по соглашению сторон, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ., он отверг, поскольку в соглашении не была определена денежная компенсация, причитающаяся ему в связи с увольнением, которую получали иные работники. Волеизъявления на увольнение у него до ДД.ММ.ГГГГ. не было, поэтому он работал даже в выходные и праздничные дни по устному приказу администрации, задерживался вечерами, используя свой транспорт, ездил по области. 

Настаивал, что ответчиком представлены подложные доказательства в отношении размера выплаченной всем сотрудникам в ДД.ММ.ГГГГ. премии, которая у остальных работников была в прежнем размере.

Представитель ответчика – адвокат Сухова А.В. (л.д.95, 117 т.1) исковые требования не признала в полном объеме, указав, что первым с инициативой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику письменно обратился истец, просив «согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой 3 среднемесячных зарплат». Однако далее истец отказался от увольнения по соглашению сторон без денежной компенсации, подав заявление об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск. Расчет с истцом произведен в соответствии с ТК РФ, трудовая книжка выдана в последний день отпуска. 

Выплата премий хоть и входит в систему оплаты труда, но в связи с тяжелым финансовым положением ответчика всем сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено лишь по 100 рублей. Приказа о работе истца ДД.ММ.ГГГГ. никто не издавал, поэтому его выход по собственному желанию на работу оплате не подлежит (л.д.113-116 т.1, л.д.5-11 т.2).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. 

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Амбитус» на должность начальника отдела маркетинга (л.д. 42-44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон с условием выплаты ему компенсации в размере 3 среднемесячных зарплат (л.д.211 т.1). ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на данное заявление ответчиком истцу вручено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанное директором ООО (л.д.55 т.1). Однако данное соглашение истец подписывать отказался в виду отсутствия в нем указания на выплату денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении ему отпуска на .... дней с последующим увольнением, но до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ. отозвал их (л.д.81-82 т.1).

На основании рукописного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью .... календарных дней с последующим увольнением (л.д. 83 т.1) приказом директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1) ФИО1 уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет (л.д.213-215 т.1), размер и правильность которого истец не оспаривал.

Проанализировав указанные, обстоятельства суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и у суда отсутствуют правовые основания для изменения даты и формулировки увольнения поскольку:

- увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) допускается при добровольном волеизъявлении 2 сторон трудового договора на согласованных ими условиях. В данном же случае стороны не пришли к обоюдной договоренности об условиях такого расторжения трудового договора, поскольку истец настаивал на выплате ему денежной компенсации, которая не предусмотрена как обязательное условие ни ТК РФ, ни Коллективным договором, действующим в ООО;

- действия ответчика по расторжению договора аренды транспортного средства (л.д.56-59 т.1), проверке соблюдения истцом больничного режима (л.д.67-68 т.1), выдаче служебного поручения (л.д.69-78, 135-136 т.1), контролю за передвижением его в рабочее время (л.д.79-80 т.1), перемещение его в другой кабинет (л.д.230 т.1), а также разговоры истца с заместителем директора ООО по кадрам (л.д.137-195 т.1), суд не может расценить как давление на истца, поскольку все произведены в рамках полномочий работодателя по организации работы Общества. Кроме того, аналогичные договоры аренды были расторгнуты и с другими работниками, как и соответствующие служебные задания поручены иным сотрудникам (л.д.216-232 т.1); 

- добровольность подачи истцом заявления об увольнении подтверждается и тем, что ответчиком приказ об его увольнении подписан лишь в последний день – ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец имел право отозвать свое заявление, продолжив работу у ответчика (как он это сделал ДД.ММ.ГГГГ.), но этого не сделал, получив трудовую книжку и ознакомившись с приказом. Вместе с тем истцу была начислена в полном объеме компенсация за весь неиспользованный отпуск и расчет, которые выплачены в день увольнения (л.д.213-215 т.1).

Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда как производное также не подлежит удовлетворению.

Не может суд согласиться и с требованием истца о нарушении ответчиком на 17 дней выплаты ему расчета, мотивированного рекомендациями, содержащимися в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, что все расчеты с работником, увольняющимся в последний день отпуска, производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечению стороны уже не будут связаны обязательствами, поскольку данные рекомендации противоречат положениям ч.1 ст. 140 и ч.4 ст.77 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя произвести полный расчет с работником в день увольнения, а также право работника при увольнении по собственному желанию отозвать свое заявление в последний рабочий день, продолжив свои трудовые отношения.

Статьей 113 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных в ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не направлял в адрес истца уведомления о необходимости работы ДД.ММ.ГГГГ не издавал приказ о необходимости привлечения ФИО1 к работе в указанные дни. Согласно табелю учета рабочего времени у истца ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Доказательств официального требования ответчика о выходе истца в указанные дни на работу истцом суду не представлено. При этом сам истец не отрицал, что имея нормированный рабочий день, часто добровольно задерживался на работе для выполнения срочных заданий, что не всегда компенсировалось премиями.

Суд не может принять как допустимое доказательство составленную истцом «фотографию рабочего дня» (л.д.125-127 т.1) при отсутствии иных бесспорных доказательств того, что данный выход был мотивирован не личным желанием истца, а требованием его работодателя. Кроме того, истец не представил иных объективных доказательств не только своего присутствия в указанное время на работе, но и выполнения в это время именно трудовых функций. При таких обстоятельствах данное требование истца также подлежит отклонению.

Таким образом, рассчитанная и выплаченная истцу за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата, включая расчет и компенсация за отпуск (л.д.102-108 т.1) произведена в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ., размер которой немотивированно был ему уменьшен с 18.500 рублей до 100 рублей.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом директора ООО «Амбитус» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО и его структурных подразделений (л.д.233-239 т.1), согласно п.2.2 которого Фонд оплату труда работников и структурных подразделений формируются по результатам хозяйственной деятельности и состоит из следующих частей:

А) основной, постоянной части (должностной оклад),

Б) переменной части, зависящей от результатов труда работника.

Пунктом 6.4 установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Таким образом, проанализировав указанное Положение и справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ (форма №2НДФЛ – л.д.88-89 т.1), суд приходит к выводу, что текущее премирование входит в систему оплаты труда, что отражено и в п. 8.2. Но размер ежемесячной премии в силу п.п.7.2, 8.1 Положения определяется работодателем по результатам производственных показателей работы конкретного работника и производится на основании приказа директора ООО по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Согласно приказам директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в виду тяжелого финансового положения, сложившегося в ООО, данная премия была выплачена всем работникам в размере 100 рублей (л.д.12-13, 15-16 т.2). Доказательств, опровергающий данный факт истцом суду не представлено. 

В связи с чем суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при начисление истцу премии за указанный период.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца по основным требованиям, соответственно у суда отсутствуют основания и для компенсаций за задержку произведенных выплат и морального вреда, а также взыскания перерасчета выплаченных при увольнении сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова