Дело № 2-1928/2025

УИД 32RS0001-01-2024-002017-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», кадастровому инженеру ООО «Авторитет» ФИО4, кадастровому инженеру МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным и недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании отказа в перераспределении земельного участка недействительной сделкой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь, что является собственником земельного участка № в СО «Родничок», общей площадью 551 кв.м., фактически 824 кв.м., с кадастровым номером №

Указывает, что семья истца длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ года владеет земельным участком.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 занималась межеванием земельного участка, заявку на межевание направлял и собственник участка № – 

<

данные изъяты> истца, однако между земельными участками по документам имелось пересечение.

22 ноября 2019 года решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-403/2019 границы земельного участка ответчика ФИО3 приведены в соответствие.

Истец обращалась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка № в СО «Родничок», о чем получен ответ о готовности согласовать границы участка площадью 551 кв.м., также Управление дополнительно сообщило о возможности рассмотрения вопроса перераспределения земель. Однако в ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» пояснили, что вначале истцу необходимо провести межевание по правоустанавливающим документам, а не по фактическому пользованию, в связи с чем истцом проведено межевание от ДД.ММ.ГГГГг. по правоустанавливающим документам.

После проведения межевания и обращения истца в Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявкой на узаконение фактической площади земельного участка в размере 773 кв.м., от Управления поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земель земельного участка со ссылкой на не представление документов о согласовании с заинтересованными лицами.

Истец обратилась с заявкой на узаконение фактической площади земельного участка по факту пользования, однако было выявлено пересечение с земельным участком №, о чем имеется судебный спор между сторонами, рассматриваемый Бежицким районным судом г.Брянска.

В настоящее время истец полагает, что между земельными участками имеется реестровая ошибка, и в ЕГРН отражены недостоверные сведения о земельном участке №, расположенного в СО «Родничок», так как его площадь составляет 824 кв.м., а по правоустанавливающим документам – 551 кв.м. 

Ссылается, что по схеме, подготовленной ОООО «Лесземпроект» по факту пользования площадь земельного участка № составляет 824 кв.м., которая используется более 50 лет, участок огорожен забором. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 121, 123, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец в иске просила суд: 

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого из ответчиков за незаконное утверждение схемы с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3;

- признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером №, по правоустанавливающим документам от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить схему, подготовленную ООО «ЛесЗемПроект»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за не проведение работ в полном объеме по межеванию участка №, а также в связи с введением истца в заблуждение относительно межевания по правоустанавливающим документам;

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок» и за незаконное утверждение схемы по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать с ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с незаконными действиями организаций по 125000 рублей с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО4, кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5;

- признать незаконным и необоснованным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в перераспределении земель земельного участка № СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 сентября 2024г. иск ФИО1 выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства следующие заявленные требования: взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого из ответчиков за незаконное утверждение схемы с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3; признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить схему, подготовленную ООО «ЛесЗемПроект»; признать недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за не проведение работ в полном объеме по межеванию участка №, а также в связи с введением истца в заблуждение относительно межевания по правоустанавливающим документам; взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок» и за незаконное утверждение схемы по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»; взыскать ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 в связи с незаконными действиями организаций по 125000 рублей с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО4, кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства. 

С учетом неоднократных уточнений истец ФИО1 просила суд:

1. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное межевание земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3; (ранее – за утверждение схемы с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3;

2. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное межевание земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году.

3. Признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером №, так как имеется ошибка в площади участка (по ЕГРН - 551 кв.м.по факту замера в ДД.ММ.ГГГГ году – 773 кв.м., по замеру судебной экспертизы, проведенной ООО «РССЭ» в ДД.ММ.ГГГГ году, 841 кв.м., по замеру в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЛесЗемПроект» - 824 кв.м.); исключить сведения из ЕГРН.

4. Утвердить схему по земельному участку по фактическому пользованию на площадь 773 кв.м. в связи с наличием акта согласования границ земельного участка в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

5. Признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с тем, что имеется реестровая ошибка, в ДД.ММ.ГГГГ году границы и конфигурация земельного участка изменены, находятся в новых характерных точках. Исключить сведения из ЕРГН и внести новые сведения, которые существовали у участка до незаконного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году.

6. Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за неоконченную работу по межеванию земельного участка по межеванию участка №, т.к. заявка в ДД.ММ.ГГГГ году была на межевание по факту пользования, за не подписание нового акта согласования, введение истца в заблуждение относительно межевания по правоустанавливающим документам.

7. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок».

8. Взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО4, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное уточнение границ земельного участка № в СО «Родничок».

9. Взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия организаций по 125000 рублей с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО4, ФИО9, кадастрового инженера ФИО5 в размере 500000 рублей (по 125000 руб. с каждой организации).

10. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 175000 (50000 руб. и 125000 руб.) за незаконную подачу заявления в ООО «Авторитет» по уточнению границ земельного участка № СО «Родничок» без нотариальной доверенности от ФИО6 – собственника земельного участка № СО «Родничок» до ДД.ММ.ГГГГ и обман по реестровой ошибке).

11. Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное уточнение границ земельного участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году.

12. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 175000 (50000 руб. и 125000 руб.) за незаконное утверждение схемы земельного участка № СО «Родничок».

13. Исключить данные межевания земельного участка № СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН и внести новые сведения, представленные экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Судом установлено, что в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится гражданское дело № 2-75/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО10 к ФИО3, О., О., ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

По делу №2-75/2025 истцы ФИО1, ФИО10 в обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО10 являются собственниками земельных участков в СО «Родничок»: №, общей площадью 551 кв.м., с кадастровым номером № и участка №, общей площадью 435 кв.м., с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ года первоначальные правообладатели земельных участков – родители, а в последующем сами истцы осуществляли проход к своим земельным участкам через земли общего пользования со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, через калитку по дорожке, разделяющей земельные участки № по 

<

адрес>, общей площадью 1516, кадастровый №, принадлежащий О. и 

<

адрес>, общей площадью 1551 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО3 В июне ДД.ММ.ГГГГ года О. проведено межевание земельного участка, в результате чего проход был перекрыт, калитка закрыта супругом ответчика О. Кроме того, собственником земельного участка № в СО «Родничок», общей площадью 537 кв.м., кадастровый № при межевании незаконно замежеваны земли общего пользования между участками № и № в СО «Родничок».

По неоднократно уточненным требованиям истцы просят суд: обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе к своим земельным участкам через земли общего пользования между участками № и № по 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка № по 

<

адрес> в части захвата земель общего пользования в виде прохода; признать недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» в границах земель общего пользования; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.05.2025 по делу №2-400/2025 суд определил:

«Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», кадастровому инженеру ООО «Авторитет» ФИО4, кадастровому инженеру МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Брянской области, в части следующих исковых требований ФИО1: 

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное межевание земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3; 

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное межевание земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году;

- признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером №, так как имеется ошибка в площади участка (по ЕГРН - 551 кв.м.по факту замера в ДД.ММ.ГГГГ году – 773 кв.м., по замеру судебной экспертизы, проведенной ООО «РССЭ» в ДД.ММ.ГГГГ году, 841 кв.м., по замеру в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЛесЗемПроект» - 824 кв.м.); исключить сведения из ЕГРН;

- утвердить схему по земельному участку по фактическому пользованию на площадь 773 кв.м. в связи с наличием акта согласования границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за неоконченную работу по межеванию земельного участка по межеванию участка №, т.к. заявка в ДД.ММ.ГГГГ была на межевание по факту пользования, за не подписание нового акта согласования, введение истца в заблуждение;

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями организаций по 125000 рублей с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», кадастрового инженера ФИО5.

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», кадастровому инженеру ООО «Авторитет» ФИО4, кадастровому инженеру МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Брянской области с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1, ФИО10 к ФИО3, О., О., ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, следующие исковые требования истца ФИО1:

- признать незаконным и недействительным межевание земельного участка № СО «Родничок» с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с тем, что имеется реестровая ошибка, в ДД.ММ.ГГГГ году границы и конфигурация земельного участка изменены, находятся в новых характерных точках. Исключить сведения из ЕРГН и внести новые сведения, которые существовали у участка до незаконного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году;

- взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО4, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное уточнение границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать компенсацию морального вреда за ухудшение состояния здоровья в связи с незаконными действиями организаций 125000 рублей с ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО4, ФИО9; 

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 175000 (50000 руб. и 125000 руб. за ухудшение здоровья) за незаконную подачу заявления в ООО «Авторитет» по уточнению границ земельного участка № СО «Родничок» без нотариальной доверенности от ФИО6 – собственника земельного участка № СО «Родничок» до ДД.ММ.ГГГГ и обман по реестровой ошибке);

- взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное уточнение границ земельного участка № СО «Родничок» в 2021 году;

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 175000 (50000 руб. и 125000 руб. за ухудшение здоровья) за незаконное утверждение схемы земельного участка № СО «Родничок»;

- исключить данные межевания земельного участка № СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН и внести новые сведения, представленные экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).».

Таким образом, с учетом неоднократных уточнений, истец ФИО1 по настоящему делу, выделенному из дела №2-400/2025, просит суд:

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное межевание земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3; 

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное межевание земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году;

- признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером №, так как имеется ошибка в площади участка (по ЕГРН - 551 кв.м.по факту замера в ДД.ММ.ГГГГ году – 773 кв.м., по замеру судебной экспертизы, проведенной ООО «РССЭ» в ДД.ММ.ГГГГ году, 841 кв.м., по замеру в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЛесЗемПроект» - 824 кв.м.); исключить сведения из ЕГРН;

- утвердить схему по земельному участку по фактическому пользованию на площадь 773 кв.м. в связи с наличием акта согласования границ земельного участка в январе ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за неоконченную работу по межеванию земельного участка по межеванию участка №, т.к. заявка в ДД.ММ.ГГГГ году была на межевание по факту пользования, за не подписание нового акта согласования, введение истца в заблуждение;

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями организаций по 125000 рублей с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», кадастрового инженера ФИО5.

- взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение схемы на уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 50000 руб.;

-признать отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в перераспределении земельного участка № СО «Родничок» недействительной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности согласно ст. 169, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.11.2025 суд принял отказ ФИО1 от иска в части требований об утверждении схемы земельного участка по фактическому пользованию на площадь 773 кв.м. ( с учетом уточнения 824 кв.м.) и в связи с наличием акта согласования границ земельного участка в январе 2021 года, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Указала, что площадь принадлежащего ей земельного участка № в размере 773 кв.м. не является актуальной, так как после отказа в перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель ФИО11, обратилась за перераспределением земель общего пользования и просила определить площадь в размере 824 кв.м. (551+273), полагая, что именно такая площадь соответствует фактической площади ее земельного участка. Ссылается, что по схеме, подготовленной ОООО «Лесземпроект», по факту пользования площадь земельного участка № составляет 824 кв.м., такой площадью ее семья пользуется более 50 лет, участок огорожен забором. Полагает, что при межевании ее участка она была введена в заблуждение работниками ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» относительно площади земельного участка 551 кв.м., ей не разъяснили возможность замежевать участок площадью 824 кв.м., в связи с чем межевание является незаконным; при этом одновременно (в июне 2021 года) был замежеван участок большей площади, принадлежащий ФИО3, что нарушило права истца; полагает, что отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в перераспределении земель земельного участка № СО «Родничок» является ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Моральный вред причинен ей незаконными действиями ФИО3 и всеми указанными ею лицами, кадастровыми инженерами, а также работниками ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», которые на том или ином этапе имели отношение к межеванию ее земельного участка и земельного участка ответчиков, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, полагала, что исковые требования истца являются надуманными и незаконными, указала, что координаты принадлежащего ей земельного участка произведены исходя из тех координат, которые установлены решением Бежицкого районного суда по делу №2-403/2019; в ДД.ММ.ГГГГ году она не производила межевание земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила в иске отказать, ссылаясь, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец, как собственник земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась к ним за утверждением схемы распределения земель общего пользования, прилегающих к ее земельному участку, досудебная процедура истцом не соблюдена.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков: кадастрового инженера ООО «Авторитет» ФИО4, кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5, Управление Росреестра по Брянской области, ответчики ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ФИО6, Брянской городской администрации, ФИО7, ФИО8, третьих лиц - кадастрового инженера ООО "Авторитет" ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просило рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) предусмотрено, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

П. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ регулировался ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и выпиской из ЕГРН подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти Г. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 в порядке наследования по закону является собственником земельного участка общей площадью 1551 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она же является собственником жилого дома общей площадью 139,5 кв.м. по указанному адресу. 

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 ноября 2019 по делу №2-403/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки забора, установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении границы земельного участка ФИО11 отказано; встречный иск ФИО11 к ФИО3 об определении границы принадлежащего ему земельного участка с установлением его площади равной 773 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1 551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1 551 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании таблицы 3 экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами поворотных точек с их указанием. В остальной части иска ФИО11 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному делу суд отказал в удовлетворении требований ФИО11 об установлении границ его земельного участка площадью 841 кв.м. ввиду того, что в соответствии со ст. ст. 39.15 - 39.16 ЗК РФ до обсуждения права на испрашиваемый земельный участок ему следовало обратиться за установлением границ земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, данные действия не были совершены, объект права собственности не имеет установленных в законном порядке признаков, позволяющих идентифицировать его как самостоятельный объект права.

Таким образом, вопросы определения границ земельных участков, в том числе проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, как указывалось выше, были предметом рассмотрения по делу №2-403/2019, по данному делу принято решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 ноября 2019. 

При этом суд отмечает, что в указанный истцом период времени ФИО1 не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в лице его представителя ФИО1, действующей на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 551 кв.м. и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 222 кв.м. для ведения садоводства. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказано на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, указав, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (ответ №). В ходе рассмотрения заявления выявлено, что при образовании земельного участка путем перераспределения уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, однако согласование с собственниками этих участков заявителем представлены не было.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.11.2024 административный иск ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 мая 2025 года Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также суд отмечает, что между ФИО1 и владельцами соседних других земельных участков в Бежицком районном суде г.Брянска имеется спор о праве (дело №2-75/2025).

Суд отмечает, что вопросы по распределению земель общего пользования находится в компетенции Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации как органа исполнительной власти, оснований для признания указанных действий как недействительной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169, п. 2 ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется.

По настоящему делу истец просит взыскать компенсацию морального вреда, полагая, что ответчики, в нарушение норм законодательства, нарушили права истца, чем причинили ей нравственные страдания, что впоследствии повлияло на ее состояние здоровья.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ, фактически является ответственностью за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения меры гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, истец должен представить доказательства получения физических и нравственных страданий, подтверждение противоправных действий со стороны причинителя вреда, а также указать на наличие причинной связи между полученным вредом и противоправными действиями виновного лица. В тоже время, отсутствие вины должно быть доказано лицом, причинившим такой вред.

Применительно к положениям статей 11, 12, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вместе с тем, фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес> судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по вышеуказанному делу №2-403/2019 суд дал оценку вопросам о межевании земельного участка площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако на тот момент ФИО1 не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (является собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером № произведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется.

Доказательств нарушения прав ФИО1 при межевании земельного участка с кадастровым номером № которое производилось на основании гражданско-правового договора, в материалы дела не представлено, судом не установлено, доводы истца основаны на предположении.

В компетенцию Управления Росреестра по Брянской области не входит утверждение схемы границы земельного участка.

Исходя из материалов дела, истец ФИО1 фактически не согласна с той площадью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> которая перешла истцу в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования после смерти отца. 

Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при заявлении исковых требований о возможном нарушении таких имущественных прав.

Кроме того, истец ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась в компетентные органы (Управление имущественных и земельный отношений Брянской городской администрации) о реализации прав на земельный участок общего пользования, суду таких доказательств не представлено, в то время как перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ). Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельный отношений Брянской городской администрации неоднократно разъясняла истцу порядок, связанный с вопросами перераспределения земель общего пользования, однако истец настаивала на разрешении заявленных ею требований в исковом порядке. 

При таком положении, исковые требования ФИО1 не основаны на нормах права, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», кадастровому инженеру ООО «Авторитет» ФИО4, кадастровому инженеру МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным и недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании отказа в перераспределении земельного участка недействительной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.12.2025

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.