Решение

 в окончательной форме принято 21.05.2019. 

дело № 2-258/2019

66RS0057-01-2019-000231-21 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 16.05.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретарях судебного заседания Хомутининой О. А. и Клюкиной В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, убытков, морального вреда,

установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Иск истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Шевроле Авео № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло № принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Виновность в ДТП водителя ФИО3 была установлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, в отношении виновного водителя составлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 91 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой повторно провести экспертизу - оценку поврежденного ее автомобиля, но никаких действий по ее просьбе страховщиком предпринято не было.

Не согласившись с размером причиненного ущерба и действиями страховщика, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения действительного размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа деталей, узлов, агрегатов) составляет 122 700 рублей.

После этого ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей. По ее претензии страховщик дополнительно произвел выплату в размере 3 400 рублей. 

Таким образом, задолженность страховщика перед истцом по страховому возмещению составила 28 300 рублей (122 700 – 91 000 – 3 400 = 28 300). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Талицкого судебного района принято решение по исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 38 771 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате заявленных требований (неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, расходов на оказание юридических услуг). 

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный ФИО1 моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, на основании норм ГК РФ, ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 38 771 рублей; убытки в размере 28 000 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела №; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 - ФИО4, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд на рассмотрение дела не прибыл, в возражениях на требования истца (л. д. 20-24) указал, что исковые требования ФИО1 они не признают, считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как он искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований, что в соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть признано злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ); истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, его действия направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заявленный размер неустойки завышен, несоразмерен сумме ущерба (нарушенному обязательству) и превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (28 300 рублей) в полтора раза; расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей завышены и согласно отчету АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Свердловской области составляет 4 386 рублей; требование о возмещение расходов по дефектовке в сумме 5 000 рублей уже учтены в экспертном заключении ООО «Русэксперт», соответственно, недопустимо двойное взыскание с ответчика за одни и те же ремонтные воздействия; расходы на представителя в размере 8 000 рублей истцом завышены, и согласно отчету АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации должны быть уменьшены до 5 000 рублей; решением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района по гражданскому делу № в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, повторное требование о компенсации морального вреда не может заявлено повторно. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки уменьшить до максимально возможного предела, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 5 000 рублей (л. д. 20-23). 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55, у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Авео №) допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло № принадлежащим ФИО1 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 рублей. 

ФИО1, в виду имеющихся разногласий по размеру страховой выплате, попросила страховщика повторно провести экспертизу и определить стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, но никаких действий по ее просьбе страховщиком предпринято не было.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Русэксперт» для определения действительного размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению специалиста №, сумма восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа деталей, узлов, агрегатов) составляет 122 700 рублей.

После по претензии доплатить страховое возмещение в размере 31 700 рублей ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье 1 судебного участка Талицкого судебного района с иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 28 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% (14 150 рублей). При этом, требований о выплате неустойки по Закону об ОСАГО и взыскания убытков в размере 28 000 рублей заявлено не было. 

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 28 300 рублей, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителя» в размере 2 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 7 000 рублей (л. 

<

...>). Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в общей сумме не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что при обращении к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО1 не было заявлено требование о неустойке. 

Вместе с тем, страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты потерпевшей, и по требованию ФИО1 в добровольном порядке неустойка выплачена не была, то у истца имеется право на обращение в суд на взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 283 рубля (28 300 х 1%) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Сумма заявленной истцом неустойки могла бы составлять за 381 день просрочки уплаты страхового возмещения 107 823 рублей (28 300: 100 % х 381).

Учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении мер имущественной ответственности, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, его размер, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать со страховщика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 38 771 рубль.

Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании следующего. 

Как было установлено судом, требование о компенсации морального вреда истец связывала с тем, что по ее требованию (претензии) страховщик добровольно не уплатил неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, вытекающего в рассматриваемом случае из договора страхования.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде неполученной неустойки. 

Согласно выступившему в законную силу заочному решению мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу, как потребителю, применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением обязательства по страхованию стороной ответчика ФИО1 компенсирован моральный вред при разрешении ее исковых требований, вытекающих из договора страхования о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, причиненный истцу данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением.

Суд полагает, что истцом искусственно были разделены требования по одному страховому событию посредством предъявления нескольких исковых заявлений, поэтому действия истца нельзя признать добросовестными, так как объективной необходимости в разделении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имелось.

В данном случае обращение в суд с требованием о признании права на обязательство не порождает повышенной ответственности на стороне ответчика. Данные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием. 

Не подлежит требование истца о взыскании убытков в сумме 28 000 рублей в связи со следующим. 

Из существа указанного требования следует, что истец в качестве убытков просит взыскать судебные расходы, понесенные им на проведение экспертизы (15 000 рублей), на дефектовку (5 000 рублей), услуги по юридическому сопровождению (услуги на представителя в размере 8 000 рублей) в рамках другого гражданского дела, однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу №, находившемуся в производстве у мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области. 

Из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на дефектовку по другому гражданскому делу, поскольку данные требования подлежали разрешению в ином порядке, то есть путем вынесения определения в рамках гражданского дела №. 

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты пошлины, его исковые требования удовлетворены в сумме 38 771 рубля, следовательно, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 363,13 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 771 рубля. 

ФИО1 в требовании компенсировать моральный вред отказать, требование взыскать убытки в сумме 28 000 рублей оставить без рассмотрения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 1 363 рублей 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С.П.