копия

дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО, *дата* года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО2 от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО2 от *дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что инспектором не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Указал, что при осуществлении стоянки транспортного средства им были учтены положения п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно оценено расстояние в 340-350 метров от уреза воды при осуществлении стоянки транспортного средства. Акт замера расстояния должностным лицом не предоставлен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что *дата* для проведения рейдового мероприятия использовал собственный автомобиль, знал, что на реке установлена водоохранная зона, оставил автомобиль на расстоянии около 300 метров от кромки воды. По окончании рейда забрал автомобиль, а впоследствии получил извещение о нарушении. С выводами инспектора не согласен, вместо акта замера в материалах дела его ознакомили со свидетельством о поверке измерительного прибора. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от *дата* № *№ обезличен*, актом замера от *дата*, фото и видеосъемкой от *дата*.

Согласно протокола об административном правонарушении № *№ обезличен* от *дата* в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, последний *дата* в 15 часов 59 минут осуществил стоянку транспортного средства – 

<

данные изъяты> на расстоянии 91 метра от уреза воды, на территории водоохранной зоны водоема рыбохозяйственного значения реки Надым, координаты N *№ обезличен* Факт стоянки был зафиксирован посредством видео и фотосъемки на телефонный аппарат. Своими действиями ФИО1 нарушил подпункт 4 пункт 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что замер расстояния производился специальной измерительной металлической рулеткой серии *№ обезличен*, заводской *№ обезличен*, свидетельство о поверке № *№ обезличен* с действующей поверкой до *дата*.

Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения замеров расстояния от уреза воды до автомобиля материалы дела об административном правонарушении не содержат. Акт замера от *дата* к протоколу об административном правонарушении от *дата*, к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от *дата* не прилагается, ссылка на указанный документ в постановлении по делу об административном правонарушении опровергается содержанием материалов дела.

Из представленной в материалы дела фотографии (приложение 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении) безусловно не следует нарушение порядка использования водоохраной зоны. Вывод должностного лица о нахождении автомобиля на расстоянии 91 метра от уреза воды ничем не подтвержден.

Приведенные в материалах дела GPS координаты не отражают существа нарушения, видеосъемка к материалам дела не приложена. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку состав правонарушения в действиях ФИО1 не очевиден. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат каких либо доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление старшего инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО2 от *дата*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО2 от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>