№ 1-10/2017

(№ 16/472)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10 » марта 2017 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в состав:

председательствующего судьи - Муханова М.С., 

при секретарях судебного заседаниях ФИО14, ФИО15, ФИО16,

с участием: 

государственных обвинителей: помощников Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., ФИО17,

подсудимого ФИО18, защитника – адвоката Комарова Р.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО19, защитника – адвоката Сидько Ю.Г., представившей удостоверение и ордер, защитника Богдановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому:

ФИО19, 

<

данные изъяты> не судимый, содержащийся под стражей с 21 июля 2015 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 162 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО18, 

<

данные изъяты> не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1). Подсудимые ФИО19 и ФИО18 виновны в неправомерном завладении иным транспортным средством - мотоциклом марки 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 30 минут до 11 часов 44 минут 03 июня 2015 года ФИО19 и ФИО18 находились во дворе дома по 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО1, и распределили между собой преступные роли, согласно которым намеревались совместными усилиями переместить мотоцикл с места стоянки, затем запустить двигатель мотоцикла и уехать на нем в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО19 начал толкать мотоцикл по направлению к магазину 

<

данные изъяты>», который находится по 

<

адрес> г. Глазова, а в это же время ФИО18 находился у подъезда 

<

адрес>, чтобы при появлении посторонних людей оповестить ФИО19

После этого, действуя умышленно в продолжение единого преступного умысла, ФИО19 завёл мотоцикл и сел за руль мотоцикла, а ФИО18 сел рядом на сидение мотоцикла. Затем ФИО19, управляя мотоциклом, совместно с ФИО18 с места происшествия скрылись.

Передвинув совместными усилиями мотоцикл от дома по 

<

адрес>, к участку местности, расположенному у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г. Глазова, ФИО18 и ФИО19, реализовали свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, то есть на угон.

Подсудимый ФИО18 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, но от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО18 от дачи показаний, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал показания, полученные от ФИО18 в присутствии защитника в период предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной от 05.06.2015 года (т.2 л.д. 174-175) ФИО18 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст.144 УПК РФ пояснил, что Анатолий (Богданов) предложил угнать мотоцикл, на что он согласился. Во дворе пятиэтажного дома увидели мотоцикл, Анатолий сказал, что сможет его завести. Толя снял мотоцикл с подножки, развернул его и покатил со двора, а он шел следом за ним. Когда Толя запустил двигатель, он сел сзади за ним. На мосту через р.ФИО20 не справился с управлением, совершил наезд на бордюр и они упали. Толя стал жаловаться на боль в ноге, попросил его вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Оглашенные показания ФИО18 подтвердил, признал их достоверность.

При допросе в качестве обвиняемого 15 июля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО18 в присутствии защитника признал вину, показал, что в ночное время 03 июня 2015 года он встретил знакомого ФИО19, и примерно до 06 часов 30 минут 03 июня 2015 года они гуляли. По дороге к дому ФИО18, ФИО19 предложил уехать в 

<

адрес> и ФИО18 согласился. ФИО19 предложил угнать мотоцикл, ФИО18 был не против, также ФИО19 пояснил, что он знает как завести мотоцикл без ключа. Около 06 часов 40 минут рядом с домом 

<

адрес> они заметили припаркованный мотоцикл. ФИО19 осмотрел мотоцикл, покатил его в сторону 

<

адрес>. Остановившись около магазина 

<

данные изъяты> ФИО19 замкнул под сиденьем два провода и мотоцикл завелся. Затем они сели на мотоцикл и поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования на мосту р. Чепца около площади Свободы ФИО19 не справился с управлением, врезался в бетонное ограждение моста, в результате удара оба упали с мотоцикла. Далее ФИО18 вызвал скорую медицинскую помощь. Их увезли в приемный покой, где ФИО19 оказали первую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 209-212). Оглашенные показания ФИО18 подтвердил.

Подсудимый ФИО19 виновным себя по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в судебном заседании признал частично и показал, что с ФИО18 об угоне мотоцикла он не договаривался, подсудимый ФИО18 ему в угоне мотоцикла не помогал, не просил ФИО18 о том, чтобы он наблюдал за обстановкой, в помощи со стороны ФИО18 не нуждался, на улице никого не было, угон совершил единолично.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО19 также сообщил, что 03 июня 2015 года он встретился с ФИО18, они гуляли по улицам г.Глазова. ФИО18 сказал, что ему надо ехать в деревню, но ехать не на чем. ФИО19 предложил угнать мотоцикл, на что ФИО18 сказал, чтобы он делал, что ему хочется. ФИО19 зашёл во двор какого-то дома и увидел во дворе мотоцикл, который он своими руками толкал до «Бродвея» 

<

адрес>, где в мотоцикле соединил провода и завел двигатель. ФИО19 сел за руль мотоцикла, а ФИО18 на заднее сиденье. При движении на мотоцикле ФИО19 не справился с управлением и произошла авария. В момент, когда ФИО19 начал толкать мотоцикл, а также в момент, когда он соединял провода у мотоцикла и заводил мотоцикл, ФИО18 ему не помогал, стоял неподалеку и курил. ФИО19 не просил ФИО18 смотреть за обстановкой, а сам по сторонам не оглядывался.

После 08 августа 2015 года к Богданову в следственный изолятор без защитника приходил следователь Глазовского МСО СУ СК РФ ФИО4, который оказывал на него психическое давление, заставлял дать показания в отношении ФИО18 о том, что угон мотоцикла они совершили совместно, после чего ФИО19, испугавшись угроз, 14 августа 2015 года в ходе дополнительного допроса изменил ранее данные показания, показав, что именно ФИО18 предложил совершить угон мотоцикла, а также то, что они договорились между собой на совершение угона мотоцикла таким образом, что ФИО19 непосредственно завладеет мотоциклом, а ФИО18 в это время будет наблюдать за обстановкой, а также то, что они совместно толкали мотоцикл со двора.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО19, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал показания, полученные от ФИО18 в присутствии защитника в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 01 июля 2015 года, ФИО19 показал, что 02 июня 2015 года после работы он употреблял спиртные напитки, в дальнейшем в ночное время 03 июня 2015 года он встретил ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно до 06 часов 30 минут утра 03 июня 2015 года они вдвоем употребляли спиртное. Далее они решили идти домой к ФИО18, Богданов предложил ФИО18 поехать в 

<

адрес>. Далее Богданов предложил ФИО18 найти мотоцикл, чтобы угнать его и доехать на нём до 

<

адрес>. Богданов предложил угнать именно мотоцикл, так как знал, как его завести без ключа. С этой целью они решили пройтись по дворам. Во дворе 

<

адрес> около 06 часов 30 минут они заметили припаркованный мотоцикл. Бак у мотоцикла был тёмно–красного цвета, сиденье чёрного цвета. ФИО19 подошёл к мотоциклу и, развернув его, покатил на 

<

адрес>, остановился напротив магазина 

<

данные изъяты> после чего начал осматривать мотоцикл, чтобы найти провода, при помощи которых можно было бы завести мотоцикл. ФИО19 осознавал, что мотоцикл ему не принадлежит. Найдя необходимые провода и соединив их, ФИО19 завёл мотоцикл. После этого Богданов сел за руль, а ФИО18 сел на заднее сиденье. По пути в 

<

адрес>, который находится рядом с площадью свободы г.Глазова, Богданов не справился с управлением в связи с чем совершил наезд на бетонный бордюр моста. От удара Богданов и ФИО18 упали с мотоцикла. После падения Богданов попросил ФИО18 вызвать скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи доставила Богданова и ФИО18 в больницу. Богданов также показал, что когда он подошел к мотоциклу он сначала его начал осматривать, в это время Артур стоял рядом у подъезда 

<

адрес> и следил за посторонними (т. 2 л.д. 134-137).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО19 22 июля 2015 года показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, он признает частично, удары потерпевшей не наносил. (т. 1 л.д. 107-109).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14 августа 2015 года, ФИО19 показал, что совершить угон мотоцикла ему предложил ФИО18 Во дворе 

<

адрес> они вместе подошли к мотоциклу потерпевшего и начали осматривать, ФИО18 сказал, что встанет рядом с одним из подъездов и будет следить за появлением третьих лиц, чтобы предупредить его, а Богданов в это время должен был снять мотоцикл с парковочных ножек. Когда Богданов снял мотоцикл с парковочных ножек, они вдвоём покатили мотоцикл со двора. Богданов толкал мотоцикл, держа за руль, а ФИО18 подталкивал мотоцикл сзади за сидение. Дотолкав мотоцикл до магазина 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

адрес>, Богданов передал руль ФИО18, а сам начал искать провода, нашел их, соединил, после чего взял у ФИО18 руль и завел мотоцикл. Далее Богданов сел за руль мотоцикла, и они поехали в сторону 

<

адрес>, через 

<

адрес>. Во время движения по мосту через реку Чепца, ФИО19 не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение данного моста. От удара они оба упали с мотоцикла. ФИО18 вызвал скорую медицинскую помощь, перед тем как приехала скорая помощь, они договорились, что будут говорить одну и ту же версию по поводу угона мотоцикла. После того, как ФИО19 выписали из больницы, у него с ФИО18 возникла договоренность, что всю вину по угону на себя возьмет ФИО19, так как Артур пояснил ему, что он не судим и ему за это ничего не будет, ФИО19 согласился. Также он добавил, что во время угона осознавал, что мотоцикл ему не принадлежит. (т. 1, л.д. 150-154)

Вина подсудимых ФИО19 и ФИО18 в совершении преступления по эпизоду в отношении мотоцикла марки «Кобра», принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались:

- показания потерпевшего ФИО1, из которых известно о том, что в его собственности находится мотоцикл 

<

данные изъяты> 03 июня 2015 года мотоцикл находился во дворе 

<

адрес> г. Глазова, но был угнан неизвестными лицами. Пропажу мотоцикла обнаружил утром 03 июня 2015 года, о чем сообщил в полицию. (т. 2 л.д. 73-76, л.д. 83-88, л.д. 89-94)

- показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что летом 2015 года у него в квартире, расположенной в 

<

адрес> г.Глазова, находился потерпевший ФИО1 С ним они всю ночь играли на компьютере. ФИО1 приехал к дому своего знакомого ФИО5 на мотоцикле, который оставил возле подъезда. Утром ФИО1 сообщил, что данный мотоцикл угнали. (т.1 л.д. 105-107)

- показания свидетеля ФИО6, из которых известно о том, что его внук ФИО1 за 

<

данные изъяты> в рассрочку купил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> В 2015 году ФИО1 рассчитался за мотоцикл. Со слов внука он знает, что мотоцикл угнали с парковки, расположенной у дома по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 108-109, л.д.110-112). 

- показания свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 113-115) и показания свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 116-118), из которых известно о том, что в июне 2015 года поступило сообщение о ДТП на мосту через 

<

адрес> г. Глазова. С места ДТП пострадавших доставили в больницу. ФИО8 приехал в больницу, где лично разговаривал с Богдановым и с ФИО18. Первоначально они говорили о том, что увидели незнакомого человека, которого попросили довезти их на мотоцикле, а когда ДТП произошло, то этот человек убежал. После этого поступило сообщение о краже мотоцикла. После повторного общения ФИО18 рассказал свидетелю ФИО8, что они на 

<

адрес> увидели мотоцикл, Богданов попытался данный мотоцикл завести, а ФИО18 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не вышел из подъезда, далее они вместе толкали мотоцикл. Когда Богданов сумел завести мотоцикл, сел за руль, а когда они ехали по мосту, то Богданов совершил ДТП. Об обстоятельствах, выясненных ФИО8 со слов Богданова и ФИО18, свидетель рассказал ФИО7, из показаний которого следует о тех же самых обстоятельствах. 

Кроме изложенного, вина подсудимых подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 11 часов 44 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о пропаже мотоцикла «Кобра»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес> г. Глазова, на котором со слов потерпевшего ФИО1 находился мотоцикл до момента угона (т. 2 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на мотоцикле марки 

<

данные изъяты> имеются следы механических повреждений (т. 2 л.д. 50-52);

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО19 пострадал в результате совершения наезда на препятствие при движении на мотоцикле (т. 2 л.д. 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость мотоцикла марки 

<

данные изъяты> на момент его угона составляла 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 68-69).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимых ФИО19 и ФИО18 в совершении преступления, и установил, что в период времени с 05 часов 30 минут до 11 часов 44 минут 03 июня 2015 года ФИО19 и ФИО18 находились во дворе дома по 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО1, и распределили между собой преступные роли, согласно которым намеревались совместными усилиями переместить мотоцикл с места стоянки, затем запустить двигатель мотоцикла и уехать на нем в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО19 начал толкать мотоцикл по направлению к магазину 

<

данные изъяты> который находится по 

<

адрес> г. Глазова, а в это же время ФИО18 находился у подъезда 

<

адрес>, чтобы при появлении посторонних людей оповестить ФИО19

После этого, действуя умышленно в продолжение единого преступного умысла, ФИО19 завел мотоцикл и сел за руль мотоцикла, а ФИО18 сел рядом на сиденье мотоцикла. Затем ФИО19, управляя мотоциклом, совместно с ФИО18 с места происшествия скрылись.

Передвинув совместными усилиями мотоцикл от дома по 

<

адрес>, к участку местности, расположенному у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г. Глазова, ФИО18 и ФИО19, реализовали свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, то есть на угон.

Каждый из подсудимых действовал умышленно, согласованно друг с другом, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, вступив в предварительный преступный сговор.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний подсудимого ФИО19, сообщенных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. При этом суд приходит к выводу о том, что фактическое признание в ходе предварительного следствия ФИО19 вины в совершении угона мотоцикла у потерпевшего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО18 объективно согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, ФИО19 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката показал, что мотоцикл у потерпевшего он угнал совместно с ФИО18, предварительно договорившись с ним об этом, так как им необходимо было доехать до дома Богданова в 

<

адрес>. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО19 или его адвоката в ходе или по окончании допроса не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 при допросе в качестве обвиняемого об угоне мотоцикла подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката полностью признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и подтвердил, что угон мотоцикла он совершил совместно с ФИО18

Показания ФИО19, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он вступил с ФИО18 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мотоциклом и совместно с ФИО18 угнал мотоцикл у ФИО1, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который лично ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по поводу произошедшего с ФИО19 и ФИО18, где они признались ему, что совместно угнали мотоцикл для того, чтобы доехать до 

<

адрес>, при этом ФИО19 в момент угона пытался данный мотоцикл завести, а ФИО18 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не вышел из подъезда. Об этих обстоятельствах свидетель ФИО8 сообщил свидетелю ФИО7, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ФИО8 действительно, выясняя обстоятельства произошедшего у ФИО19 и ФИО18, узнал от ФИО18 о том, что подсудимые совместно угнали мотоцикл, договорившись об этом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

ФИО18 также во время предварительного следствия сообщал о признании вины по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, давал об этом вышеуказанные показания, и в судебном заседании заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные показания подсудимого ФИО19 об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из обвиняемых, данные ФИО19 в качестве подозреваемого 01 июля 2015 года и обвиняемого 04 июля 2015 года, являются достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО19, данные им в ходе судебного следствия в части того, что у него не имелось с ФИО18 никакого предварительного сговора на совершение угона мотоцикла потерпевшего ФИО1, а также о том, что подсудимый ФИО19 совершил угон указанного мотоцикла один, суд такие показания признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются как пояснениями ФИО18, так и совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО19 об оказании давления со стороны следователя ФИО4 в судебном заседании подтверждения не нашли. Следователь ФИО4 показал, что к участию в следственных действиях Богданова он не принуждал, показания тот давал добровольно и в присутствии защитника.

Действия как ФИО19, так и ФИО18, были направлены на совместный поиск мототранспорта для того, чтобы доехать на нем до дома, а после того, как мотоцикл ими был найден, на неправомерное завладение и поездку на нем. Факт того, что только ФИО19 управлял мотоциклом, не влияет на квалификацию содеянного. 

Наряду с этим, вина подсудимых ФИО19 и ФИО18 в совершении угона мотоцикла группой лиц по предварительному сговору подтверждается также и тем, что они оба нуждались в транспорте для того, чтобы добраться до дома ФИО19 в 

<

адрес>, а после того, как мотоцикл был угнан, передвигались на нем также вдвоем.

При совершении преступления каждый из подсудимых действовал умышленно, согласованно друг с другом, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, вступив в предварительный преступный сговор.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых. Вина ФИО19 и ФИО18 в совершении угона мотоцикла, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждена письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является территория у подъезда 

<

адрес> г. Глазова, протоколом осмотра мотоцикла, чем установлена его марка и принадлежность потерпевшему.

Признательные показания подсудимых ФИО19 и ФИО18 во время предварительного следствия получены следователем в присутствии адвокатов без нарушений закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе последствий отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного следствия ФИО19 и ФИО18 сообщали об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований считать показания подсудимых самооговором не имеется, так как они подтверждены независимо друг от друга показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, потерпевшего ФИО1, протоколами осмотров места происшествия и мотоцикла.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимых ФИО19 и ФИО18 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку диспозицией части 2 статьи 166 УК РФ при квалификации неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) не охватывается стоимость транспортного средства, то оценку мотоцикла в размере 

<

данные изъяты> из предъявленного подсудимым обвинения суд исключает как излишне вмененное, и поэтому не учитывает при квалификации действий подсудимых.

В соответствии со ст. 248 УПК РФ поддержанное государственным обвинителем исковое заявление потерпевшего ФИО1 к подсудимым о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере стоимости мотоцикла 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 183), суд находит не подлежащим удовлетворению, так как завладение мотоциклом совершено без цели хищения, при этом, стороной обвинения не представлено никаких доказательств затрат, понесенных владельцем имущества, связанных с устранением последствий угона или ремонтом мотоцикла. Кроме того, сам мотоцикл был возвращен потерпевшему в период досудебного производства по уголовному делу, а полное согласие подсудимых ФИО19 и ФИО18 с заявленными по делу исковыми требованиями не может служить основанием для удовлетворения иска.

2). Кроме того, подсудимый ФИО19 виновен в нападении на потерпевшую ФИО2 в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2, с целью хищения у нее денег с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, на автодороге «Понино-Ляпино-Коршуново» Глазовского района на расстоянии одного километра в западном направлении от с. Понино Глазовского района у столба линии электропередач 

<

данные изъяты> действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь за спиной потерпевшей, напал на ФИО2, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, обхватил правой рукой ее шею и с силой сдавил ее, затрудняя тем самым ей дыхание, при этом высказал словесную угрозу убийством, которую ФИО2 исходя из сложившейся обстановки восприняла реально. После этого ФИО19 высказал ФИО2 незаконные требования о передаче ему имеющихся при ней денежных средств. ФИО2, увернувшись от захвата ФИО19 за шею, выбежала из автомобиля и побежала в сторону поля. Но ФИО19, не прекращая своих действий, догнал потерпевшую на расстоянии 20 метров в южном направлении от вышеуказанного автомобиля, где нанес ей один удар рукой по телу, уронил потерпевшую на землю, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанес один удар рукой в грудь и один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, а так же высказал ФИО2 в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно высказал ей угрозу убийством, после чего потерпевшая по требованию ФИО19 вернулась в салон автомобиля. Далее, ФИО19 вновь высказал незаконное требование ФИО2 о передаче имеющихся при ней денежных средств, на что ФИО2 ответила отказом и вновь предприняла попытку скрыться, но подсудимый догнал ее, и нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, причинив физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО19 причинил ФИО2 моральный вред, физическую боль, телесные повреждения: ссадина в области шеи слева, ссадина в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек в области левого плеча, вреда здоровью не причинивших.

Подсудимый ФИО19 не согласился с квалификацией действий по обвинительному заключению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, и объяснил свою позицию тем, что он не применял в отношении потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, а также не высказывал ей угроз применения такого насилия, ее не ударял. Действия по удушению шеи потерпевшей ФИО2 он не совершал, сообщил о том, что потерпевшая его оговаривает, а он лишь рукой слегка прикоснулся к ней, не причиняя физической боли. Он хотел совершить грабеж, но добровольно отказался от доведения преступления до конца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО19, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, полученные от него в присутствии защитника в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве в качестве подозреваемого 21 июля 2015 года, ФИО19 показал, что 20 июля 2015 года в вечернее время ФИО18 ему сказал, что поедет к подруге в 

<

адрес> и останется там, а ФИО19 должен был ехать после этого в 

<

адрес> домой, ФИО19 намеревался сам расплатиться за такси в 

<

адрес>, деньги хотел взять у мамы. К ним на остановку «Сапсан» подъехал автомобиль марки Рено Логан синего цвета. Они сели в этот автомобиль такси, за рулем была женщина. Когда они на такси доехали до 

<

адрес>, то подъехали к дому ФИО19 Находясь в доме, ФИО19 понял, что у него нет денег, чтобы расплатиться с таксистом. В этот момент он увидел на столе свой кухонный нож, решил нож взять с собой для того, чтобы им напугать женщину таксиста, и, угрожая ножом, забрать у нее деньги. Богданов вышел из дома и сел в автомобиль такси на заднее сиденье, сказал, что нужно ехать в 

<

адрес> к сестре, которая даст денег, чтобы расплатиться за такси, но Богданов изначально понимал, что к сестре они не поедут, он просто хотел отъехать от 

<

адрес> подальше, чтобы никто не видел, как он будет угрожать ножом женщине таксисту и требовать у неё деньги. Они доехали до 

<

адрес>. Далее они отъехали от 

<

адрес> примерно на 500 метров. Далее Богданов попросил таксиста остановиться, и она остановила автомобиль. Как только она остановила автомобиль, Богданов правой рукой, обхватил сидящую перед ним женщину за шею и слегка сжал её, при этом потребовал у женщины деньги, которые она заработала за смену. Потерпевшая как-то выскользнула из захвата, открыла дверь автомобиля и побежала от машины по полю в сторону леса, Богданов открыл дверь и побежал за женщиной. ФИО18 остался в автомобиле. Богданов догнал женщину примерно через 50 метров, и, взяв её за руку, повёл обратно. Насколько Богданов помнит, ударов он потерпевшей не наносил, повёл её обратно к машине, чтобы она не убежала и не сообщила посторонним о том, что произошло. (т. 1 л.д. 79-80)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол очной ставки между подсудимыми Богдановым и ФИО18, согласно которому судом установлено, что они оба отказались от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что они поддерживают ранее данные ими показания, не уточнив какие именно (т. 2 л.д. 223-226).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы следующие доказательства, содержащие показания подсудимого ФИО19

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО19 (т.1 л.д.81-85), известно о том, что потерпевшая ФИО2 показала, что 20 июля 2015 года после того, как она вместе с ФИО18 и ФИО19 проехали 

<

адрес>, ФИО19, сидя на заднем пассажирском сидении за ее сидением, сказал, что они приехали и сразу же после этих слов обхватил ее сзади правой рукой за шею, при этом сильно сдавил шею, сказав, что сейчас свернет ее. От данных действий ФИО2 испытала сильную физическую боль. Втянув голову в плечи, она сумела вывернуться из-под руки Богданова, сразу же вытащила ключ зажигания из замка зажигания автомобиля и, выбежала из автомобиля и побежала в сторону поля, но её догнал Богданов, схватил за кофту. ФИО2 пыталась сопротивляться, но подсудимый с силой толкнул ее руками в грудь, и она упала на землю, на спину. Богданов склонился над ней и ударил кулаком вскользь по губе и в область правого виска. Упав на землю от толчка Богданова, ФИО2 сразу же, опасаясь за автомобиль, спрятала ключи от автомобиля, которые были у нее в руке, в траву, в место, куда упала, сделала это, чтобы Богданов не завладел автомобилем. Богданов подвел ФИО2 к автомобилю, сказал ей садиться на заднее сиденье, потерпевшая села. Богданов сел на место водителя и стал что-то искать. ФИО18 так же сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Богданов спросил, где ключи от автомобиля, потерпевшая сказала, что выбросила их. После того, как Богданов и ФИО18 не смогли найти ключи, ФИО2 сама предложила им поискать ключи на улице, так как думала, что в момент, когда они будут заняты поисками ключей, она сможет убежать. Они все вышли на улицу. Богданов и ФИО18 искали ключи около машины, а она тем временем достала смартфон из кармана брюк и нажала кнопку «Тревога». С базы пришел ответ в виде CMC: «Что случилось?». ФИО18 услышал сигнал CMC, подошел к ней и забрал у неё телефон из рук, что-то там нажал, скорее всего, отмену тревоги и телефон ФИО18 ей не вернул. В момент, пока Богданов и ФИО18 искали ключи, потерпевшая вновь попыталась убежать, но ее вновь нашел Богданов, подошел к ней и несколько раз ударил ладонью по лицу, сколько раз ударил, она не помнит, он взял ее за руку и повел к автомобилю. В этот момент Богданов ничего у неё не требовал и не угрожал. Богданов посадил ФИО2 на заднее сиденье, сам сел на переднее водительское и начал разбирать рулевую колонку. Богданов угрозу убийством высказывал потерпевшей только один раз, когда просил ФИО18 принести нож, больше убийством ей никто не угрожал. Далее Богданов уснул, а когда он проснулся, потерпевшая сказал, что машину нужно чинить, так как на машине нужно работать. По её просьбе они втроём развернули автомобиль, хотели дотолкать автомобиль, но не смогли. Далее потерпевшая вместе с ФИО18 пошли в деревню, а Богданов остался в машине.

В ходе очной ставки ФИО19 сообщил, что показания потерпевшей ФИО2 слышал, с ними согласен частично. Богданов подтвердил, что в салоне автомобиля он обхватил ФИО2 за шею, удерживал ее, потребовал выручку за смену, ФИО2 показала на стакан, сказав, что там только мелочь, но мелочь его не устроила. ФИО2 сумела вырваться и убежала из машины, он побежал за ФИО2 для того, чтобы её вернуть обратно в автомобиль, чтобы она не вызвала никого на помощь. Богданов не помнит, поскольку он был пьян, наносил ли удары ФИО2, когда её догнал на поле, но допускает, что он мог ей нанести побои. Поясняет, что рулевую колонку автомобиля он стал разбирать, поскольку хотел на данном автомобиле доехать до 

<

адрес> и потом оставить автомобиль там, похищать автомобиль не хотел (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО19 известно о том, что по указанию ФИО19 следственная группа и адвокат Сидько Ю.Г. проехали к участку местности автодороги Понино-Ляпино-

<

адрес>, расположенному на расстоянии 1-го километра от 

<

адрес>. Находясь на данном участке, обвиняемый ФИО19 пояснил, что в этом месте, он, находясь в автомобиле, рукой сдавил шею потерпевшей и требовал у неё деньги. Кроме того, ФИО19 указал на место, куда убежала ФИО2 и где он ее догнал. Место находилось слева от автомобиля при движении от 

<

адрес> (т.1 л.д. 145-148). 

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО19 (т. 1 л.д. 65-66) известно о том, что 20 июля 2015 года после 20 часов он и ФИО18 после распития коктейля вызвали такси из службы 

<

данные изъяты> К ним на остановку «Сапсан» подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем была женщина. Покатавшись по городу, они поехали в д.

<

адрес>. В 

<

адрес> они не нашли того, кого искали. После этого он сказал, что нужно ехать в д. 

<

адрес>, так как хотел домой. Они доехали до 

<

адрес> и подъехали к его дому. Богданов хотел найти деньги, чтобы расплатиться за такси, но не нашел и понял, что рассчитаться с таксистом они не смогут. В этот момент Богданов увидел на столе свой кухонный нож. Данный нож он взял с собой и решил напугать им женщину таксиста, угрожая ножом забрать у неё деньги. Богданов вышел на улицу и сел в автомобиль, при этом сказал, что нужно ехать в 

<

адрес> к сестре, которая даст денег, чтобы расплатиться за такси. Сказав, что нужно ехать к сестре, Богданов изначально понимал, что к сестре они не поедут, он намеревался отъехать от 

<

адрес>, чтобы никто не видел, того, как он будет угрожать ножом женщине и требовать у неё деньги. ФИО18 в свои намерения Богданов не посвятил. Они доехали до 

<

адрес>. До 

<

адрес> дорогу показывал Артур, а в 

<

адрес> он стал показывать дорогу. Они проехали по 

<

адрес> и около клуба Богданов сказал, что нужно повернуть налево, в сторону 

<

адрес>, От 

<

адрес> они отъехали примерно на 500 метров. Пока ехали, Богданов достал из рукава нож и положил нож на сиденье. Затем Богданов попросил женщину остановиться, и водитель такси остановила автомобиль. Как только женщина остановила автомобиль, Богданов обхватил потерпевшую рукой за шею и слегка сжал шею, при этом потребовал у неё деньги. Потерпевшая ничего не ответила, может быть сказала, что у неё ничего нет. Она смогла освободиться от захвата, открыла дверь автомобиля и побежала от машины по полю в сторону леса. Богданов открыл дверь и побежал за женщиной. ФИО18 остался в автомобиле. Богданов догнал потерпевшую примерно через 50 метров, взял её за руку повел обратно, ударов он ей не наносил. Потерпевшую он повёл обратно к машине, чтобы она не убежала и не сообщила о том, что произошло, посадил её на заднее сиденье автомобиля. Затем Богданов сел на переднее сиденье автомобиля на водительское место. Сев за руль автомобиля Богданов попросил у потерпевшей ключи от автомобиля, но она сказала, что выкинула их. Затем он ножом разобрал рулевую колонку, хотел завести автомобиль и доехать на автомобиле до 

<

адрес>, где намеревался оставить потерпевшую и автомобиль и пойти домой пешком. Завести автомобиль не получилось. Далее Богданов помнит, что ФИО18 и потерпевшая выходили и искали ключи, но так и не нашли. Сидя на переднем сидении, Богданов осмотрел стакан, расположенный между передними сиденьями автомобиля, там были деньги металлическими монетами достоинством по 10 и по 5 рублей, он их не пересчитывал, брать их не хотел, так как мелочь ему не нужна. Далее Богданов уснул в автомобиле. Проснулся он от того, что пришли сотрудники ДПС вместе с женщиной таксистом и его разбудили.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО19 показал, что он не подтверждает показания и придерживается показаний, данных им в зале судебного заседания. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО19 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, его вина подтверждена показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 20 июля 2015 года она работала водителем автомобиля такси. От остановки «Сапсан» она забрала подсудимых ФИО19 и ФИО18 Через некоторое время они поехали в 

<

адрес>, где должны были оставить Богданова и вернуться в Глазов. Приехав в 

<

адрес>, молодые люди должны были найти деньги, но не нашли и по этой причине они поехали в сторону фермы, где должна была быть мать у Богданова, для того, чтобы взять деньги у нее. По пути на ферму ФИО2 поняла, что ехать дальше не надо, остановила автомобиль и спросила у ФИО19 и ФИО18, куда они едут. Затем за ее спиной ФИО19 обхватил правой рукой ее шею и с силой сдавил ее, затрудняя тем самым ей дыхание, при этом высказал словесную угрозу убийством. Она испугалась угрозы. После этого ФИО19 высказал ей требования отдать деньги – выручку за смену. В то же время, ей удалось освободиться от захвата ФИО19 и она выбежала из автомобиля, побежала в сторону поля. ФИО19 побежал за ней, догнал ударил рукой по телу, уронил на землю, с силой нанес удар рукой в грудь и по лицу. Этим причинил ей физическую боль. Также он снова высказал ей угрозу убийством, затем она по требованию ФИО19 вернулась в салон автомобиля. Там ФИО19 снова требовал деньги, просил выручку. Но она отказала передавать деньги, снова попыталась убежать, но Богданов догнал и нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, снова причинил физическую боль.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 37-42, л.д. 43-44) известно также о том, что когда она выехала на грунтовую дорогу и она спросила, куда едем, Толя на заднем пассажирском сидении ей сказал, что они приехали, затем после этих слов обхватил ее сзади за шею правой рукой согнутой в локте, при этом сильно сдавил ей шею, сказал ей, что свернет шею. Когда Толя обхватил ее за шею, она втянула голову в плечи, чтобы он не смог ее задушить, требовал выручку за смену, конкретную сумму не называл. Она сумела вывернуться из-под руки, вытащила ключи из замка зажигания автомобиля, открыла дверь, побежала от автомобиля в сторону поля. Толя догнал ее, схватил за кофту, от чего кофта слезла. Затем Толя с силой толкнул ее руками в грудь, она упала на спину на землю. Толя склонился над ней и ударил кулаком по губе и в область правого виска, от второго удара почувствовала боль, были «искры» в глазах.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашались показания:

- свидетеля ФИО9., из протокола допроса которого на предварительном следствии известно о том, что подсудимый ФИО18 является его родственником. 21.07.2015 года в утреннее время около 05 часов 30 минут к нему домой постучался в дверь ФИО18, вместе с ним была ранее не знакомая ему женщина, которую звали ФИО2 Придя к нему домой, они попросили зарядить свои телефоны, сказали, что автомобиль женщины сломался в поле, что им необходимо вызвать помощь. Женщина зарядила свой телефон, дозвонилась до своих знакомых, после чего ушла. Женщина вела себя спокойно, но при этом переживала, что ей нужно добраться до города, а ФИО18 остался у ФИО9 (т. 1 л.д. 86-87)

- свидетеля ФИО10., из протокола допроса которой на предварительном следствии известно о том, что ФИО18 и ФИО19 дружат. (т. 1 л.д. 130-131);

- свидетеля ФИО11 из протокола допроса которого на предварительном следствии известно, что утром 21 июля 2015 года ему на телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что на нее напали, искали деньги, пытались сломать замок зажигания на автомобиле. Нападавший спит в автомобиле. (т. 1 л.д. 132-133);

- свидетеля ФИО12, из протокола допроса которого на предварительном следствии известно о том, что знакомая ему ФИО2 работает водителем такси в службе 

<

данные изъяты> 21 июля 2015 года в утреннее время он вместе с ФИО10 был на рыбалке. Утром ФИО10 на сотовый телефон позвонила ФИО 2 и попросила его помочь отремонтировать замок зажигания ее автомобиля и помочь вытащить автомобиль, сообщила, что находится в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> их встретила ФИО2 на остановке у магазина, была взволнована, ее трясло, одежда была мокрой. Потерпевшая сказала, что на нее напали, нанесли побои, пытались сломать замок зажигания автомобиля. Также сказала, что напавший на нее человек спит в автомобиле. ФИО2 жаловалась на головную боль, сказала, что привезла из города двоих молодых людей. Сначала она их отвезла в 

<

адрес>, после чего еще в одну деревню, а потом уже они поехали в сторону 

<

адрес>

- свидетеля ФИО8, из протокола допроса которого на предварительном следствии известно о том, что он как сотрудник ММО МВД России «Глазовский» выезжал в 

<

адрес> по сообщению о нападении на женщину – водителя такси. Потерпевшая указала на ФИО19, сообщив, что он ее душил, нанес побои, требовал деньги. (т. 1 л.д. 136-137)

- свидетеля ФИО12, из протокола допроса которой на предварительной следствии известно о том, что в ночь с 20 на 21 июля 2015 года она работала диспетчером такси. 20 июля 2015 года в 22 часа 18 минут ею была принята заявка от Богданова. Он назвал адрес: «кассы Сапсана». На заявку поехала водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> В 22 часа 30 минут поступил сигнал на компьютер, что автомобиль прибыл к месту, где ожидал клиент. В ночное время, с телефона ФИО2 пришло сообщение «Тревога». После этого она попыталась связаться с ФИО2, но у нее ничего не получилось. Уже под утро ФИО2 сама позвонила и сказала, что на нее напали у 

<

адрес>. Об этом она сообщила в полицию и директору такси ФИО13 (т. 1 л.д. 140-142).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО19 в совершении разбойного нападения на ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

- рапортом дежурной части ММО МВД России «Глазовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что на нее напали в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ на нее напали недалеко от 

<

адрес>, требовали деньги, при этом один из мужчин нанес побои, угрожал расправой. (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в соответствии с которыми установлено, что местом происшествия является участок местности на автодороге «Понино-Ляпино-Коршуново» 

<

адрес>. На момент осмотра на расстоянии одного километра в западном направлении от 

<

адрес> у столба линии электропередач №Ф12 находится автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль передней частью расположен к 

<

адрес>. Со слов потерпевшей ФИО2 она управляла данным автомобилем. Потерпевшая пояснила, что везла по заявке двух клиентов. Когда они находились на данном месте, то один из клиентов стал удерживать ее сзади рукой, хватал за шею, требовать деньги, угрожал задушить ее. Далее заявитель указала на место в траве около 20 м., где напавший парень нанес ей несколько ударов рукой по лицу, после этого отвел обратно в машину. (т. 1 л.д. 31-35)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: ссадина в области шеи слева, ссадина в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек в области левого плеча, вреда здоровью не причинившие. Ссадины причинены от локальных воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, около 1-2-х суток назад к моменту экспертизы, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то есть в ночь с 20.07.2015г на 21.07.2015 г. Кровоподтек причинен от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, конструктивные особенности которого не отобразились, около 1-2-х суток назад к моменту экспертизы, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то есть ночь с 20 на 21 июля 2015 гожа. В момент получения вышеописанных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении к травмирующему предмету, кроме случаев, исключающих доступ травмирующего предмета к поврежденным областям (т.1 л.д.197).

Оценив доказательства по эпизоду обвинения ФИО19 по части 1 статьи 162 УК РФ в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО19 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей являлись последовательными, при этом они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а потому являются достоверными.

Судом не установлено каких-либо оснований считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого ФИО19, так как ранее до события преступления они не были знакомы, отношений не имелось. Согласно материалам дела, потерпевшая ФИО2 характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не создает (т. 1 л.д. 213), к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 221), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.223), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 225)

Потерпевшая прямо указала на ФИО19, как на лицо, совершившее нападение на нее с целью хищения денег. 

Согласно обстоятельствам дела, ФИО19 находился в автомобиле ФИО2, где напал на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, требовал передачу выручки от работы в такси, при этом он применял к ней как насилие опасное для жизни и здоровья, так и угрожал применением такого насилия, высказывал угрозу убийством, душил, при попытке убежать он догнал ее и нанес потерпевшей удары руками.

Примененное ФИО19 насилие к потерпевшей ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах хотя и не повлекло вреда здоровью, однако причинило потерпевшей физическую боль, телесные повреждения (ссадины в области шеи слева, ссадины в области угла нижней челюсти слева, кровоподтёка в области левого плеча, которые вреда здоровью н причинили) и являлось средством по завладению имуществом потерпевшей.

Такие действия совершены ФИО19 с корыстной целью. Он отрыто напал на ФИО2 для хищения ее имущества, высказал потерпевшей требование о передаче ему денег, что было очевидно для потерпевшей и ФИО18, которые понимали противоправный характер действий ФИО19

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

О наличии у подсудимого ФИО19 преступного умысла на совершение именно разбойного нападения на потерпевшую ФИО2 с применением к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, свидетельствует характер преступных действий подсудимого: в момент нападения на потерпевшую он рукой обхватил шею ФИО2 и начал сдавливать ей шею, сопровождая свои действия словесной угрозой убийством и требованием передачи ему денежных средств (выручки). В результате потерпевшей была причинена физическая боль, телесные повреждения. Это подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний потерпевшей также известно о том, что в сложившейся обстановке действия ФИО19 были для нее неожиданными, она реально испытала страх, физическую боль в результате неожиданности удушения, испугалась действий и словесных угроз ФИО19, которого ранее лично не знала, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что влияло на агрессивный характер совершаемых действий, то есть в сложившейся обстановке потерпевшая ФИО2 имела все основания опасаться за свои жизнь и здоровье по следующим основаниям: ранее потерпевшая и подсудимый ФИО19 не были знакомы; обстановка в безлюдном месте в сельской местности, агрессивное поведение ФИО19, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в момент нападения, и совершаемые ФИО19 действия по сдавливанию шеи потерпевшей, являющейся местом расположения жизненно важных органов для человека, - всё это создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, несмотря на то, что в результате действий ФИО19 не было причинено вреда здоровью потерпевшей.

Разбой является оконченным преступлением в момент нападения независимо от того, удалось виновному захватить чужое имущество или нет.

Из описательной части предъявленного подсудимому обвинения, суд исключает указание на наличие умысла у ФИО19 на совершение разбойного нападения с целью хищения 

<

данные изъяты> у потерпевшей. Из представленных доказательств не усматривается, чтобы подсудимый ФИО19 требовал именно 

<

данные изъяты>, не указывала об этом и сама потерпевшая ФИО2 В данном случае указанное обстоятельство, с учетом того, что фактически подсудимый у потерпевшей денег не похитил, а также учитывая формальный характер преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО19 и его защитника Сидько Ю.Г. о том, что в действиях ФИО19 усматривается не признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а покушение на грабеж в отношении потерпевшей ФИО2 и последующий добровольный отказ от его совершения, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а показания ФИО19 со ссылкой на наличие в действиях менее тяжкого преступления - являются способом защиты.

Доводы подсудимого о том, что он лишь слегка сдавил шею потерпевшей, то есть не создавал угрозу для ее жизни и здоровья в момент нападения, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая прямо показала, что в момент сдавливания шеи в результате удушения ФИО19, она испытала сильную физическую боль. В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта известно о том, что на шее потерпевшей обнаружено телесное повреждение, которое могло произойти в результате описанных ею действий. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2, суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого ФИО19 в совершении разбоя полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

3). Кроме того, ФИО19 виновен в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон), если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После совершения разбойного нападения в отношении ФИО2, у ФИО19 находящегося на автодороге 

<

адрес> в период времени м 22 часов 30 минут 20 июля 2015 года до 06 часов 35 минут 21 июля 2015 года, на расстоянии одного километра западнее от 

<

адрес>, возле автомобиля 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. С указанной целью ФИО19 сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи имеющегося при себе кухонного ножа повредил замок зажигания и попытался путем соединения проводов замка зажигания завести двигатель указанного автомобиля. Вместе с тем, ФИО19 свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем, до конца довести не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог запустить двигатель.

В судебном заседании в порядке пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель, не согласившись с предъявленным ФИО19 обвинением, просила суд квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение транспортным средством с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО19 предъявленное обвинение признал частично, в судебном заседании заявил, что каких-либо угроз ФИО2 он не высказывал, рулевую колонку разобрал и пытался завести автомобиль по просьбе самой потерпевшей, так как думал, что она потеряла ключ от замка зажигания, а автомобиль необходимо было завести для того, чтобы всем вместе уехать.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания подсудимого ФИО19, данные во время предварительного следствия.

В частности, согласно протоколу явки с повинной ФИО19 от 21 июля 2015 года (т. 1 л.д. 55-57) известно о том, что когда он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, то попросил у потерпевшей ФИО2 ключи от автомобиля, но она сказала, что выкинула их. Затем он ножом разобрал рулевую колонку, хотел завести автомобиль и доехать на автомобиле до 

<

адрес>, где намеревался оставить потерпевшую и автомобиль и пойти домой пешком. Завести автомобиль не получилось.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО19 (т. 1 л.д. 76-80) известно о том, что когда он посадил потерпевшую ФИО2 на заднее сиденье автомобиля, он сам сел за руль и попросил у потерпевшей ключи, но она сказала, что выкинула их. Затем он ножом разобрал рулевую колонку, хотел завести автомобиль и доехать на нем до 

<

адрес>, где намеревался оставить таксиста и автомобиль и пойти домой пешком. Женщина пользоваться ее автомобилем ему не разрешала.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО19 (т. 1 л.д. 118-120) известно о том, что ФИО19 никто не разрешал заводит, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль ему не принадлежит, разрешение у женщины он не спрашивал, просил ключи от автомобиля, но женщина ответила, что их выбросила. Затем он снял корпус рулевой колонки, обрезал провода зажигания ножом, стал соединять их руками между собой, пытался завести автомобиль, но завести не смог.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в указанный день после совершения на нее разбойного нападения в период времени с 22 часов 30 минут 20 июля 2015 года до 06 часов 35 минут 21 июля 2015 года, именно подсудимый ФИО19 при помощи ножа разобрал рулевую колонку автомобиля, но не смог завести автомобиль, так как ключи от замка зажигания она спрятала. Также пояснила, что при совершении этих действий ФИО19 к ней насилие не применял, угрозы не высказывал. Она его заводить автомобиль и разбирать рулевую колонку не просила.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО19 из показаний ФИО19 известно, что рулевую колонку автомобиля он стал разбирать, поскольку хотел на данном автомобиле доехать до 

<

адрес> и потом оставить автомобиль там, похищать автомобиль не хотел. (т. 1 л.д. 81-85).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пользовании у работника такси ФИО2 О нападении на ФИО2 и попытке угона автомобиля он узнал от нее 21 июля 2015 года. На месте происшествия он осмотрел автомобиль, установил, что были перерезаны провода, повреждена панель под рулем. Разрешения на управление транспортным средством никому кроме ФИО2 он не давал.

Кроме того, вина ФИО19 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях неизвестного лица по неправомерному завладению автомобилем марки 

<

данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. (т. 1 л.д. 30)

- протоколами осмотра с фототаблицами (т. 1 л.д. 90-94, л.д. 95-99), согласно которым в автомобиле 

<

данные изъяты> при осмотре в двери со стороны водительского сидения обнаружен нож, а также в рулевой колонке обнаружены повреждения со следами разделения.

- протоколом осмотра (т. 1 л.д. 143) и заключением эксперта (т. 1 л.д.169-171), в соответствии с которыми осмотрен изъятый нож, который холодным оружием не является.

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.217), согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО19 при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 22 часов 30 минут 20 июля 2015 года до 06 часов 35 минут 21 июля 2015 года, на расстоянии одного километра западнее 

<

адрес>, разобрав рулевую колонку автомобиля 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО3 и попытавшись соединить провода автомобиля с целью завести его двигатель, фактически выполнил все от него зависящие действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем, но по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, до конца довести не смог, при этом ФИО19 осознавал, что права распоряжаться указанным автомобилем он не имеет, то есть пытаясь завести двигатель и завладеть автомобилем для того, чтобы доехать на нем до 

<

адрес>, он действовал явно неправомерно. 

Потерпевшая ФИО2, находящаяся в тот момент в автомобиле, разрешения ФИО19 пользоваться автомобилем и управлять им не давала, что прямо следует из данных ею показаний. Показания согласуются с показаниями ФИО18, который также подтвердил, что именно Богданов разобрал рулевую колонку автомобиля для того, чтобы соединить провода и завести двигатель автомобиля, но сделать это у него не получилось.

Непосредственно сам подсудимый ФИО19 признал, что он действительно разобрал рулевую колонку автомобиля для того, чтобы завести двигатель. Кроме того, факт повреждения рулевой колонки и электропроводки автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждены показаниями потерпевшего и протоколами осмотра автомобиля. Кроме того, ФИО19 был обнаружен спящим в автомобиле потерпевшего ФИО21 на переднем водительском сиденье, что также свидетельствует о том, что именно он принимал меры к запуску двигателя автомобиля путем соединения проводов.

Квалификацию действий ФИО19, предложенную государственным обвинителем, а именно по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ, суд считает не обоснованной и не подтвержденной исследованной совокупностью доказательств, поскольку не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО19 пытаясь завести автомобиль, непосредственно потерпевшей угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Сама потерпевшая не подтвердила факт наличия таких угроз в момент попытки неправомерного завладения автомобилем.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что разговор между ФИО19 и ФИО18, в ходе которого она слышала слова Богданова о том, что потерпевшую следует убить, были высказаны им задолго до того момента, когда он начал разбирать рулевую колонку автомобиля для того, чтобы завести его двигатель, то есть данные слова не были использованы Богдановым в качестве угроз потерпевшей с целью неправомерного завладения автомобилем, тем более данные слова не могут быть расценены в качестве угроз не опасных для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого ФИО19 доказанной и по факту покушения на совершение угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3, действия подсудимого ФИО19 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО19 совершил умышленное тяжкое преступление корыстно-насильственного характера (ч. 1 ст. 162 УК РФ), умышленное тяжкое преступление против чужой собственности (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), покушение на умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ). При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии суд учитывает ФИО19 в соответствии со статьей 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО19 по месту жительства в муниципальном образовании 

<

данные изъяты> характеризуется положительно: помогает в ведении личного подсобного хозяйства, спокойный, дружелюбный (т. 1 л.д.235); имеет хронические заболевания, органами внутренних дел характеризуется как неконфликтный, спокойный, в состоянии опьянения не замечался, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 216, 231), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 233), по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> за время работы в 2012-2014 годах характеризуется как исполнительный и трудолюбивый работник (т. 1 л.д.236). 

Материалы уголовного дела, поведение ФИО19 в период предварительного следствия и в суде, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому ФИО19 следующие обстоятельства:

- по эпизоду угона мотоцикла потерпевшего ФИО1: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого ФИО19;

- по эпизоду разбоя в отношении потерпевшей ФИО2: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (т. 1 л.д. 65-67), состояние здоровья подсудимого ФИО19;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего ФИО3: частичное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 65-67), состояние здоровья подсудимого ФИО19

Отягчающих наказание обстоятельств нет. Государственный обвинитель отказалась от поддержания и просила не учитывать указанное в обвинительном заключении состояние опьянения ФИО19 в качестве отягчающего обстоятельства, так как оно не влияло на формирование преступного умысла, характер и степень общественной опасности при совершении преступлений.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, учитывая, что данное наказание в полной мере будет являться для него справедливым.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также учитывая обстоятельства, характер и степень тяжести совершённого им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающего, суд считает нецелесообразным назначение ФИО19 дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие явки с повинной по части 1 статьи 162 УК РФ и части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, наказание за совершение указанных преступлений суд назначает ФИО19 в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО19 наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО19 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями, совершенных им преступлений, суд не усматривает, поскольку пришел к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, тогда как другие виды наказаний не буду отвечать целям и задачам уголовного наказания.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО19 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО19 преступлений, данные о его личности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО19 без реального отбытия наказания в данном случае невозможно, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО19 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО19 подлежит содержанию под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня постановления приговора – с 10 марта 2017 года. В срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету общий период содержания под стражей ФИО19 со дня задержания и до дня постановления приговора – с 21 июля 2015 года по 09 марта 2017 года включительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО18 совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), при назначении наказания за которое суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает ФИО18 характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО18 не судим, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО18 в период предварительного следствия и в суде, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому ФИО18 по эпизоду угона мотоцикла потерпевшего ФИО1.: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО18 Кроме того, устное заявление ФИО18 об обстоятельствах совершения угона мотоцикла, сделанное им сотруднику ГИБДД ФИО8 и протокол (т. 2 л.д. 174-175), суд расценивает как явку с повинной ФИО18 – при составлении протокола ФИО18 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, которые он мог реализовать при обращении в органы внутренних дел.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. Государственный обвинитель отказалась от поддержания и просила не учитывать указанное в обвинительном заключении состояние опьянения ФИО18 в качестве отягчающего обстоятельства, так как оно не влияло на формирование преступного умысла, характер и степень общественной опасности при совершении преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, отношение подсудимого к содеянному, мнение сторон, и приходит к выводу, что цели наказания и исправление ФИО18 будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. Наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО18 с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Именно такой вид наказания как лишение свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также являться справедливым.

Оснований для назначения ФИО18 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно в виде штрафа или принудительных работ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не имеется.

На основании сведений о личности подсудимого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО18 без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы суд назначает с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, соблюдая которые, ФИО18 должен доказать свое исправление. Возможности для исправления ФИО18 без реального отбытия наказания в настоящее время не исчерпаны. До вступления приговора в законную силу суд сохраняет ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же, ФИО19, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же, ФИО19, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО19 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО19 исчислять с 10 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО19 общий период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО19 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО18 следующие обязанности: в течение 15 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не позднее десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный собственнику – потерпевшему ФИО3, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, выданный собственнику потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности, освободив указанных лиц от обязанности хранения имущества, нож – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не подано по уважительным причинам.

Председательствующий М.С. Муханов