УИД 72RS0001-01-2025-000476-66 № 2-263/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 27 октября 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Тяжельниковой Е.Х.;

с участием заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил

Истец прокурор Абатского района Тюменской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1, а также уголовных дел: №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО6 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО7 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО8 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО9 о хищении денежных средств, соединенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, установлено следующее. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В последующем следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждены уголовные дела: № (потерпевшая ФИО3); № (потерпевшая ФИО6); № (потерпевшая ФИО7); № (потерпевшая ФИО8); № (потерпевшая ФИО9), которые соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с цель безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, под предлогом дополнительного заработка, представившись специалистом по инвестициям в сети «Интернет», завладело денежными средствами в сумме 4 279 181,63 рублей, в том числе 32000 рублей, принадлежащих ФИО1, в сумме 637 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в сумме 160000 рублей, принадлежащие ФИО6, в сумме 185 000 рублей, принадлежащие ФИО7, в сумме 2 898 181,63 рубль, принадлежащие ФИО8, в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО9, чем причинило последним материальный ущерб на указанную сумму. Все денежные средства по указанию преступника переводились на счет ФИО1, с которого в последующем были переведены на разные счета. 

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она на сайте увидела рекламу о возможности дополнительного заработка, ФИО1 в мессенджере «WhatsAрр» с абонентского номера +№ позвонил неизвестный и представился специалистом по инвестициям ФИО4. Для формирования первоначального капитала для приобретения акций ФИО1 внесла первоначальный взнос в сумме 32 000 рублей двумя платежами на банковскую карту, которую назвал ФИО4. После чего ФИО1 не осознавая, что является жертвой мошенников, по предложению преступника пригласила в качестве бенефициара ФИО8 под предлогом вывода с валютного счета денежных средств на её счет, после чего по указанию мошенника, который руководил действиями Юровой Т.И и ФИО8 посредством видеозвонка в мессенджере «WhatsAрр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были отправлены денежные средства в размере 548181,63 рубля, 450000 рублей, 950000 и 950000 рублей на общую сумму 2898181,63 рубля. После чего, по указанию ФИО14, ФИО1 перевела денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела их по двум номерам телефона №, №, которые ей продиктовал ФИО17. 

После чего ФИО16 сказал, что необходимо найти новое доверенное лицо. ФИО1 обратилась за помощью к ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» две суммы 295000 и 255000 рублей, которые ФИО1 так же перевела себе на счет в ПАО «ВТБ» в дальнейшем перевела неустановленному лицу по номеру телефона. 

Аналогичным образом преступниками были похищены денежные средства (путем перевода сначала на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с последующим переводом на счет Юровой Т.И в ПАО «ВТБ» и дальнейшим переводом на счета третьих лиц по номерам телефонов, которые указали мошенники) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000 рублей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, 122000 рублей, 120000 рублей и 295000 рублей.

В последующем переведенные на неизвестные счета денежные средства ни ФИО1 ни иным потерпевшим не возвращены, ФИО14 перестал выходить на связь, в связи с чем ФИО1 осознала, что в отношении нее совершено преступление.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 340 000 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут аналогичным способом, посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 295 000 рублей. 

Согласно информации ПАО «ВТБ», установлен банковский счет, на который ФИО1 переводила денежные средства и время проведенных операций. 

Согласно сведениям из ПАО «ВТБ», банковский счет № открыт на имя Гайфуллиной Даны Руслановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовные дела № и № находятся в производстве следователя СО МО МВД России «Ишимский».

Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 635 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного истец ФИО1 имеет право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком.

Кроме того, действиями ответчика, выразившихся в невозврате денежных средств истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, которые привели к ухудшению состояния здоровья. ФИО1 имеет онкологическое заболевание, состоит на учёте у врача онколога с 2023 с диагнозом «Рак тела матки» ГАУ ТО «МКМЦ Медицинский город», и с 2016 года с диагнозом «Острый миебластный лейкоз» в ГБУЗ ТО «Областная больница № 1». В результате преступления имеющееся онкологическое заболевание обострилось, ФИО1 вынуждена чаще принимать лекарственные препараты, увеличить их дозировку.

Учитывая возраст ФИО1, состояние ее здоровья, указанные переживания влияют на его соматическое состояние, что влечет бессонницу, беспокойство, головные боли.

Также, ФИО1 вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения, поскольку иных доходов кроме пенсии в размере 20 тысяч рублей не имеет.

В этой связи причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Истец заместитель прокурора Абатского района Болдырева Т.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. 

Против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения не возражали. 

Представитель истца ФИО5, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, прокурор Болдырева Т.Н. и истец ФИО1, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО5 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовое отправление с повесткой о вызове указанного лица в судебное заседание не вручено адресату АО «Почта России» по причине «Истёк срок хранения». Таким образом, судом предприняты необходимые, исчерпывающие меры к надлежащему извещению вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания. (л.д. 165-166) 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нём норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены: уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ достоверно установлено, что ФИО1 посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в сумме 340 000 рублей (л.д. 108) с банковского счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» (л.д. 101-102) на банковский счет № (л.д. 108), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя Гайфуллиной Даны Руслановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), а так же ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут аналогичным способом, посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 295 000 рублей на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя Гайфуллиной Даны Руслановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Таким образом, факт поступления денежных средств от истца в общей сумме 635 000 руб. на вышеуказанный банковский счет ответчика ФИО2 нашёл своё бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом внедоговорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, а также наличия правовых оснований распоряжения ими не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного основного долга с учётом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 635000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ответчик ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от истца ФИО1 в размере 635 000,00 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения решения) следующим образом.

Ключевая ставка банка России в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляла 21,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 20,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 18,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 17,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 16,5% годовых. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

635 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

58 089,45 

635 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

17 049,32 

635 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

365 

15 344,38 

635 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

17% 

365 

12 421,64 

635 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

16,50% 

365 

287,05 

Итого: 

300 

19,77% 

103 191,84 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 635000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103191,84 руб., с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления).

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 19764 рублей 00 копеек за требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Иск прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллиной Даны Руслановны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 635000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гайфуллиной Даны Руслановны в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103191 рубль 84 копейки, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с Гайфуллиной Даны Руслановны государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 19764 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Воротников 

В окончательной форме заочное решение суда принято 11.11.2025.