26RS0020-01-2025-001286-10

№ 2 –635/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 11.04.2025 года

представителя ответчика в лице адвоката Зеленского В.В., действующего по ордеру № № от 22.05.2025 года и удостоверению №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 к ФИО3 с искровым заявлением о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она является собственником автомобиля Volkswagen Krafter г/н №. 09.07.2024 г. по вине ФИО3, управлявшего т/с ВАЗ 2107 г/н №, было повреждено принадлежащее мей транспортное средство. Сумма ущерба составляет № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), № руб. - оценка, что подтверждается оценочным заключением №. На осмотр ответчик был приглашен телеграммой (прилагается). Сумма страхового возмещения составила № руб. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства, понесены убытки в виде неполученных доходов от услуг по перевозке пассажиров. Истцом заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 02.09.2021

г., в соответствии с которым поврежденный автомобиль использовался для- перевозок пассажиров с оплатой № руб. в сутки. Но в результате ДТП, данный автомобиль был поврежден и не использовался для перевозок начиная с даты ДТП по состоянию на текущую дату. Письмом от 07.05.2025 г. истец направила ответчику экспертное заключение, копию договора на оказание услуг от 02.09.2021 г. и просила возместить сумму ущерба (заявление с почтовой квитанцией прилагается), но никакого ответа я не получила, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика с учетом измененных искровых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ущерб в результате ДТП в размере № рублей, убытки в виде упущенной выгоды с 09.07.2024 года по 06.09.2025 года в размере № рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме № рублей, юридические услуги в сумме № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она оказывает услуги по перевозке граждан по договору от 02.09.2021 года, заключенного с ООО «М-Трейд». В данном договоре не отражено количество транспортных средств, которое она предоставляет для перевозки граждан своим или арендованным транспортным средством, в зависимости от пассажиропотока, количество перевозок и участвующих в перевозках транспортных средств может увеличиваться. Транспортное средство Volkswagen Krafter г/н № было предоставлено для перевозки пассажиров по маршруту с. Казьминское—с. Кочубеевское- -с. Балахоновское-ФФ «ОЗОН»- г. Невинномысск. После дорожно- транспортного происшествия, она вынуждена была взять другое транспортное средство в аренду у ФИО4 по договору аренды, которое с 10.07.2021 года осуществляло перевозки по данному маршруту, для того, чтобы исполнить условия по договору оказания услуг от 02.09.2021 года, заключенного с ООО «М-Трейд». Приобретенное ею 13.11.2024 года транспортное средство Мерседес Бенц использовалось по вышеуказанному договору, но по другому маршруту. Она понесла убытки в виде упущенной выгоды по договору от 02.09.2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца и уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, представлено возражение на искровое заявление, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, им не оспаривается, при этом считает не обоснованной сумму убытков в виде не полученных доходов от услуг по перевозке пассажиров. Согласно ответа на запрос суда ООО «М-Трейд» сообщило, что за период оказания обязательств по договору нарушений не выявлено, согласно п. 2.1 договора с 10.07.2024 года было предоставлено другое исправное транспортное средство, (л.д. 215), то есть истцом доходы по вышеуказанному договору были получены. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. ”О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. Просит в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения убытков в виде не полученных доходов от услуг по перевозке отказать. 

В судебном заседании представить ответчика возражения поддержал, пояснил, что не оспаривают размер убытков, причиненные транспортному средству в результате ДТП, не согласны с требованиями о взыскании упущенной выгоды по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно пункту 2.1 договора от 02.09.2021 года, истец в любое время суток должна обеспечить предоставление исправного транспортного средства с водителями, по указанным заказчиком адресам и в указанное время. Все условия по этому договору были выполнены, получена оплата по договору, то есть упущенной выгоды, здесь никакой нет. В договоре конкретно не указано, что именно этот автомобиль должен был предоставляться. У истца несколько транспортных средств, и когда составлялся договор, ФИО1 учитывала ту позицию, что данный автобус, который пострадал в ДТП, не мог физически работать 366 дней в году, то есть, у него все равно уходили какие-то дни на ТО, на ремонт, на какое-то обслуживание. Против взыскания судебных расходов не возражают.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не явился, повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2024 года в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участие транспортного средства Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ВАЗ 2107, регистрационный знак № под управлением ФИО3, ФИО7 Поло, регистрационный знак № № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП ( т. 1 л.д. 12-13) и материалами проверки КУСП № от 09.07.2024 года.

Собственником транспортного средства Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, является истец ФИО1, собственником транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак № №, является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 10, 95-96). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, транспортное средство Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису № № (т.1 л.д. 189).

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2107, регистрационный знак № находилось во владении ответчика ФИО3 на законных основаниях, суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, иного в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 187).

Страховщиком было произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Krafter, регистрационный знак № ПАО «Росгосстрах» признала случай страховым на основании акта о страховом случае от 07.03.2025 года (т.1 л.д. 189).

Истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2025 года (т. 1 л.д. 190) и № рублей на основании платежного поручения № от 16.04.2025 года (т. 1 л.д. 195), итого на общую сумму № рублей.

Вместе с тем ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, обратилась к ИП ФИО9, которым проведено экспертное исследование № и определена стоимость восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам указанного экспертного исследования размер затрат, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, составляет № рублей (с учетом округления), доаварийная стоимость составляет № рублей (т. 1 л.д. 21-28).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 246-249).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 18.09.2025 года, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям пп 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, ФИО11 и водителя транспортного средства Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, ФИО6 не соответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД усматривать оснований нет. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы составляет № рублей, доаварийная стоимость Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет № рублей, стоимость годных остатков Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет № рублей. (т. 2 л.д. 16-83).

Заключение эксперта ИП ФИО10 № от 18.09.2025 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом об ОСАГО и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (№ рублей.

Поскольку заключением эксперта установлено несоответствие действий ответчика ФИО3 п. 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД, то сумма ущерба подлежит взысканию именно с ответчика ФИО3, в связи с чем измененные исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортному средству, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ООО «М-Трейд» 02.09.2021 года заключен договор по перевозке пассажиров со сроком действия до 31.12.2021 года с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год ( т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, Исполнитель –ИП ФИО1 обязуется от своего имени, своими транспортными средствами по поручению Заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров, а также в соответствии с п.2.1 договора, в любое время суток обеспечивать предоставление исправных транспортных средств с водителями, по указанным Заказчиком адресам и в указанное время. 

Количество транспортных средств и вид транспортных средств, предоставленных ФИО1 в рамках договора от 02.09.2021 года, в договоре не указаны. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она предоставляет и принадлежащие ей и арендованные транспортные средства для выполнения условий договора по перевозке пассажиров от 02.09.2021 года, количество транспортных средств зависит от пассажиропотока, который постоянно меняется. 

Вместе с тем, согласно справки ООО «М-Трейд» исх. № от 26.05.2025 года, транспортное средство Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, выполняло пассажирские перевозки согласно договора от 02.09.2021 года с 01.07.2024 года по 09.07.2024 года по маршруту с. Казьминское-с. Кочубеевское- с. Балахоновское-ФФ «АЗОН» г Невинномысск и обратно, стоимость одного кругорейса составляет № рублей (т. 1 л.д. 56).

Согласно 3.2 Договора от 02.09.2021 года, стоимость услуг по настоящему договору составляет № рублей в сутки без НДС. Стоимость услуг составляет пропорционально количеству дней в месяце.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного договора, ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (ООО «М-Трейд») предоставляет Заказчику (ИП ФИО1) «акт оказанных услуг» и «счет» на оплату оказанных услуг. 

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2024 года к договору от 02.09.2021 года, оплата каждого маршрута рассчитывается согласно расчета километража, количества посадочных мест в ТС и времени проведенного воителем ТС в наряде. 

На основании Акта № 7 от 31.07.2024 года, по маршруту с. Казьминское-с. Кочубеевское- с. Балахоновское-ФФ «АЗОН» г Невинномысск и обратно выполнено 9 поездок на сумму № рублей (т. 1 л.д. 53).

Как следует из счета на оплату № 7 от 01.08.2024 года, за перевозку пассажиров в июле 2024 года по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 02.09.2021 года по маршруту с. Казьминское-с. Кочубеевское- с. Балахоновское-ФФ «АЗОН» г Невинномысск и обратно, оказано услуг на общую сумму № рублей, общая сумма за оказание услуг составляет № рублей (т. 1 л.д. 52).

Платежным поручением № от 22.09.2024 года произведена оплата ИП ФИО1 согласно счета № 7 от 01.08.2024 года.

Во исполнение договора по перевозке пассажиров от 02.09.2021 года, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства № регистрационный знак № без экипажа от 10.07.2024 года для перевозки пассажиров по маршруту с. Казьминское-с. Кочубеевское- с. Балахоновское-ФФ «АЗОН» г Невинномысск и обратно (т. 2 л.д. 117).

Как следует из справки- расписки о получении денежных средств за аренду автомобиля по договору от 10.07.2024 года, ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму за период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года в размере № рублей.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 до события дорожно- транспортного происшествия 09.07.2024 года получала доход от пассажирских перевозок по договору от 02.09.2021 года с использованием принадлежащего ей транспортного средства Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, то суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на получение упущенной выгоды, поскольку полученный доход по договору оказания услуг по перевозке пассажиров от 02.09.2021 года по данному маршруту после ДТП истцом ФИО1 направлен на оплату аренды транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров взамен поврежденного в ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих убытки в виде неполученного дохода, которые в силу ст. 1068 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом суд не соглашается с расчетом истца о взыскании упущенной выгоды за период с 09.07.2024 года (дата ДТП) по 06.09.2025 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату ДТП 09.07.2024 года имела в собственности 5 транспортных средств, из которых Фольксваген, регистрационный знак №, является автобусом согласно паспорта транспортного средства, транспортное средство Фольсксваген, регистрационный знак №, является автобусом согласно паспортного средства, транспортное средство Volkswagen Krafter, регистрационный знак №, является автобусом, согласно паспорта транспортного средства. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, указанные транспортные средства использовались ФИО1 по договору оказания услуг по перевозке граждан от 02.09.2021 года по различным маршрутам.

13. 11.2024 года истцом приобретено транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО1 с МРЭО ГИБДДД г. Невинномысска ( т. 2 л.д. 4).

Данное транспортное средство является автобусом согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии у истца ФИО1 возможности привлечения к перевозкам принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, регистрационный знак №, взамен арендованного у ФИО4, за которое она выплачивала арендную плату из денежных средств, полученных ею от ООО «М-Трейд» по договору оказания услуг от 02.09.2021 года, по указанному маршруту, а не использовать его по другому маршруту.

Более того, истцом не доказан факт наличия у него намерения использовать поврежденное транспортное средство в своей деятельности в спорный период, с учетом тотальной гибели поврежденного в ДТП транспортного средства.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что единственным препятствием для извлечения прибыли после 13.11.2024 года явилось допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при ДТП), у суда не имеется оснований для вывода о принятии истцом ФИО1 всех необходимых мер и совершении приготовлений для получения денежных средств, заявленных истцом в качестве упущенной выгоды после 13.11.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде не получения дохода по договору оказания услуг от 02.09.2021 года за период с 10.07.2024 года по 13.11.2024 года исходя из следующего расчета:

Путевой лист № № от 10.07.2024 года выписан на транспортное средство Мерседес –Бенц, регистрационный знак № на период с 10.07.2024 года по 07.08.2024 года. Путевой лист № № от 08.08.2024 года выписан на транспортное средство Мерседес –Бенц, регистрационный знак № на период с 08.08.2024 года по 05.09.2024 года. Актом № 8 от 31.08.2024 года за перевозку пассажиров в августе 2024 года по маршруту с. Казьминское-с. Кочубеевское- с. Балахоновское-ФФ «АЗОН» г Невинномысск и обратно подтверждается выполнение 52 рейса, на сумму № рублей (счет на оплату № 8 от 01.09.2024 года), что перечислено ФИО1 на основании платежного поручения № № от 18.10.2024 года, при этом ФИО1 передает ФИО4 денежную сумму за август 2024 года №

Путевой лист № 263 от 06.09.2024 года выписан на транспортное средство Мерседес –Бенц, регистрационный знак № на период с 06.09.2024 года по 04.10.2024 года. Актом № 9 от 30.09.2024 года за перевозку пассажиров в сентябре 2024 года по маршруту с. Казьминское-с. Кочубеевское- с. Балахоновское-ФФ «АЗОН» г Невинномысск и обратно подтверждается выполнение 60 рейсов, на сумму № рублей (счет на оплату № 9 от 01.10.2024 года), что перечислено ФИО1 на основании платежного поручения № 1210 от 25.11.2024 года, при этом ФИО1 передает ФИО4 денежную сумму за сентябрь 2024 года № рублей.

Путевой лист № от 05.10.2024 года выписан на транспортное средство Мерседес –Бенц, регистрационный знак № на период с 05.10.2024 года по 03.11.2024 года. Актом № от 31.10.2024 года за перевозку пассажиров в октябре 2024 года по маршруту с. Казьминское-с. Кочубеевское- с. Балахоновское-ФФ «АЗОН» г Невинномысск и обратно подтверждается выполнение 62 рейсов, на сумму № рублей (счет на оплату № № от 01.11.2024 года), что перечислено ФИО1 на основании платежного поручения № № от 29.12.2024 года, при этом ФИО1 передает ФИО4 денежную сумму за октябрь 2024 года №.

Путевой лист № № от 04.11.2024 года выписан на транспортное средство Мерседес –Бенц, регистрационный знак № на период с 04.11.2024 года по 01.12.2024 года. Актом № № от 30.11.2024 года за перевозку пассажиров в ноябре 2024 года по маршруту с. Казьминское-с. Кочубеевское- с. Балахоновское-ФФ «АЗОН» г Невинномысск и обратно подтверждается выполнение 60 рейсов, на сумму № рублей (счет на оплату № № от 02.12.2024 года), с учетом периода до 13.11.2024 года включительно, что составляет № рублей, что перечислено ФИО1 на основании платежного поручения № 65 от 04.02.2025 года, при этом ФИО1 передает ФИО4 денежную сумму за ноябрь 2024 года № рублей. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер упущенной выгоды истца по договору оказания услуг от 02.09.2021 года за период с 10.07.2024 года по 13.11.2024 года составляет: № рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству стороны истца и ответчика судом 08.08.2025 года была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертизы возложены на сторону истца и ответчика в равных долях ( т. 1 л.д. 246-249).

Истцом ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.08.2025 года (т. 1 л.д. 242). 

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в виде поврежденного транспортного средства удовлетворен судом в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в полном объеме.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются его требования.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а пункт 2 статьи 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить такие доказательства к исковому заявлению.

По смыслу приведенных норм права, для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба.

При таком положении, в случае признания требований истца правомерными, при этом, учитывая, что судом не установлено не соответствие экспертного исследования №, выполненное ИП ФИО9, требованиям относимости и допустимости, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежат компенсации, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств.

Доказательством оплаты истцом услуг на проведение оценки транспортного средства является платежное поручение № от 05.05.2025 года на сумму № рублей (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате стоимости оценки в размере № рублей.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме № исходя из цены иска в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.05.2025 года (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 22 абз. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении гражданского дела в суде, стороной истца был изменен размер исковых требований до № рублей ( с учетом размера ущерба поврежденного транспортного средства и суммы упущенной выгоды), в связи с чем размер госпошлины должен составлять № рубля ( т. 2 л.д. 31).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 40 % в сумме № рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец обратился к представителю ФИО2 для представления своих интересов в суде по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2025 года, согласно которого Исполнитель оказывает юридические услуги в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 09.07.2024 года, а именно, изучает документы, осуществляет представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 64). 

Согласно п. 2.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 11.04.2025 года, стоимость услуг по договору составляет № рублей ( № рублей за составление искового заявления и № рублей за представительство в суде первой инстанции). 

В подтверждение расходов по договору о возмездном оказании юридических услуг от 11.04.2025 года, истцом представлен чек от 29.05.2025 года на сумму № рублей (т. 1 л.д. 65). 

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО2 действовал на основании нотариальной доверенности от 11.04.2025 года, подготавливал исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях- 16.06.2025; 04.08.2025; 08.08.2025; 13.10.2025 года, 16.10.2025 года, 30.10.2025 года. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от № рублей, составление исковых заявлений- от № рублей, устные консультации в случае изучения документов- от № рублей.

Таким образом, заявленные расходы истцом на оплату услуг представителя ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и объем работы представителя, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных размерах.

Вместе с тем, учитывая, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований, распространяются и на расходы по оплате услуг представителей, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму № рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.07.2024 года по 13.11.2024 года в размере № рублей, в остальной части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.11.2024 года по 06.09.2025 года в размере № рублей- отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на проведение оценки в сумме № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.11.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова