Дело № 2-UD-15/2025 (№ 2-UD-308/2024)

УИД 14RS0016-04-2024-000389-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «07» февраля 2025 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре Мироновой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля марки Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1468,000 см. куб., мощность двигателя 66200 кВт, мощностью двигателя 90 000 л. с., первичный ПТС 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя УРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава исполнителя ГУФССП по Волгоградской области по исполнительным производствам 18323№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 53668/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ №. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи. На момент заключения сделки автомашина в споре либо под арестом не находилась. В декабре 2024 года в регистрации права в ГИБДД было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя УРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) и судебным приставом исполнителем ГУФССП по Волгоградской области. Своевременно не поставил автомобиль на учет в ГИБДД ввиду его неисправности и производстве ремонтных работ, а также прохождения срочной военной службы в армии.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Удачнинское районное отделение УФССП по Республике Саха (Якутия) и ГУФССП по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что расчет при покупке транспортного средства был произведен наличными денежными средствами, а после покупки автомашина попала в ДТП, нуждалась в ремонте, а также в связи с призывом на срочную военную службу в армию, и нехваткой денежных средств, он вовремя не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности, ремонтные работы автомобиля производил своими силами длительный период времени. Просит заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третьи лица УРОСП УФССП по РС (Я), ГУФССП по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение истца, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство марки Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер № № номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № объем двигателя 1468,000 см. куб., мощность двигателя 66200 кВт, мощностью двигателя 90 000 л. с., первичный ПТС 

<

адрес> за 40 000 рублей. Денежные средства и автомобиль переданы по принадлежности в день заключения договора.

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до заключения настоящего договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор составлен в трех экземплярах по одному для каждой стороны и для оформления в ГИБДД.

Из копии военного билета ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, и ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы. 

Как пояснил истец и подтвердил свидетель по делу ФИО4, перед уходом на военную службу, ФИО1 на спорном транспортном средстве не справившись с управлением «вылетел» в кювет, при этом ущерб был причинен только автомобилю. В связи с чем, ввиду того, что автомобиль был неисправен и нуждался в ремонте, а также в связи с прохождением истца ФИО1 срочной военной службы в армии, истцом в установленный договором купли-продажи срок регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не произведена. 

Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются совокупностью доказательств, представленными в деле: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями ФИО4, который показал, что действительно автомашина была продана истцу осенью 2017 года, документы были переданы в тот же день, и почти сразу ФИО1 попал в ДТП. 

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседание свидетеля, не усматривая его заинтересованность в рассмотрении дела, его показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что судебными приставам исполнителями наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2 по кредитным обязательствам: 

УРОСП УФССП по 

<

адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на спорное транспортное средство на основании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на спорное транспортное средство на основании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на спорное транспортное средство на основании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на спорное транспортное средство на основании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, было продано и фактически передано во владение истцу ФИО1 до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, и до наложения ареста на имущество, то есть, собственником автомобиля на момент наложения ареста на имущество являлся ФИО1, следовательно, арест был наложен в отношении имущества, не принадлежавшего должнику. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль на который наложен арест, фактически находится в его владении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1468,000 см. куб., мощность двигателя 66200 кВт, мощностью двигателя 90 000 л. с., первичный ПТС 

<

адрес>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2: 

УРОСП УФССП по 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Идентификатор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

Идентификатор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2025

Судья К.Е. Слепцова