ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД №

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд второй инстанции)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 февраля 2025 года, жалобу П.П.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 года, принятое по жалобе на определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.А.Д. от 25 октября 2024 года № отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием повода для возбуждения административного дела.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 года по жалобе П.П.М. определение должностного лица от 25 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - связи с отсутствием события административного правонарушения (в связи с отсутствием повода для возбуждения административного дела), изменено, постановлено указать в резолютивной части определения на отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, П.П.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела в части нарушения оформления однодневных командировок и их оплаты. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на противоречие в части указания на удовлетворение жалобы П.П.М. и принятия решения, которым обжалуемое определение изменено с указанием на отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в то время как заявитель просила об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает, что остался неразрешенным вопрос в части нарушения оформления однодневных командировок и их оплаты, выводы суда об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не состоятельны, об истечении сроков давности утверждать нельзя, поскольку административное правонарушение никем не установлено. Кроме того, днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо выявило факт его совершения. Ссылка на п.2.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не состоятельна, поскольку жалоба потерпевшего подана в рамках п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с необходимостью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также мягкостью административного наказания.

В судебном заседании П.П.М. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Защитник лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – П.О.Р. против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - Т.А.Д. указывая на обоснованность принятого решения, полагала жалобу П.П.М. не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, так, согласно названной статье:

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого определения послужило заявление П.П.М. от 2 октября 2023 года, поступившее в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике 3 октября 2023 года, которым заявитель просила провести проверку по фактам нарушения работодателем трудового законодательства, изложенным в заявлении, привлечь к административной ответственности работодателя и должностных лиц, обязать работодателя РО ФСС РФ по УР произвести перерасчет заработной платы за однодневные выезды за пределы г. Ижевска по среднему заработку (л.д.41-42). 

По итогам повторного рассмотрения заявления П.П.М. от 2 октября 2023 года, определением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.А.Д.. от 25 октября 2024 года № в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике было отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием повода для возбуждения административного дела (л.д.39-40).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия возможности проведения по заявлению П.П.М. внеплановой проверки в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике по вопросу нарушения трудового законодательства, указанного в письменном обращении П.П.М., так как доводы, изложенные в обращении, не могут служить основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении работодателя. 

Также указано на вынесение Завьяловским районным судом УР 23 сентября 2024 года решения, которым П.П.М. была восстановлена в должности 

<

данные изъяты> управления социального страхования с 17 октября 2023 года и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 25 сентября 2024 года. С учетом принципа приоритета судебной власти разрешения всех правовых вопросов, указано на отсутствие у Гострудинспекции в УР полномочий по принятию решений, противоречащих указанному судебному постановлению, а также на дальнейшую защиту трудовых прав только в судебном порядке. 

В ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события и состава административного правонарушения. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать конкретное основание из числа предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С учетом приведенного правового регулирования, отменяя определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 октября 2024 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанное в обжалуемом определении должностного лица основание «отсутствие повода для возбуждения административного дела» не является основанием для отказа в возбуждении или прекращения производства по делу об административном правонарушении без выяснения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу приведенных выше положений ст. 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, не являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по составам правонарушений, предусмотренных частями ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Существо жалобы П.П.М. сводится к вопросам обсуждения вины работодателя - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в совершении административного правонарушения.

Как изложено заявителем в жалобе, по её обращению от 2 октября 2023 года остался нерассмотренным вопрос в части нарушения работодателем трудового законодательства относительно оформления однодневных командировок и их оплаты по среднему заработку.

Согласно заявлению П.П.М. ею осуществлялись выезды в следующие медицинские организации:

15.09.2022 – БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» - г. Глазов;

29.09.2022 – БУЗ УР «Мало-Пургинская РБ МЗ УР» - с. Малая Пурга;

11.10.2022 – БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» - с. Сигаево, Сарапульский район;

14.11.2022 – АО «Сарапульская ЭГЗ» (Санаторий-профилакторий «Озон») – г. Сарапул;

18.11.2022 –БУЗ УР «Сарапульская ГСП МЗ УР» - г. Сарапул;

11.05.2023 – БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» -с. Дебесы;

24.05.2023 –БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» - с. Сигаево, Сарапульский район;

09.08.2023 – БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» - с. Сюмси.

Поскольку поводом для вынесения оспариваемого определения послужило заявление П.П.М. о нарушении работодателем трудового законодательства относительно оформления однодневных командировок и их оплаты, постольку, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года истек, а потому возможность правовой оценки действий работодателя отсутствует. Указанное нахожу правильным, принимая во внимание последнюю дату выезда – 9 августа 2023 года, который, по мнению заявителя, должен был быть оформлен однодневной командировкой и установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроки выплаты заработной платы работнику - не реже чем каждые полмесяца. Тем более, такой срок истек на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда.

При этом, как верно указано судьей районного суда, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, вместе с тем согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что указанное в определении Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 октября 2024 года основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, однако возможность производства по делу об административном правонарушении исключена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости изменения определения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 октября 2024 года в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными, сделанными на основании вышеприведенных положений КоАП РФ и материалов дела.

Доводы жалобы П.П.М. о длящемся характере административного правонарушения, исчислении срока давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам со дня совершения административного правонарушения (обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, П.П.М., заявляя о наличии события административного правонарушения и необходимости привлечения к административной ответственности, ссылается на нарушение работодателем трудового законодательства относительно оформления однодневных командировок и их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Принимая во внимание, что направление работников в командировки на определенный срок вне места постоянной работы осуществляется по распоряжению работодателя, с определением срока командировки и сохранением за работником среднего заработка, нарушение трудового законодательства в части оформления однодневных командировок и их оплаты длящимся признать нельзя.

Несогласие заявителя рассматриваемой жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и положений закона не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы заявителя о содержании в резолютивной части обжалуемого решения противоречащих друг другу решений, а именно об удовлетворении жалобы П.П.М. в отсутствие результата в виде отмены обжалуемого определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, правильности выводов судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы не опровергают.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные в ней обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.А.Д.. по ст.5.27 КоАП РФ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - связи с отсутствием события административного правонарушения (в связи с отсутствием повода для возбуждения административного дела), изменено, постановлено указать в резолютивной части определения на отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу П.П.М. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева