дело №2-727/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 22 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Адванс ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Адванс ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адванс ассистанс» был заключен договор № «Medium». Договор содержит в себе два предмета. В силу данного договора, ООО «Адванс ассистанс», как заказчик, приняло на себя обязательства, возникающие по абонентскому и опционному договорам. По условиям абонентского договора истцу, как абоненту, было предоставлено право получения от другой стороны предоставления услуг по проведению трасологической экспертизы и оценке автомобиля (п.2.1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составила 18 000 рублей. По условиям опционного договора, истцу, как заказчику, было предоставлено право требовать уплаты денежных средств (пункт 2.1.2 договора) в случае возникновения определенных договором случаев. В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер опционного платежа составил 54 522 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения условий договора об оплате цены на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 72 552 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора № «Medium» и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление об этом, где просил вернуть денежные средства в размере 72 552 рубля. Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договор № «Medium» действовал шесть дней. Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчиком осталось без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с ООО «Адванс ассистанс» неосновательное обогащение в размере 54 252 рубля 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 54 252 рубля 72 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным п.6.3 договора № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Адванс ассистанс»; взыскать с ООО «Адванс ассистанс» неосновательное обогащение в размере 54 252 рубля 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 54 252 рубля 72 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Адванс ассистанс» не явился; извещен надлежащим образом; представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на положения ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату. Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика отсутствуют.

Представитель ООО «Прогресс», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого сумма в размере 72 552 рубля предоставлена на оплату сервисных услуг ООО «Адванс Ассистанс». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адванс ассистанс» был заключен договор № «Medium», согласно условиям которого, ООО «Адванс ассистанс», как заказчик, приняло на себя обязательства, возникшие по абонентскому и опционному договорам (л.д. 6). 

Согласно разделу 2 «предмет договора» договора, ФИО1 было предоставлено право получения от другой стороны ООО «Адванс ассистанс» услуг: «трасологическая экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п.2.1.1). Заказчик (ФИО1) заключил с исполнителем (ООО «Адванс ассистанс») в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях (п.2.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 18 000 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) – 54 552 рубля (п.3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) и всего составляет 75 552 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства в размере 72 522 рубля на расчетный счет ООО «Адванс ассистанс» в счет оплаты сервисных услуг (л.д. 43). 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Адванс ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора № «Medium» и возврате денежных средств в размере 72 552 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адванс ассистанс» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 17 901 рублей 42 копейки (л.д. 28). 

Исходя из п.6.3 опционного договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2. договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании указанного пункта 6.3 договора, заключенного между сторонами, недействительным, поскольку он противоречит положениям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1,2,3 ст. 429.3 ГК Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что оплаченная истцом сумма в размере 72 552 рубля является суммой платежа за предусмотренные договором услуги, а не опционная премия.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.2 ст.168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п.6.3 договора № «Medium», фактически закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору денежной суммы в случае отказа от договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги.

В связи с чем, данный пункт договора в соответствии с п.2 ст.168 ГК Российской Федерации признается недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1,2 ст.450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ФИО1 отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в ООО «Адванс ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежной суммы. 

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п.1 с. 782 ГК Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предъявлении услуг ООО «Адванс ассистанс» считается расторгнутым. 

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании истцом предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика, как исполнителя по договору, неосновательного обогащения. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 54 252 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению. С расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, суд соглашается. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 рублей 75 копеек.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

Расчет процентов составлен с правильным определением суммы неосновательного обогащения (54 252 рубля 72 копейки), периода просрочки и ставок банковского процента на всем протяжении периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 рублей 75 копеек.

Истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 54 252 рубля 72 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического возврата подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера нарушения прав потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ООО «Адванс ассистанс» в нарушении прав потребителя судом установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование такое требование (п.6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 430 рублей 74 копейки (54 252,72+608,75)*50%.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 127 рублей 58 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Адванс ассистанс».

Взыскать с ООО «Адванс ассистанс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 54 252 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 75 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 54 252 рубля 72 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 430 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Адванс ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 127 рублей 58 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.