Дело № 2-832/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ульяновск 01 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Писаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на временный выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о снятии запрета на временный выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 2012г. От брака имеют сыновей Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака местом жительства детей определено место жительства их матери. На основании письменного заявления ответчика ФИО2 УМВД России по г.Ульяновску ограничило выезд К.Т. из Российской Федерации, чем нарушаются права ребенка. 

В настоящее время ФИО1 осуществила бронирование номера в отеле 

<

данные изъяты> Отдых в Испании с обширной экскурсионной, познавательной и оздоровительной программой благотворно отразится на здоровье ребенка, расширит его кругозор, позволит с интересом провести летние каникулы. 

Просит суд снять запрет на временный выезд за границу несовершеннолетнему К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанный период времени, наложенный органами миграционного учета по заявлению ФИО2. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал. Просил также обратить решение к немедленному исполнению на основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. Пояснил, что Т. желает провести каникулы с матерью в Испании, поскольку отец обещал ему поездку в Грузию, но ничего определенного так и не сказал, никаких действий для этого не предпринял. Ребенок не хочет проводить летние каникулы в г.Ульяновске. Поездка выбрана именно в указанный период в связи с тем, что данный тур является наиболее приемлемым. Все поездки согласованы с Т., это его желание. Кроме того, ФИО2 с учетом мнения ребенка может использовать для общения с сыном июнь 2017г. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.02.2016г. определен порядок общения с ребенком, согласно которому он имеет право общаться с ребенком один месяц летних каникул. 21.02.2017г. по его заявлению в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 10.02.2016г. Он также планировал поехать с ребенком на время каникул в Грузию на ежегодный сплав, но ФИО1 подала заявление на ограничение его выезда из Российской Федерации. Считает, что ФИО1 намеренно ограничивает период его общения с сыном. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы отзыва ФИО2 полностью поддержала, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО2 будет находиться в отпуске с 24.07.2017г. по 25.08.2017г., на этот же период истица запланировала поездку с сыном в Испанию. Кроме того истица намерена отправить Т. в оздоровительный лагерь в 

<

данные изъяты>. Провести с ребенком время в июне 2017г. у ФИО2 отсутствует возможность. 

Представитель третьего лица УМВД России по г.Ульяновску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. 

Статья 21 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

По смыслу ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с приведенными нормами родитель вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и времяпрепровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Нормы Семейного кодекса РФ и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде.

Судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) родителя ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 Семейного кодекса РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сыновей Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут решением суда от 15.10.2012г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.07.2012г. место жительство детей Н. и Т. в связи с раздельным проживанием родителей определено с матерью ФИО1

05.04.2013г. на основании заявления ФИО2 УФМС России по Ульяновской области принято решение об ограничении права на выезд несовершеннолетних К.Н.А. и К.Т.А. за пределы Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Соглашения о периоде временного выезда ребенка ФИО5 из Российской Федерации до обращения в суд по настоящему делу стороны в связи со сложившимися на протяжении длительного времени конфликтными отношениями не достигли.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.02.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя установлено, что один месяц летних каникул отец с учетом мнения и состояния здоровья Т. забирает ребенка по месту жительства несовершеннолетнего, и проводит с ним время по месту своего жительства или местах, предназначенных для досуга детей на территории Российской Федерации и за ее пределами с обязательным уведомлением ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016г. 

Таким образом, установленный судом порядок общения ФИО2 с сыном Т. не исключает возможность его общения с ребенком в июне 2017г. по желанию и состоянию здоровья ребенка. 

Истицей подтверждена обоснованность требования о снятии запрета на временный выезд на период с 20.07.2017г. по 30.08.2017г. в Испанию. 

ФИО6 проживает с матерью, которая ответственна за него, учитывает интересы ребенка и не причинит вред его физическому или психическому здоровью, нравственному развитию. Она занимается его воспитанием, образованием и считает необходимым временный выезд несовершеннолетнего сына из Российской Федерации в Испанию для отдыха, оздоровления, развития кругозора в ее сопровождении. 

При этом суд учитывает, что ранее ребенок выезжал с матерью из Российской Федерации. 

25.09.2013г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по иску ФИО1 отменялся запрет на выезд несовершеннолетних детей К. за границу и разрешался выезд в Испанию в сопровождении матери на период с 27 октября по 10 ноября 2013 г.

18.06.2014г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по иску ФИО1 отменялся запрет на выезд несовершеннолетних детей К. за границу и разрешался выезд в сопровождении матери с 20 июля по 31 июля 2014 г. в Испанию и с 15 августа по 31 августа 2014 г. в Италию.

30.11.2015г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по иску ФИО1 отменялся запрет на выезд несовершеннолетнего сына К.Т.А. за границу и разрешался выезд в сопровождении матери с 3 января 2016 года по 23 января 2016 года в Тайланд. 

Установлено также, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.06.2016 г. по иску ФИО1 отменялся запрет на выезд несовершеннолетнего сына К.Т.А. за границу и разрешался выезд в сопровождении матери с 14.08.2016 года по 28.08.2016 года в Соединенные Штаты Америки. Указанная поездка не состоялась 

14.12.2016г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по иску ФИО1 отменялся запрет на выезд несовершеннолетнего сына К.Т.А. за границу и разрешался выезд в сопровождении матери с 4 января по 22 января 2017 года в Соединенные Штаты Америки. 

Довод ответчика и его представителя о том, что ФИО2 планировал выезд с ребенком в июле-августе 2017г. не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Также судом учитывается, что установленный судебным решением порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя при возникновении конкретных обстоятельств не исключает возможности его изменения по согласованию между родителями.

В связи с этим иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку соответствует интересам ребенка.

Поскольку поездка истицы с ребенком в Испанию запланирована в период с 20.07.2017г. по 30.08.2017г., что подтверждено представленными документами, принимая во внимание предусмотренные законом сроки для обжалования судебного решения и оформление заграничного паспорта, суд приходит к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на временный выезд и разрешить временный выезд несовершеннолетнего К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации с матерью ФИО1 без нотариально оформленного согласия отца ФИО2 с 20 июля 2017 года по 30 августа 2017 года в Испанию. 

Решение в части снятия запрета на временный выезд и разрешении временного выезда несовершеннолетнего обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова