44-у-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 апреля 2018 года 

Президиум в составе:

председательствующего БондараА.В., 

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

14 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 3 года; снят с учета 12 июля 2016 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского судебного рай она Нижегородской области от 14 марта 2016 года, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда, как с незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его действиям судом дана неверная квалификация. Так, осужденный ФИО1 указывает на то, что в деле не имеется доказательств, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, а обвинение в этой части построено лишь на показаниях свидетеля О.Д.И., к которым следует отнестись критически, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении него приговора суда, переквалификации его действий на ч.3 ст.264 УК РФ и снижении назначенного судом наказания.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 28 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Зыкову С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Н.С.Б., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре подробно проанализированы исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: показания потерпевшей Н.А.Н., показания свидетелей З.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., О.Д.И., Р.В.М., Б.Я.Н., протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к ним; заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Н.С.Б.; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля О. Д.И. и иными доказательствами.

Не противоречат собранным по делу доказательствам и сведения, которые сам ФИО1 сообщил правоохранительным органам при допросе в качестве подозреваемого 15 сентября 2016 года, а именно о том, что … года он совершил наезд на человека (т…. л.д. …).

Приведенные доказательства, конкретная обстановка совершенного преступления свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденный ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.5, 2.6, 9.10, 10.1, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. 

Не вызывает сомнений и то, что нарушение осужденным ФИО1 указанных правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Н.С.Б., то есть между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, исходя из приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Вместе с тем, изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно приговора суда, … года ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на велосипед под управлением Н.С.Б.

Впоследствии от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Н.С.Б. скончался в приемном покое ГБУЗ НО «…. городская больница».

ФИО1 после наезда на потерпевшего Н.С.Б., почувствовав удар, понял, что сбил человека, однако останавливаться не стал, так как испугался, и продолжил движение, скрывшись с места происшествия. 

15 сентября 2016 года ФИО1 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан в качестве подозреваемого (т…. л.д. …). 

Признавая ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицировав его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, суд сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 апреля 2017 года № …, согласно которого в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаки временного психического расстройства, а выявлял клинические признаки простого алкогольного опьянения, а также на показания свидетеля О.Д.И., показавшего, что он совместно со ФИО1 … года распивал спиртные напитки.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено не было.

Сам ФИО1 на протяжении всего разбирательства по делу утверждал, что спиртные напитки и запрещенные вещества до момента дорожно-транспортного происшествия не употреблял. 

В этой связи при постановлении приговора и осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд не убедился в доказанности совершения им преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, вывод суда о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, и 302 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения закона следует признать существенными и повлиявшими на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года указания суда об осуждении ФИО1 по диспозитивному признаку ч.4 ст.264 УК РФ «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая переквалификацию действий осужденного ФИО1 на менее тяжкое преступление, президиум считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Окончательно назначенное по правилам ст.70 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание также подлежит соразмерному смягчению.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Президиум соглашается с выводами суда первой инстанции при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно: исправительной колонии общего режима, поскольку данное решение принято судом с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, имеющейся судимости за преступление против безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2016 года, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Бондар