Дело № 2-1016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре -Ротко Т.Д.

с участием истца – ФИО1, представителя истца- ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика- ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Садоводческий потребительский кооператив «Авиатор», Управление муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании дачным участком, понуждении к сносу хозяйственных построек (навесов), возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: Садоводческий потребительский кооператив «Авиатор», Управление муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании дачным участком, понуждении к сносу хозяйственных построек (навесов), возмещении морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» и в ее владении находится земельный участок №, площадью 450 кв.м. Ее участок граничит с участком №, принадлежащим ответчику по делу – ФИО3 Указывает, что ответчику самовольно, без ее разрешения, путем частичного захвата территории участка, установил стропила в стену дачного дома истицы и соорудил временное строение (навесы), используемые им в качестве курятника. В связи с расположением на участке ответчика большого количества домашней птицы, на участке ФИО1 и в ее дачном доме ощущается неприятный запах, повышенный уровень шума, постоянное наличие насекомых и грызунов, из-за чего, по ее мнению, существует угроза распространения инфекций и заболеваний. Кроме того, примыкание курятника к стене дачного домика подвергает его разрушению. В связи с чем, истице причиняется моральный вред, поскольку она испытывает стресс, волнение и психологическое напряжение. Считает, что действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истицы, которые подлежат защите путем понуждения ответчика к совершению действий по сносу самовольно возведенного курятника. С целью досудебной защиты нарушенных прав истица обращалась к председателю правления СПК «Авиатор» с требованием принять меры к устранению нарушений, допущенных ФИО3, однако ответа не поступило. При обращении в территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и города ФЗ Севастополя, ей указали на наличие нарушения, на недопустимость содержания птицы на дачном участке, однако полномочий по привлечению ответчика к ответственности не имеют. Указывает, что Управление муниципального контроля 

<

адрес>, выехав на место, установила факт наличия на участке ответчика по смежной границы с участок истицы установленных навесов с ограждающими конструкциями, в которых содержатся куры, после чего ответчику направлено предписание о добровольном ремонтировании самовольных строений, однако требование предписания ФИО3 не исполнено. 

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать навесы для содержания домашней птицы, расположенные на земельном участке № на границе участка № в садоводческом потребительском кооперативе «Авиатор» 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в ее пользу моральный вред в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы: 700 рублей по оплате государственной пошлины, 9000 рублей за услуги представителя. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить, дали пояснения согласно изложенного в иске. ФИО1 также указала, что действительно на садовом участке ФИО3 убраны навесы для содержания домашней птицы, которые примыкали к ее садовому дому. Однако спор по устранению препятствий между ней и ФИО3 длится с 2005 года, на неоднократные претензии ФИО3 не реагирует, постоянный шум, запахи, наличие насекомых и мышей которые из курятника попадают с садовый дом истца, причиняют истцу моральные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что действительно на садовом участке № находящемся в его пользовании и расположенном в садоводческом потребительском кооперативе «Авиатор» 

<

адрес> он занимался разведением домашней птицы. Однако навесы для содержания домашней птицы, которые примыкали к садовому дому расположенному на земельном участке № принадлежащего истцу, в настоящее время демонтированы, о чем составлен акт.

Представители третьего лица: Садоводческого потребительского кооператива «Авиатор», Управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая мнения сторон, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негатроном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с членской книжкой №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого потребительского кооператива «Авиатор», и в ее владении находится земельный участок №, площадью 450 кв.м. (л.д.6). Во владении ФИО3 находится участок № СПК «Авиатор», участок граничит с участком истицы. 

Как усматривается из ответа Администрации 

<

адрес> № Г-4/3605/2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу нарушений требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации строений между двух смежных участках по 

<

адрес> и участком № на территории СПК «Авиатор», Шоссе Лесное, 2 в 

<

адрес>, заместителем начальника управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым назначена внеплановая выездная проверка физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения законности расположений строений и их строительства на земельных участках №№,126 по 

<

адрес>, СПК «Авиатор»( л.д.8). 

Согласно ответа Администрации 

<

адрес> № Г-4/3605/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение на обращение ФИО1, при проведении осмотра земельных участков ФИО1 и ФИО3 не присутствовали. Установлено, что на земельном участке № СПК «Авиатор» расположены: здание, которое эксплуатируется под жилье, и по смежной границе с участком ФИО1 строения вспомогательного использования (сараи). Обследовать здание заявителя и строения вспомогательного использования, находящиеся в пользовании у ФИО3 не представилось возможным из-за отсутствия свободного доступа на земельные участки ( л.д.9). 

Согласно ответа Администрации 

<

адрес> № УМК-2624/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение на обращение ФИО1, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> в присутствии ФИО1 и председателя правления СПК «Авиатор» повторно произведен осмотр земельных участков №№,126, в ходе которого установлено, что на земельном участке № строительные работы не осуществлялись, строители, строительная техника и механизмы отсутствуют. На участке, с северной стороны, расположено одноэтажное строение по смежной границе части участка №. Согласно внешнему виду здание не относится к новому строительству. Между участками №№,126 выполнен каменный забор, который примыкает к углу западного фасада строения (расположенного на участке №) с изменением конфигурации, увеличивая размеры участка № на 0,6 м ширины вдоль смежной границы с участком №. На момент осмотра участка № установлено, что на данном земельном участке расположены: здание, которое эксплуатируется под жилье, и по смежной границе с участком № строения вспомогательного использования (сараи), навесы с ограждающими конструкциями, в котором содержатся птица-куры. В связи с чем, ФИО3 направлено предписание о добровольном приведении площади земельного участка №, расположенного в СПК «Авиатор», 

<

адрес>, 2, а именно в 450,0 кв.м., а также добровольно демонтировать конструкции строений и сооружений, расположенных по смежной границе с земельным участком № (л.д.13-16). 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли разрешенному виду использования земельного участка- ведение дачного хозяйства, сооружение, используемое для содержания домашней птицы, расположенное на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, примыкающее к стене садового дома на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>?

Соответствуют ли сооружение, используемое для содержания домашней птицы, расположенное на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, примыкающее к стене садового дома, расположенного на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил? 

Создает ли сооружение, используемое для содержания домашней птицы, расположенное на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, примыкаемое к стене садового дома, расположенного на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, угрозу для жизни и здоровья граждан? Имеется ли техническая возможность устранения указанного негативного влияния при наличии такового? Указать варианты устранения негативного влияния при наличии такового.

Согласно заключения эксперта №э-9 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в рамках проведенной судебной строительно- технической экспертизы, были сделаны следующие выводы.

Разрешенному виду использование земельного участка- ведение дачного хозяйства, сооружение на дачном участке № садового потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, примыкающее к стене садового дома на дачном участке № СПК «Авиатор» в 

<

адрес>- не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. 

Сооружения, используемые для содержания домашней птицы, расположенные на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, примыкающее к стене садового дома, расположенного на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не соответствуют. 

Используемые для содержания домашней птицы, расположенные на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, примыкаемое к стене садового дома, расположенного на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Техническая возможность устранения указанного негативного влияния – снос построенного с нарушением градостроительных норм. Строительство новых объектов для содержания птицы возможно после внесения изменений в разрешенный вид использования земельного участка, межевания, разработки проектной документации (л.д.61-79). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, в связи с чем, суд находит экспертное заключение №э-9 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее с ч. 3 ст. 86 и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ.

Согласно акта осмотра СПК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий приобщенных к акту, на момент осмотра садового участка №, ФИО5, СПК «Авиатор», навес для содержания домашней птицы, прилегающей к границе садового участка №, демонтирован собственником участка № ФИО3 По границе земельных участков № и № установлена ограждающая конструкция из съемной сетки «рабица», фото фиксация к акту прилагается ( л.д.108).

Таким образом судом установлено, что на день рассмотрения дела сооружения используемые для содержания домашней птицы, расположенные на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, примыкающее к стене садового дома, расположенного на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, демонтированы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»").

По смыслу указанных выше правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании дачным участком, понуждении к сносу хозяйственных построек (навесов) не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком были демонтированы сооружения используемые для содержания домашней птицы, расположенные на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>, примыкающее к стене садового дома, расположенного на дачном участке № садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 151 первой части ГК РФ (…) указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано, не подлежат удовлетворению в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Садоводческий потребительский кооператив «Авиатор», Управление муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании дачным участком, понуждении к сносу хозяйственных построек (навесов), возмещении морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.