12-7/2024

63RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

г. Тольятти 29 января 2024 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что сотрудниками ГИБДД было нарушено положение ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не в полной мере выяснены все обстоятельства произошедшего, не были просмотрена фото и видеоматерилы с ее регистратора. Считает, что столкновение с автомобилем КАМАЗ не совершала, а наоборот водитель КАМАЗ допустил наезд на ее стоячий автомобиль, тем самым избежать ДТП у нее не было возможности из-за внешних факторов, не зависящих от нее. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в указанной дорожной ситуации она начала осуществлять маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, однако не смогла продолжить маневр, т.к. была заблокирована остановившимися вокруг нее большегрузными автомобилями, водители которых вышли из авто и стали делать ей замечание. Далее она включила световые сигналы аварийной остановки, после чего грузовой автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО7 начал движение и допустил наезд на ее стоящий автомобиль, причинив ее автомобилю повреждения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО4 пояснил, что по прибытию на место ДТП после соответствующих замеров расстановки транспортных средств и получения объяснений от участников ДТП, он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 и нарушении ею положений, предусмотренных п.9.1 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ФИО5 дал аналогичные пояснения, из которых следует, что при проведении замеров было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 частично находилось на полосе проезжей части автомашины КАМАЗ. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в указанной дорожной ситуации он находился в качестве пассажира в автомашине ВАЗ, которой управляла его супруга. Когда они выехали с прилегающей территории и намеревались перестроиться в левый ряд проезжей части, им преградил дорогу автомобиль КАМАЗ, водителя которого он, выйдя из автомашины, попросил их пропустить, т.к. их автомашина старая, двигатель греется и они не могли находиться в длительном состоянии пробки автомашин. Как он понял, водитель КАМАЗа его услышал, однако в это время остановились грузовые машины, водители которых стали им делать замечания. Потом все успокоились и они намеревались принять вправо, чтобы освободить проезжую часть автомашине КАМАЗ, при этом у них горел свет аварийной сигнализации и они не успели тронуться с места, как автомашина КАМАЗ начала движение и допустила наезд на их автомобиль. 

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие заинтересованного лица – ФИО7

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно исследованным судом материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 959 км + 500 метров а/д М5 «Урал» водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ г\н № не выбрала безопасный боковой интервал, не определила с учетом габаритов транспортного средства и ширины проезжей части и интервала между транспортными средствами, чем нарушила п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ г\н № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО7 При этом действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – как движение в нарушении ПДД РФ по обочинам.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ. 

Между тем пункт 9.1 ПДД РФ не является применимой нормой при оценке действий водителя ФИО1 в ситуации рассматриваемого ДТП. 

Более того, пункт 9.1 ПДД РФ вообще не может быть «нарушен» кем-либо по объективным причинам, поскольку не содержит каких-либо предписаний либо запретов, обязательных для исполнения водителями транспортных средств. Диспозиция пункта 9.1 ПДД РФ носит исключительно информационный характер, устанавливая общие признаки полос и сторон проезжей части для движения транспортных средств. Обязательные предписания и запреты, нарушение которых влечет ответственность водителей по ст. 12.15 КоАП РФ, изложены в п.п. 9.1 (1) – 9.12 ПДД РФ, а не в пункте 9.1 тех же Правил. 

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ, дорожное движение, это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей грузов с помощью транспортных средств в пределах дороги.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения водитель обязан подавать сигнал световым указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с момента стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При этом соответствующий сигнал должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движения обязывает водителя подать сигнал поворота.

Исследовав представленный заявителем видеофайл, снятый видеорегистратором ее автомобиля, суд устанавливает, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП не осуществлял какого-либо движения, находясь на проезжей части. При этом Автомобиль КАМАЗ г\н № под управлением ФИО7 начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, допустив при этом наезд на стоявший на пути его следования автомобиль под управлением ФИО1

Данные обстоятельства ДТП заявлялись ФИО1 непосредственно при оформлении протокола об административном правонарушении, однако указанным обстоятельствам должностным лицом ГИБДД не была дана правовая оценка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ставропольского районного суда И.А. Матюшенко

<

адрес>