Дело №12-118/2018

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - Муртазаевой В.Н.,

с участием прокурора - Маленковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске жалобу адвоката Юнус Рефата Меметовича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению при проведении проверки прокуратурой Белогорского района в отношении МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено:

На территории игровой зоны групповые площадки для средней и младшей групп МБДОУ совмещены, не разделены друг от друга, что является нарушением требований п.п.3.1, 3.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

На территории групповой площадки теневой навес №, ограждённый с трёх сторон панелями, не оборудован деревянными полами (или другими строительными материалами, безвредными для здоровья человека), на расстоянии не менее 15 см от земли, что является нарушением требований п.3.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Теневой навес №, установленный в игровой зоне, не имеет полного трехстороннего ограждения, что является нарушением требований пм.3.10. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Не предоставлены сведения о ежегодной весенней полной смене песка гарантированного качества на игровых площадках; представлен сертификат соответствия №, согласно которому песок соответствует смесям песчано-гравийным для строительных работ. Сведения о соответствии песка гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям не предоставлены; песочницы не имеют крышек, заросшие травой, что является нарушением требований п.3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Помещение постирочной не имеет отдельного выхода (окна) для выдачи чистого белья, через вход осуществляется приём грязного белья и выдача чистого. Помещение постирочной в своём составе имеет только стиральную, помещение гладильной отсутствует; глажка белья, его складирование организовано непосредственно в помещении стиральной, что является нарушением требований п.4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В помещении детской туалетной комнаты средней группы оборудован унитаз для персонала, не закрытый отдельной персональной кабиной, что является нарушением требований п.4.39 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Туалетные комнаты младшей и средней групп укомплектованы недостаточным количеством умывальных раковин и унитазов, что является нарушением требований п.6.16.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Ревизия, очистка и контроль за эффективностью вентиляционных систем детского сада в течение года не проводились; данные, подтверждающие проведение указанного вила работ, не предоставлены, что является нарушением требований п.8.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Помещения медицинского блока не обеспечено подводкой холодной и горячей воды через смеситель, что является нарушением требований п.9.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Допускается совместное хранение спецодежды сотрудников пищеблока: в шкафу рабочие халаты и личные вещи хранятся совместно в одном отсеке, что является нарушением требований п.п.19.4,195 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Постановлением установлено, что вышеуказанное является нарушением СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ст.ст. 15,17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, и влечёт административную ответственность по ст.6.4 КоАП РФ.

Юнус Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, приятым с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении должностному лицу, рассматривающему дело, в целях всестороннего, одного и объективного выяснения обстоятельств, были заявлены ходатайства об истребовании из МБДОУ 

<

данные изъяты>, Управления образования, молодёжи и спорта администрации Белогорского района Республики Крым, органов БТИ сведений и документов, достоверно и обоснованно подтверждающих отсутствие вины ФИО1, её непричастность к вменяемому правонарушению, а также, с учётом таких обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, ходатайство о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении. Однако, заявленные ходатайства безосновательно оставлены без рассмотрения. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, лишили возможности привлекаемое лицо дать пояснения, представить доказательства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующего МБДОУ 

<

данные изъяты>, являющегося бюджетным учреждением. ФИО1 помещение детского сада не принадлежит, данное помещение ею не строилось, не вводилось в эксплуатацию. Ране никаких нарушений не отмечалось, предписаний об их устранении не выносилось. В объективную сторону вменённого административного правонарушения ФИО1 вменено нарушение санитарных правил, часть из которых (п.3.1,3.6,3.10,3.10.1, 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13) даже не носит обязывающий характер, также вменено нарушение несуществующего требования – п.4.39 СанПин 2.4.1.3049-13. Кроме того, отмечает, то ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период её пребывания в отпуске исполнение обязанностей заведующего возложено на музыкального руководителя ФИО5 Вместе с тем, в объём вменённого правонарушения, установленного в ходе проверки, включен выявленный 09.07.2018г., в период пребывания ФИО1 в отпуске, факт совместного хранения спецодежды сотрудников пищеблока: в шкафу рабочие халаты и личные вещи хранятся совместно в одном отсеке, что является нарушением требований п.п.19.4, 19.5СанПиН 2.4.1.3049-13. Считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в Постановлении административного правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Юнус Р.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

Начальник территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что установленные нарушения носят характер длящихся, ранее они выявлялись и МБДОУ ДС 

<

данные изъяты> вносились предписания, которые не были выполнены. Просила постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Прокурор Маленкова О.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается наличие достаточных доказательств нарушения к санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания МБДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РК.

В своей жалобе на постановление об административном правонарушении Юнус Р.М. указывает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку, не являясь собственником здания, индивидуальным предпринимателем и главным распорядителем бюджетных средств. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1, занимавшей должность заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым, в совершении ею, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

постановлением прокурора Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в МБДОУ 

<

данные изъяты>; письменным объяснением ФИО8 в указанном постановлении, в котором она частично признает факт наличия выявленных нарушений; Уставом МБДОУ 

<

данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ №, в частности согласно п.п.4.3 которого единоличным исполнительным органом Образовательного учреждения является руководитель Образовательного учреждения – заведующий Образовательным учреждением, и в котором определена компетенция заведующей в управлении этим учреждением; приказом Управления образования, молодёжи и спорта Администрации Белогорского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заведующей в МКДОУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заведующей МБДОУ 

<

данные изъяты>, согласно которой она руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности детского сада, обеспечивает системную образовательную, воспитательную и административную деятельность детского сада, за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса привлекается к административной ответственности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.19 ч.2 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии со ст.51 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. 

Доводы Шейх Л.С о том, что на момент начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске, а в последующем 2018 года уволилась, не могут повлиять на выводы суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, как должностного лица. 

Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» от 27.09.2006 года прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент совершения правонарушения указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

В соответствии ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4. КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ФИО1 являлась заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, то есть субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела она утратила статус заведующей и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

Выявленные нарушения были совершены ФИО9 как лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном детском образовательном учреждении, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что ФИО1 являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принимало активные и эффективные меры к устранению выявленных нарушений, испрашивала для этих целей финансирование, в деле нет, как и доказательств того, что устранение нарушений было невозможно. С учетом изложенного доводы заявителя о невиновности, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО6 не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено ею всесторонне, полно и объективно. Указание в резолютивной части постановления фразы «индивидуального предпринимателя», учитывая данные о привлекаемом лице, указанные во вступительной части постановления, суд признаёт технической опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 29.121 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является минимальным для должностных лиц, предусмотренного санкцией ст.6.4 КоАП РФ, излишне строгим не является и уменьшению не подлежит.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, а назначенное наказание отвечает целям административного воздействия, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Юнус Р.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Юнус Рефата Меметовича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: