Строка 171г

Дело № 2-321/2024

36RS0035-01-2024-000093-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июня 2024 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, указав, что 04.05.2023 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» «Филиал Северо-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. В тот же день 04.05.2023 между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен опционный договор № 1291310113 «AUTOSAFE -SWell-S». Абонентская плата составила 15000 рублей, вознаграждение за выдачу независимых гарантий 135000 рублей. В целях оплаты автомобиля и всех оказанных услуг между ФИО1 и «Совкомбанк» бал заключен кредитный договор 

<

***> от 04.05.2023. 27.11.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмо получено ответчиком 14.12.2023 года. 18.01.2024 года ответчик произвел возврат суммы за абонентское обслуживание. До настоящего времени денежные суммы в полном объеме не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика 135000 рублей, неустойку в размере 220050 рублей за период с 24.12.2023 по 03.06.2024 года, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 по 27.06.2024 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. До объявления перерыва уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать. (л.д.37—45).

Третьи лица АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2023г. между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо–Запад» заключен договор ОСЗ/П-0063415 купли –продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>. 

04.05.2023 между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен опционный договор № 1291310113«AUTOSAFE -S Well-S».

Указанный договор является смешанным договором.

Согласно п. 4 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 15000 рублей, стоимость выдачи независимых гарантий составляет 135000 рублей. 

Согласно п 4.1. договора, заказчик(абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора с 04.05.2023 по 03.05.2026 года предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта в следствие дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 4.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий на указанных условиях: исполнитель (гарант) за плату выдает заказчика (принципиалу) в пользу третьих лиц: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт –Петербург» (далее Бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 60 месяцев. Сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 945000 рублей. Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение Принципиалом обязательств по ремонту транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между Принципиалом и Бенефициаром. Сумма независимой гарантии составляет 150000 рублей.Перечисление денежных средств по опционному договору зафиксировано в индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». 

Между ФИО1 и АО "РОЛЬФ" Филиал «Северо–Запад» было подписано дополнительное соглашение от 04.05.2023 к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого истцом, составляет 1360000 рублей, в соответствии с п. 2 данного соглашения истцу предоставляется скидка на стоимость автомобиля в размере 160000 рублей, предоставление скидки по смыслу п. 4 соглашения осуществляется в случае соблюдения покупателем до передачи автомобиля следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19001 руб., заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 11000 рублей, заключается договор –оферта на оказание услуг помощи на дорогах ( с выдачей карты) на сумму не менее 90000 рублей, приобретается продленная гарантия на сумму не менее 150000 рублей, заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение автомобиля у продавца. (п.3 ).В п. 5 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условий соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки (сумма).

27.11.2023 истцом в адрес ООО "М-Ассистанс" было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Письмо было получено ответчиком 14.12.2023 года.

Таким образом, договор расторгнут 14.12.2023 года (с даты получения заявления о расторжении договора). 

18.01.2024 ООО «М-Ассистанс» произвело возврат денежной суммы, уплаченной за абонентское обслуживание (15000 рублей) с учетом фактического действия договора в размере 13152,75 руб., что не оспаривается участниками процесса, подтверждается платежным поручением № 50 от 18.01.2024 (л.д.38). Таким образом, абонентская часть договора от 04.05.2023 года № 1291310113 «AUTOSAFE -S Well-S» была прекращена в соответствии с законом и условиями договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать денежную сумму, уплаченную по опционному договору. 

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение указанных требований закона, доказательств несения расходов по опционному договору не представлено. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров (ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

По смыслу Договора № 1291310113 «AUTOSAFE -S Well-S» от 04.05.2023 года с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, № 1291310113 «AUTOSAFE -S Well-S»заключен сроком на 60 месяцев; в порядке досудебного урегулирования спора 27.11.2023 года истцом в адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора № 1291310113 «AUTOSAFE -S Well-S» от 04.05.2023, то есть в период его действия, при том, что никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, соответственно, расторжение Договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика в части фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что так как истец отказался от договора, уведомив об этом исполнителя, в силу чего договор является расторгнутым. Оснований для признания договора недействительным суд также не усматривается.

При этом доводы ответчика ООО "М-Ассистанс" о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, суд считает несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по опционному договору в размере 135000 рублей. 

Суд отклоняет доводы ответчика ООО "М-Ассистанс" о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО "М-Ассистанс" требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и определяет ко взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс», применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50000 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2023 по 03.06.2024 года на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 20 Закона регулирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Статья 23 Закона предусматривает порядок замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Также, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 4900 руб..

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24.12.2023 по 03.06.2024 года ФИО1. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024