Дело № 2-1691/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на переустроенное помещение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на переустроенное помещение.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома № и земельного участка, общей площадью .... кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате переустройства жилых комнат общая площадь домовладения увеличилась на .... кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес> в переустроенном и перепланированном виде общей площадью .... кв.м., согласно данным технического паспорта домовладения, выполненному ГУП ВО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью .... кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который поддержал требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражали против удовлетворения исковых требований истца. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявишихся участников по делу. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а также собственником жилого дома № расположенного на указанном земельном участке, общей полезной площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, заключенного с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года (....).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владимира было выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом было произведено переустройство (переоборудование) жилых комнат, а именно: в подвале были переоборудованы помещения литеры А (комнаты № 1,2,4-8), на первом этаже переоборудованы помещения литеры А (комнаты 3,4), в результате чего, площадь жилого дома увеличилась на .... кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным Государственным унитарным предприятием Владимирской области Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано ввиду не предоставления необходимых документов (....). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «....», жилой дом № расположенный по 

<

адрес>, после реконструкции, соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу, жизни, здоровью и имуществу людей. Объемно – планировочное решение, конструктивное исполнение вновь возведенного основного строения лит. «А», отсутствие каких-либо дефектов и повреждений свидетельствует о том, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу, жизни, здоровью и имуществу людей. Исследуемый жилой дом оборудован системами отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, что соответствует требованиям п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» обеспечивает комфортные условия для проживания. 

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, архитектурно-планировочное решение жилого дома по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между жилыми домами 5-й степени огнестойкости № и № по 

<

адрес> по факту 8,2 м., требуется не менее 15 м. С восточной стороны к жилому дому № пристроен гараж с надстройкой, образующее единое строение 5-й степени огнестойкости, противопожарное расстояние от которого до жилого дома № по 

<

адрес> по факту 6 м., требуется не менее 15 м. (Основание: ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 и п. 4.3, табл. 1 Свода правил 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку реконструкция спорного жилого дома была начата в 2000 году, а закон введен в действие с 30 апреля 2009 года.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения данного Федерального закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, как указано выше, собственник дома № по 

<

адрес> ФИО4, и сособственник жилого дома № по 

<

адрес> ФИО3 каких либо претензий по реконструкции дома № по 

<

адрес> не имеют, поскольку расстояние между домами сохранено в прежних размерах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведена истцом без нарушения строительных, санитарных норм и правил; нарушения прав и законных интересов граждан, а также угроза их жизни и здоровью не установлены.

Кроме того, привлеченные в качестве третьих лиц собственники соседних жилых домов не возражали против требований истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью .... кв.м., согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м. с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на переустроенное помещение, – удовлетворить. 

Сохранить жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью .... кв.м., согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью .... кв.м..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 16.07.2018г.