№ 1-233/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «21» мая 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулакова К.Л., 

при секретаре Кирилловой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Макогон Л.В., 

потерпевшей Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АлексА.а, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

21.01.2020 года у ФИО1, длительное время распивавшего спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г., из 

<

адрес> для последующей реализации, похищенного и получения материальной выгоды так, как он заведомо знал, что хозяева в данный период времени в квартире не проживают. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 22.01.2020г. по 23.01.2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, заведомо зная, что отсутствуют жильцы в квартире по указанному адресу и в указанной квартире находится печное литье и бытовая техника, с целью их хищения, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия навесного замка со сничек входной двери, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда путем разбора печи тайно похитил колосник стоимостью 350 рублей, топочную дверцу стоимостью 600 рублей, дверцу поддувала стоимостью 500 рублей, печную плиту стоимостью 700 рублей, а затем через день, в период времени с 24.01.2020г. по 25.01.2020г., доводя до конца свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через ранее открытую им дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил телевизор марки «TLC Led TV» модель led28d2900s, в корпусе черного цвета стоимостью 11 000 рублей, ТВ-приставку МТС, стоимостью 1000 рублей, принадлежащее Г., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 14150 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что зная о том, что доме потерпевшей никто не проживает, решил проникнуть в дом с целью хищения имущества, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 22 января на 23 января 2020г. пришел к дому потерпевшей, сорвал сничку с входной двери, проник в дом, путем разбора печи, тайно похитил колосник, топочную дверь, дверь поддувала, печную плиту и распорядился похищенным по своему усмотрению. Затем в период времени с 24.01.2020 по 25.01.2020г. продолжая осуществлять свою цель на хищение имущества потерпевшей, так как один не мог за один раз похитить имущество, в состоянии алкогольного опьянения, опять пришёл опять к дому потерпевшей, через ранее открытую им дверь проник и похитил телевизор корпусе черного цвета ТВ-приставку МТС, которые продал неизвестным людям. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевшая Г., суду пояснила, что в феврале 2020г. ей позвонила ее мама Г. и сообщила, что в ее дом, расположенный по адресу 

<

адрес> проникли, совершил кражу имущества, похитили телевизор, приставку, печку. Разобранную печь, в настоящее время подсудимый ей восстановил самостоятельно, претензий к нему не имеет, все похищенное имущество ей возвращено. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Г., з которых следует, что у нее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, На данный момент работает в «Абсолюте», техническим работником. В 

<

адрес> ездит каждые выходные, на момент ее отсутствия за домом присматривает Г.. 03 февраля 2020 года, около 22.00 часов ей позвонила ее мама, Г., и сообщила, что в ее дом проникли и похитили телевизор, разобрали печку. 04.02.2020 года утром она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 07.02.2020 года по приезду домой, она обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, ранее дом был всегда закрытым на навесной замок, ключи которого находились у ее матери. В доме у нее две печки, печка, которая на кухне, была разобрана, отсутствовали колосник, верхнее и нижнее дверце, плита. Плита состояла из двух одинаковых плит, одинакового размера, одну похитили, а вторая осталась. Кирпичи были разобраны. Похищенная плита ей возращена в том же виде, в котором была у нее, дополнительных повреждений не имеет. У нее в доме в зале на стене висел телевизор, который также отсутствовал, ТВ- приставка которая также находилась в зале около телевизора. ТВ-приставку она покупала в 2019 году за 1250 рублей, оценивает в 1000 рублей, ТВ-приставка представляет собой устройство для просмотра цифрового телевидения, приставка от МТС, покупала одну только приставку, антенна, смарт- карта в указанную ею стоимость не входят. Телевизор покупала в 2018 году за 11800 рублей, оценивает в 11000 рублей, телевизор марки «TCL Led TV», модель Ied28d2900s, в корпусе черного цвета. Телевизор и ТВ-приставка были в хорошем рабочем состоянии, телевизор висел на стене. Печное литье с учетом износа оценивает: колосник в 350 рублей, плита двуконфорчатая, покупалось по отдельности, так, как была похищена одна плита оценивает одну плиту за 700 рублей, дверца побольше предназначена для топки печи, оценивает 600 рублей, дверце поддувала оценивает в 500 рублей. В результате корже ей причинен ущерб в размере 14150 рублей, что является для нее значительным так, как она планирует вернуть своих детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, воспитывает одна, заработная плата составляет 16000 рублей (т.1 л.д.60-63).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что ее дочь Г. проживает по месту своей работы в 

<

данные изъяты> У нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она приезжает на выходных к себе домой. Во время ее отсутствия она присматривает за домом, топит печку. Когда она уезжает дом закрывает на замок, ключи находятся у нее, больше ни у кого нет ключей. 14.01.2020 года она была дома у дочери, топила печку и примерно через 4 часа ушла к себе домой, дверь дома она закрыла на замок. Когда она уходила, то в доме все было на своих местах. 03.02.2020 года в вечернее время пришла домой к дочери и обнаружила, что отсутствует навесной замок у входной двери, зайдя в дом, она обнаружила, что печь на кухне разобрана и отсутствуют колосник и два дверца, плита. Плита была двуконфорчатой, одна плита отсутствовала, а вторая находилась дома. Далее пройдя в зал она обнаружила, что отсутствует телевизор, который висел на стене в зале. После чего она начала звонить дочери и рассказала о произошедшем. На следующий день приехали сотрудники полиции (л.д. 112-114).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что работает 

<

данные изъяты>, 14 февраля 2020 года в ОМВД России по Читинскому району был доставлен ФИО1, в ходе работы с гр. ФИО1 АлексА.ем установлено, что в январе 2020 года он проник в жилой дом Г., откуда похитил печное литье, а именно плиту, колосник, дверце печи, дверце поддувала, в последующем распорядился по своему усмотрению. Он проникал в 

<

адрес> раза и похитил телевизор, ТВ-приставку из дома Г. расположенного по адресу 

<

адрес>. Телевизор и ТВ-приставку он продал неизвестному ему мужчине за 500 рублей. (т.1 л.д. 93-95).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что в январе 2020 года, к нему домой пришел ФИО1, он ему одолжил денег. В ходе разговора он говорил ФИО1, что ему нужно съездить в г. Читу и купить печное литье. Через несколько дней, ФИО1 пришел к нему, чтобы отдать долг с собой принес мешок белого цвета, в котором находились дверце топочное, дверце поддувала, колосник и попросил засчитать в счет долга, сказал, что эти предметы принадлежат ему. Он согласился, так как ФИО1 вряд ли ему вернул бы долг деньгами, а также ему отдал бутылку с алкоголем, которая стояла у него в шкафу, так как ФИО1 был выпившим (т. 1 л.д.54-56).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что он ранее проживал с Г. по месту ее жительства в 

<

адрес>. В настоящий момент Г. ограничена в правах над детьми, он оформил отцовство на двух младших ее детей и забрал из дома малютки. В доме у Г. по адресу 

<

адрес> имеется печь для топки, также имеется вся необходимая мебель для проживания, у нее дома висел на стене телевизор, к телевизору была подключена ТВ-приставка, которая ловила много каналов от МТС. Со слов Г. он знает, что к ней в дом проник в ее отсутствие ФИО1, характеризует его с положительной стороны ( л.д. 129-131).

Согласно заявлению Г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.01.2020года по 03.02.2020 года проникло в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда похитило печное литье, телевизор, ТВ-приставку, причинив тем самым материальный ущерб в размере 18000 рублей. (т.1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от 05.02.2020 года в ходе, которого осмотрена кв. 1 дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-16).

Согласно протокола явки с повинной от 14.02.2020 года установлено, что ФИО1 сообщил о том, что он совершил кражу имущества Г. по адресу 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2020 года, в ходе которой осмотрена комната 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты колосник, топочное дверца, дверца поддувала (т. 1 л.д. 23-35).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрены вещественные доказательства: колосник, топочное дверца, дверца поддувала, впоследствии осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под сохранную расписку ( т. 1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу производства выемки от 14.02.2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал во дворе 

<

адрес> печную плиту, пассатижи (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2020 года, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства печная плита, пассатижи, впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Г., подозреваемому ФИО1 под расписку. (т. 1 л.д. 80-83)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.02.2020 года, в ходе, которой ФИО1 в присутствии защитника Макогон Л.В. показал на место совершения преступления, а именно на 

<

адрес>, откуда он похитил колосник, дверце топочное, дверце поддувала, печную плиту, телевизор, ТВ-приставку (т.1 л.д. 103-111).

Согласно заключению амбулаторно- судебно психиатрической экспертизы № 57 от 23.03.2020 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающими его способности понимать осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере понимать и осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деянии в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, может в полной мере понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 119-123). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает В.А.АБ. ответственным и вменяемым за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, не отрицается подсудимым и согласуется с протоколом осмотра места происшествия, зафиксированным способ незаконного проникновения. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшего, материального положения Г.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Фактические обстоятельства совершения кражи установлены из показаний подсудимого данных им в ходе судебного следствия, не являются надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждены показаниями, данными им в ходе расследования дела при проверки показаний на месте, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, и проведена в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и оценены судом как допустимые доказательства. Несмотря на то, что подсудимый подтвердил обстоятельства указанные им в явке с повинной, суд приходит к выводу об исключении числа доказательств явку с повинной, поскольку составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч.1.ч.1 ст. 144 УПК РФ. 

Суд оценивает показания потерпевшей Г. правдивыми и достоверными, каких-либо данных о ее заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей Г. В., С., К. раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменным доказательствам. У суда не имеется оснований, не доверять показания потерпевшей и свидетелей суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учёте в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» не состоит, на учете в КНД не состоит, имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, по месту жительства старшим УУП ОМВД России по Читинскому району Д., Администрацией сельского поселения 

<

адрес> и жителями села характеризуется положительно. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало возвращению части похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба в полном объёме, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, ранее не судим, состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд считает признать в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем по следующим основаниям. Установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и сформировало у подсудимого умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей. 

При назначении наказания, суд не учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие не усмотрено. 

С учетом сведений о личности подсудимого, имущественного положения, суд считает не целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен по инициативе потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев без дополнительных наказаний. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока являться на регистрацию в дни установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовной инспекций, осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Вещественные доказательства: печная плита, колосник, топочная дверца, поддувала возвращенные под сохранную расписку потерпевшей, разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу; пассатижи возращенные ФИО1 разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговору в законную силу, 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Кулакова К.Л.