№2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 г. г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ24 (ПАО) о признании предложения банка по реструктуризации публичной офертой, признании незаконным отказ в заключении договора реструктуризации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ВТБ24 (ПАО).

В обоснование своих требований указал, что банк ВТБ24 (ПАО) в средствах массовой информации, сети интернет предлагает продукт рефинансирование кредитов сторонних банков со сниженной ставкой 15% годовых. Поскольку у истца имелись кредитные обязательства в банках: Русский Стандарт, Банк «Восточный Экспресс банк», «Тинькофф» с более высокими ставками, полагая, что упомянутая информация является офертой- предложением заключить кредитный договор с пониженной ставкой, он обратился в отделение банка на его предложение. Однако, банк без объяснения причин отказал в предоставлении такого кредита. Поскольку предложение банка в средствах массовой информации о заключении кредитного договора на условиях реструктуризации кредитных обязательств других банков, с пониженной ставкой 15% направлено для неограниченного круга лиц, содержит в себе все существенные условия кредитного договора, его необходимо считать как волеизъявление самого банка для заключения договора, а именно публичную оферту. Учитывая то, что им совершен акцепт оферты адресованной ему банком, представлены все необходимые документы, он соответствует всем условиям банка, необходимым для заключения договора рефинансирования, банк уклоняется от заключения договора.

Истец просил признать предложение по реструктуризации долговых обязательств по кредитам, в том числе и других банков, путем заключения с ним кредитного договора с пониженной ставкой 15% публичной офертой; признать отказ ВТБ24 в заключении с ним договора о реструктуризации долговых обязательств по кредитам по сниженной ставке по кредиту 15% незаконным.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО1, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что банк ВТБ24 (ПАО) предоставляет кредитный продукт – кредит с целью погашения обязательств клиента в стороннем банке. Согласно условиям предоставления продукта не подлежат рефинансированию кредиты банков Группы ВТБ: ВТБ24(ПАО), «Почта Банк» (ПАО), ПАО «БМ-Банк», клиент не должен быть индивидуальным предпринимателем и /или заниматься частной практикой.

Размещая рекламу в средствах массовой информации о предоставляемых кредитных продуктах, банк информировал истца как потенциального заемщика об условиях, на которых возможно предоставление кредита.

ФИО2 подал в банк необходимые документы для заключения договора. Как пояснил истец в судебном заседании, он просил рефинансировать имеющиеся у него кредиты, в том числе банка ВТБ24. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. его информировали об отказе в выдаче кредита по продукту «Потребительский кредит. Рефинансирование».

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из толкования положений статей 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Поэтому, кредитная организация самостоятельно определяет возможность, порядок и условия предоставления клиентам реструктуризации имеющейся кредитной задолженности.

В предложение банка ВТБ24 о рефинансировании кредитов в средствах массовой информации не содержатся существенные условия договора кредитования, в частности не содержится: размер кредита, его процентная ставка, срок кредита и перечень существенных условий не позволяет квалифицировать объявление как оферту. Объявление является рекламным предложением о возможности получения кредита, а получение кредитных средств связано с заключением договора, путем подачи соответствующей заявки, переговоров сторон в отношении условий договора и непосредственным заключением договора.

Заявка на предоставление кредита дает возможность банку оценить потенциальных заемщиков, в том числе соответствие заемщика условиям, предъявляемым в каждом конкретном кредитном продукте. Как установлено в данном случае особенностью предлагаемого продукта является невозможность рефинансирования кредитов банков группы ВТБ, а сам истец не соответствует предъявляемым к заемщикам требованиям - является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку оферта банка отсутствует, то согласие истца на заключение кредитного договора при отсутствии оферты, не является акцептом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложение банка в средствах массовой информации о реструктуризации не является офертой, поскольку не выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Заявка на предоставление кредита не свидетельствует о возникновении прав истца, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Кроме того, действующее законодательство предусматривает свободу договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отказа ВТБ24 в заключении с ним договора о реструктуризации долговых обязательств по кредитам по сниженной ставке 15% необоснованны и не соответствуют требования закона.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании предложения по реструктуризации долговых обязательств по кредитам, в том числе и других банков, путем заключения с ним кредитного договора с пониженной ставкой 15% публичной офертой; признании незаконным отказа ВТБ24 в заключении с ним договора о реструктуризации долговых обязательств по кредитам по сниженной ставке по кредиту 15% отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ВТБ24 (ПАО) о признании предложения банка по реструктуризации публичной офертой, признании незаконным отказ в заключении договора реструктуризации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>