Дело №10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Шип С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 11 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 

15 декабря 2011 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 апреля 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для отмены либо изменения приговора, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 226.9 УК РФ, а также гл. 40 УПК РФ.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 28 июля 2017 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений.

При этом с учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, мировой судья правильно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве. 

Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой и не усматривает оснований для признания ее несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Основания для смягчения ФИО1 наказания, применения к нему положений ст.ст. 73, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, у мирового судьи не имелось оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 11 сентября 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов