Дело № 2-222/2024 (2-1927/2023)

УИД 18RS0023-01-2023-001920-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об отмене дарения, 

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО2 

<

данные изъяты> об отмене договора дарения. 

Просит отменить дарение на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переданной на основании договора дарения от 09.08.2017г. дарителем ФИО3 

<

данные изъяты> одаряемому ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Заявленные требования мотивирует следующим. ФИО3 

<

данные изъяты> зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, ранее была собственником указанной квартиры. Истец страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном уходе, является инвалидом по зрению. В 2017 году ее внучка ФИО2 

<

данные изъяты> пообещала ухаживать за истцом, а истец взамен заключит с ней договор, в соответствии с которым квартира впоследствии перейдет к ответчику. В 2017 году истец и ответчик посетили МФЦ в г. Сарапуле и оформили договор. Истец твердо была уверена, что оформляет договор с признаками ренты, что ответчик будет за ней ухаживать. Об этом же ответчик всегда и рассказывала истцу до настоящего времени. По факту стало известно, что 09 августа 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанную квартиру ответчик не вселялась, у нее есть свое жилье в собственности, где она и зарегистрирована, но все платежки за коммуналку спорной квартиры теперь приходят на ее имя. В настоящее время ответчик создала для истца невыносимую ситуацию, начала постоянно требовать деньги, начала угрожать, что выгонит ее из спорной квартиры, что это ее квартира, и наносила побои, т.е. фактически никакого ухода за истцом ответчик не оказывала. В 2023г. истец пожаловалась своему внуку Свидетель №1, о своей ситуации, рассказала, что видимо в 2017г. оформила дарственную на ответчика, что теперь она ее выгоняет. В августе 2023 года ответчик в очередной раз явилась к истцу в спорную квартиру, стала требовать деньги, и снова нанесла ей побои. В этот раз на ответчика было написано заявление в полицию, материалу присвоен номер КУСП № от 14.08.2023г. Истец, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была временно пожить у своего внука Свидетель №1, неделю, пока ответчик не уехала из спорной квартиры. В данном случае ответчиком причинены истцу телесные повреждения с диагнозом: ушиб в области правового плечевого сустава, правой кисти. Учитывая возраст истца, от любого ушиба она испытывает очень сильную физическую и моральную боль. 

В судебном заседании 06.12.2023 года были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, Свидетель №1.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что истица является ее соседкой с 1977 года. Неприязни к истцу и ответчику свидетель не испытывает. Свидетелю известно о том, что ответчик приходится истцу внучкой. В один из дней августа 2023 года, свидетель, находясь у себя дома, услышала крики с кухни квартиры №, в которой проживает истец. Истец в тот день звала на помощь, кричала: «Помогите!». Свидетель пошла в квартиру истца, постучалась, услышала голос. Дверь открыла ФИО2. На вопрос свидетеля о том, что случилось, ФИО2 ответила, что ФИО3 упала и кричит. Свидетель ушла, но при этом позвонила внуку ФИО3, сказала ему чтобы он проверил, что происходит у них в 78 квартире. Свидетелю известно, что квартира по адресу: 

<

адрес> раньше была в собственности истца, потом истица переоформила квартиру на ответчицу. Данное обстоятельство известно свидетелю, поскольку она видела платежные документы истца для оплаты коммунальных услуг, из которых усматривается, что они приходят на имя нового собственника ФИО2 Со слов истца свидетелю известно о том, что ФИО3 дает ФИО2 денежные средства на погашение кредитных обязательств ответчика. Считает, что в августе 2023 года у истца что то случилось, ранее она не кричала, на помощь не звала. Подробнее свидетель о событиях августа 2023 года у истца и ответчика не спрашивала.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО3 приходится бабушкой его соседа Свидетель №1 Летом, а именно 13 августа 2023 год, свидетель увидела как Свидетель №1, быстро прошел в проулок, где расположен дом свидетеля. После обеда свидетель увидела, как подъехало такси и из машины Свидетель №1 вынес ФИО3 на руках. Свидетель вышла на улицу, спросила у ФИО3 о том, что случилось, но она только плакала. Когда Свидетель №1 позвал свидетеля посидеть с ФИО3, это было в этот же день, ФИО3 рассказала свидетелю о том, что ее бьет внучка. ФИО3 была вся в синяках, на руках, плечах. Свидетель видела синяки, поскольку обрабатывала мазью ушибы. ФИО3 рассказала, что ее внучка ФИО2 пришла к ней и начала просить деньги, на что ФИО3 ей ответила отказом. ФИО2 высказала претензию ФИО3, поскольку Свидетель №1 истец деньги давала, а ей нет. Ответчик предложила истцу переехать к внуку и жить там. Ответчик в ходе конфликта заявила, что квартира принадлежит ей на праве собственности и она в ней намерена проживать. После этих слов, ФИО3, подошла к окну, ФИО2 отшвырнула ФИО3 от окна и та упала. ФИО2 хлопала по спине и трепала ФИО3, говорила, что бы та вставала. Свидетель от Свидетель №1 слышала, что такого рода конфликты между истцом и ответчиком происходили не единожды. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что истец приходится ему бабушкой. Ответчик приходится свидетелю сводной сестрой. Спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности. Ответчик должна была осуществлять уход за бабушкой, для этого необходимо было оформить доверенность. При оформлении документов ответчик, ввела истца в заблуждение и ответчик ей вместо доверенности на подпись дала договор дарения. Ответчик обманула истца, которая является инвалидом по зрению. В настоящее время квартира оформлена на имя ответчика, но проживает в ней истец. Отношения между истцом и ответчиком напряженные, ответчик постоянно просит денег у истца. Также ответчик постоянно просит истца переехать к нему для проживания. События с побоями истца ответчиком произошли 13.08.2023 года. Свидетелю позвонила ФИО5 и сказала, что с бабушкой что-то не то, из квартиры слышны крики. Также рассказала о том, что пришла ответчица утром, от нее был чувствуется запах перегара. Ответчик начала кричать на ФИО3, ФИО3 хотела подойти к окну, но ФИО2 ее толкнула, начала по спине бить, за руки хватать, спрашивая где деньги, требовала 10 000 руб.. После дернула истца, подняла и сказала идти в свою комнату, велела садиться на кровать, не кричать. У ФИО3 на руках синяки были. Когда ФИО2 поднимала с пола ФИО3 дернула ее так, что до сих пор у истца плечо болит. Это не единичный случай с причинением истцу побоев ответчиком. Как денег нет у ответчика, так она приходит и кричит на бабушку. Когда свидетель был в гостях у истца, то был очевидцем того, что ФИО2 кричит на истца. ФИО3 рассказывала свидетелю о том, что ФИО2 ходит кричит, до слез доводит истца. Ранее ФИО3 рассказала свидетелю о том, что ФИО2 ей как-то по руке ударила и у ФИО3 долго болела рука. Свидетель после событий 13.08.2023 года привез ФИО3 к себе по месту жительства, по адресу

<

адрес>. На следующий день свидетель вызвал сотрудников полиции и они дали направление для фиксации побоев. То, что ФИО3 оговаривает ответчика, свидетель считает невозможным, поскольку считает, что она находится в здравом уме. 

09.01.2024 года в адрес суда поступили письменные пояснения представителя истца ФИО1, согласно которым в силу ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В подтверждение причинения телесных повреждений представлена справка СГБ г. Сарапула с диагнозом: ушиб в области правового плечевого сустава, правой кисти. Учитывая возраст истца – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от любого ушиба она испытывает очень сильную физическую и моральную боль. По факту причинения телесных повреждений ФИО3 МО МВД «Сарапульский» представлен материал проверки, согласно которому 15 августа 2023г. в отношении ФИО2 возбуждено административное дело по факту причинения побоев ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ. При ознакомлении с материалами проверки МО МВД «Сарапульский» имеется заключение эксперта № от 24.08.2023г., согласно которому диагноз «ушиб» является клиническим (т.е. установлен на момент обращения в больницу), но степень тяжести причинения вреда здоровью установлению не подлежит, в связи с отсутствием динамики наблюдения диагноза. Согласно ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Прерогатива определения ответственности за деяние административной или уголовной лежит на правоохранительных органах. В данном случае МО МВД «Сарапульский» определил состав административного деяния в действиях ФИО2 по отношению к ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 является пенсионеркой, то больничный лист для получения пособия по нетрудоспособности ей не выписывался; также при обращении за медицинской помощью ей было выписано необходимое лечение. Которое ФИО3 амбулаторно получала, о чем показали суду свидетели. Имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От ответчика вернулась в адрес суда почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срокахранения ( л.д. 64-65).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд, с согласия представителя истца ФИО1 рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. При даче пояснений привела доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях, представленных суду 09.01.2024 года посредством электронного документооборота.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 июля 2017 года между дарителем ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> и одаряемой ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, заключен договор дарения недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000183:442, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (л.д. 45, 54-56).

Произведена государственная регистрация права ФИО2 на квартиру площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 09.08.2017 года, что следует из выписки из ЕГРН от 21.09.2023 года № (л.д. 34-40).

В исковом заявлении истец ссылается, на то что ответчик, одаряемый, причинил истцу, дарителю, телесные повреждения, на основании чего просит отменить дарение недвижимого имущества.

В силу ч. 1, 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 21.09.2023 года распределено бремя доказывания между сторонами (л.д. 20-21).

Из материалов дела, а именно, из определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО8, усматривается, что 14.08.2023 года в МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 13.08.2023 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты> нанесла побои ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Постановлением от 14.08.2023 года, по результатам рассмотрения материалов проверки, ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО8, назначена медицинская экспертиза, на которую отправлена ФИО3. Проведение экспертизы поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (л.д. 13).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО4 № от 24.08.2023 года согласно данным медицинских документов на момент обращения за медицинской помощью 14.08.2023 г. гр-ке ФИО3 был выставлен диагноз: ушиб правового плечевого сустава, правой кисти. Данный диагноз является понятием клиническим, объективными данными и динамикой наблюдения не подтвержден судебно – медицинской экспертной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 71-72).

В подтверждение причинения телесных повреждений представлена справка БУЗ «ФИО7 МЗ УР» с диагнозом: ушиб в области правового плечевого сустава, правой кисти (л.д. 74).

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 подтверждается факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу 13.08.2023 года.

Каких-либо противоречий в пояснениях представителя истца, свидетелей, судом не установлено, напротив, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, конкретны и стабильны, на протяжении длительного периода времени не изменялись, были зафиксированы правоохранительными органами, медицинским учреждением.

Доказательства, в подтверждение факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу 13.08.2023, в материалы дела стороной истца предоставлены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 умышленно причинил дарителю ФИО3 телесные повреждения, в связи с чем, у истца возникло право на отмену договоров дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об отмене дарения удовлетворить. 

Отменить дарение недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого помещения от 29 июля 2017 года заключенного между дарителем ФИО3 

<

данные изъяты> и одаряемой ФИО2 

<

данные изъяты>, на основание которого произведена государственная регистрация права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 09.08.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья Л.В. Майорова