судья Житинский А.В. дело № 22-332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием: 

прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Чернякова И.В.,

осужденного ФИО1 (участие по видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимый:

- 23.05.2014 года приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года: на основании ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 25.12.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 27.03.2017;

- 18.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 12.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69, п «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 18.04.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 09.06.2020;

- 29.10.2020 приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2021, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24.03.2021 приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 изменений) по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.10.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 срок наказания снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 28.12.2022,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 07 декабря 2023 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., просившей судебное решение изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено (дата) на территории п.г.т. (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда от 21.12.2023 изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающе наказание, а именно предусмотренные ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие матери пенсионерки, за которой он осуществляет уход; участие в работе социально значимых общественных организаций помогал инвалидам по хозяйству; его намерение в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы трудоустроиться. По мнению осужденного, указанные обстоятельства позволяют применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что ранее вынесенные в отношении него приговоры с 2009 года по 2019 год подлежат приведению в соответствие с действующими законодательством в связи с изменениями, внесенными в ст.86 УК РФ. Указывает, что судимость по приговору от 2014 года согласно старой редакции ст.86 УК РФ, была погашена 28.03.2023. Обращает внимание, что в материалах дела и приговоре имеются арифметические ошибки в написании его инициалов как ФИО2, в том числе и в протоколе допроса ст.168, указана не верная информация о снятии его с воинского учета. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) просит приговор Нижневартовского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ФИО1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описания совершенного осужденным ФИО1 преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым ФИО1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных оснований, в том числе указанным осужденным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 23.05.2014 года и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены, обсуждены и в приговоре приведены, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. Иных влияющих на наказание обстоятельств по материалам дела не имеется, не приведены они и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нахождении на его иждивении матери пенсионерки, за которой он осуществляет уход, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный указал, что мать проживает в Р. Башкортостан, а он в г. Нижневартовске, каким образом он осуществляет за ней уход, не пояснил. Пенсионный возраст матери осужденного и её проживание отдельно от него не могут являться основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аналогично, как и доводы осужденного о его намерении трудоустроиться. 

Доводы осужденного о необходимости приведения ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством не состоятельны, поскольку ранее вынесенные приговоры до 2014 года на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ считаются погашенными, оснований для приведения их в соответствие с действующим законодательством, не имеется, поскольку положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. На основании чего погашение судимости устраняет все неблагоприятные последствия осуждения и исключает применение положений ст. 10 УК РФ. При этом основания для приведения приговора от 23.05.2014 года также отсутствуют, поскольку на момент совершения преступления осужденным и вынесения судебного решения действовала новая редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ).

С учетом наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности сведений о личности осужденного, полагает, что оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное осуждённому ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу неснятая и непогашенная судимость ФИО1 повлекла признание в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указание об учете судимости в качестве иного обстоятельства, влияющего на наказание, свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учете данных о его личности при назначении наказания, указанием на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость ФИО1 была дважды учтена судом при признании рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания, с указанием на то, что ФИО1 ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания непогашенных судимостей, а также снизить назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2023 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет судимостей при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский районный суд ХМАО - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова