Дело №2-1347/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 июня 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно п. 12 кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки, в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «Nissan Note».

Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, что, по мнению истца, говорит о явном нежелании исполнять принятые обязательства. Поэтому истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 816 643 руб. 92 коп., взыскать с ответчика судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 8 кредитного договора (л.д. ).

Истец ссылался на то, что после получения денежной суммы ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производил. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 13 марта 2017 г., размер задолженности по кредиту составляет: 772 112 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 34 531 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 130 975 руб. 74 коп. – задолженность по пене (л.д. ). Общая сумма задолженности по кредитному договору – 937 619 руб. 66 коп. Однако, истец самостоятельно, используя предусмотренное кредитным договором право, и учитывая материальное состояние ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований к ответчику в части задолженности по неустойке до 10 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 643 руб. 92 коп.

Из данных о движении денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 следует, что ответчик с февраля 2017 г. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит (л.д. ). 

Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение сделки залога истцом представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО1 передает в залог Банка автомобиль «Nissan Note» 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-коричневый, ПТС №№, в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. ). 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него кредитной задолженности, следовательно, и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таки образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены на заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 11 366 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 643 руб. 92 коп., в счет судебных расходов 11 366 руб. 44 коп., а всего взыскать 828 010 руб. 36 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Nissan Note» 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер