№ 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 24 мая 2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 25 марта 2018 года в 08 часов 45 минут около 

<

адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО3 указал в своей жалобе следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района при вынесении названного постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции РФ; судом при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции и данных видеорегистратора (видео, которое имеется в материалах дела как доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании). Установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, и документальной фиксации результатов, а также самой законности требований сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством не соблюдены, как не были соблюдены требования закона относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что 25.03.2018 принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял его знакомый, фамилию которого не помнит, проживающий в Московской области, который приезжал к нему в гости 24 марта 2018 года. Он же находился на пассажирском сиденье своего автомобиля. Проезжая по 

<

адрес>, автомобиль заглох, и они были вынуждены остановиться, чтобы устранить техническую неисправность. Спустя некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, и пригласил его в патрульный автомобиль, поскольку он является собственником транспортного средства. От управления транспортным средством сотрудники полиции его не отстраняли. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, у него были взяты анализы крови, однако, врач ФИО8, не дожидаясь результатов анализов, сделал неправильное заключение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 адвокат Милосердов А.И. поддержал заявленные требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе на данное судебное решение, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просил суд признать акт медицинского освидетельствования № 187 от 25.03.2018 недопустимым доказательством по причине нарушений, допущенных при его составлении, а также нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015г. Указывает на то, что пункт 14 акта медицинского освидетельствования № 187 не заполнен; врач сделал заключение, не дожидаясь результатов анализа крови ФИО3, под давлением сотрудников полиции, что могло привести к неправильным выводам. Других доказательств того, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. ФИО3 утверждал, что не продувал алкотестор, в чековых носителях не расписывался, что вызывает сомнение в их действительности. Кроме того, в заключении судебно-химического исследования результаты исследования крови зафиксированы в единицах измерения – промилле, что противоречит действующим нормам. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 достоверно установлена его невиновность. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС СБДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тамбовской области. Весной 2018 года (точную дату не помнит) вместе с командиром взвода ФИО10 нес службу в г.Уварово Тамбовской области. Утром на 

<

адрес>, в районе моста, ФИО10 был остановлен автомобиль марки ГАЗ под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В автомобиле ФИО3 находился один. В присутствии понятных ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства. Свою вину ФИО3 не отрицал, говорил, что употреблял спиртное накануне, просил отпустить его. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. Никакого давления на врача с целью получения заключения о состоянии опьянения ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Врач составил заключение «установлено состояние опьянения», после чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (командир взвода № 3 роты № 2 строевого подразделения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тамбовской области) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает врачом ортопедом - травматологом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Точную дату событий он не помнит, проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, подробностей также не помнит, но сделанное им заключение в акте медицинского освидетельствования полностью подтверждает. При составлении акта и заключения давления на него никто не оказывал. У ФИО3 для освидетельствования забиралась кровь, результат анализа ему не известен. Вывод о состоянии опьянения им сделан до получения заключения по результатам анализов. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Милосердова А.И., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 той же статьи, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области установил, что 25 марта 2018 года в 08 часов 45 минут около 

<

адрес> водитель ФИО3 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения.

При этом мировой судья исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в вышеуказанное время и месте ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что зафиксировано в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от 25 марта 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО3, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств, направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № 187 от 25 марта 2018 года, подтвердившим факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения;

- заключением к исследованию №1382/171, в соответствии с которым 26-29 марта 2018 года в судебно-химическом отделении отдела экспертиз вещественных доказательств ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено исследование крови ФИО1 по направлению ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (приемное отделение) время забора 25 марта 2018 года в 09 часов 45 минут, доставлено 26 марта 2018 года, при этом найден этиловый спирт в количестве 0,5 промилле;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, понятых ФИО6, ФИО7 

Названные документы являются в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3, вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Уваровского района Тамбовской области, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена виновность ФИО3 в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10 в настоящем судебном заседании последовательно давали показания об обстоятельствах совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения.У должностных лиц ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом, не доверять показаниям названных свидетелей не имеется оснований в силу отсутствия у них какой-либо субъективной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, не обоснованы, в связи с чем, заявленное им ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования № 187 от 25.03.2018 недопустимым доказательством по причине нарушений, допущенных при его составлении, удовлетворению не подлежит.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктами 11,12,14, 15 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», регулирующего вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3)от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено в судебном заседании, процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 проведена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» водителю вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с пунктом 15 названного приказа. С учетом указанного ожидать результатов исследования крови ФИО3 для составления заключения не требовалось. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Указание врачом ФИО8 в пункте 2 акта медицинского освидетельствования в качестве основания для медицинского освидетельствования статьи 20.21 КоАП РФ является технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, и не ставит под сомнение законность акта медицинского освидетельствования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Утверждение адвоката Милосердова А.И. о том, что в заключении судебно-химического исследования результаты газохроматографического исследования крови зафиксированы в единицах измерения - промилле не влечет удовлетворения жалобы, и подлежит отклонению, поскольку на квалификацию совершенного ФИО3 деяния не влияют. Исследование крови ФИО3 проведено ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам исследования обнаружен этиловый спирт в достаточной концентрации для установления состояния опьянения.

Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Нистратова