№ 2-2401/2025 

64RS0047-01-2025-003413-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества от 

<

дата> № в АО ГСК «Югория» по риску ущерб. 

<

дата> он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой возместить ущерб путем выдачи направления на станцию технического обслуживания у официального дилера. Однако ему было выдано направление в ООО «Кузовной сервис», который не выполняет ремонт в условиях гарантийных обязательств завода-изготовителя его транспортного средства. В связи с этим он обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако страховщиком в этом ему было отказано. По результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 956 800 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 956 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО2 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Не оспаривал виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба. 

Истец ФИО3, представитель ответчика, третьи лица ООО «Кузовной Сервис», АО «Т-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17, 19). 

<

дата> между АО ГСК «Югория» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 18). 

По условиям данного договора срок его действия с 

<

дата> по 

<

дата> Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску ущерб, составляет 3 856 990 рублей, страховая премия составляет 86 900 рублей. Условиями возмещения ущерба являются ремонт на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем указан Банк ВТБ (ПАО) на условиях хищения или полной гибели транспортного средства, в остальных случаях страхователь. 

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования от 

<

дата> № ФИО3 выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной повреждения автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21), схемой происшествия (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23-24). 

Указанное состояние поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО ГСК «Югория» от 

<

дата> (л.д. 72-88), являющихся условиями договора страхования от 

<

дата> № - классифицируется по риску «ущерб».

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт (л.д. 25).

Согласно п. 14.2.3.1 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с даты признания случая страховым, выдает направление на ремонт на станцию официального дилера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм закона АО ГСК «Югория», должно было выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 14.2.3.1 Правил страхования, в срок до 

<

дата> включительно.

<

дата>АО ГСК «Югория» выдало ФИО3 направление на ремонт в ООО «Кузовной сервис» (л.д. 25 оборот) не являющегося официальным дилером компании производителя автомобиля истца. 

Таким образом, страховщиком были нарушен обязательства по договору страхования автомобиля истца. 

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, истец вправе отказаться от ремонта и потребовать возмещения убытков. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 41-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 956 800 рублей. 

Выводы досудебного исследования представителем ответчика и третьим лицом не оспорены. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение досудебного исследования, является единственным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая стороной ответчика суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 956 800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 480 900 рублей, исходя из следующего расчета (956800+5000): 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств выдачи направления на ремонт.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным снизить ее размер, до 240 450 рублей (25 процентов от взысканной суммы). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом срока рассмотрения заявления в суде, степени участия представителя, требования разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, частично освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 136 рублей (956800-500000)*2,5%+10000, а также 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 956 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 240 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 232 250 (один миллион двести тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 27 136 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение принят 10 октября 2025 г.