Дело № 1-358/2025

УИД 91RS0001-01-2025-004316-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района города Симферополя – Рахмановой Ю.А., ФИО3

потерпевших – ФИО5 №1, ФИО4, 

подсудимого – ФИО75

защитника – адвоката – Званцева Е.В., 

при секретаре – Михалецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

- приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.03.2025 по части 1 статьи 166, части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2, 4, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта на срок 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год. Согласно представленной информации, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 06.07.2025, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание, на находящийся на столе в кухонной комнате мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на 64 GB в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО5 №1, после чего, у ФИО15 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 06.07.2025, в период времени с 16 часов 00 минут, по 16 часов 05 минут, ФИО17 продолжая находиться в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность, а также противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на 64 GB в корпусе сиреневого цвета, принадлежащий ФИО5 №1, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб в размере 12 000 рублей.

Далее, ФИО18 07.07.2025 в период времени с 00 часов 40 по 01 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО19 ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на общественные отношения, гарантирующие психическую неприкосновенность личности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих нравственные страдания для человека, и желая их наступления, с целью напугать последнего, взял со стола в кухонной комнате в правую руку кухонный нож марки «

<

данные изъяты>» рукоятка которого изготовлена из пластика 

<

данные изъяты> цвета, лезвие которого изготовлено из металла черного цвета, с которым подошел к стоящему на проходе в кухонную комнату ФИО20 Затем, ФИО21 находясь в непосредственной близости на расстоянии около 1 метра от своего отца ФИО22 направил острие ножа в область туловища потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: слова «отойди, а иначе.. .!». Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО23 применение психического воздействия с использованием ножа, ФИО24. воспринял словесную угрозу и действия ФИО25 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у него имелись все основания опасаться их осуществления в реальной действительности. 

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по двум эпизодам совершенных им преступлений подтвердил в полном объеме, их не оспаривал, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Доказательства вины ФИО27 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 ФИО28 в судебном заседании дал показания, согласно которым, он является отцом подсудимого ФИО29 они проживают все вместе семьей: он, супруга, дети в городе Симферополь, 

<

адрес> В ночь с 06.07.2025 на 07.07.2025, он спал с младшим ребенком в спальне, после полуночи, услышав шум, вышел и увидел, как супруга ФИО5 №1 ругается со старшим сыном ФИО1 ФИО30 по поводу того, что днем 06.07.2025 последний взял мобильный телефон супруги и продал его, а на полученные деньги купил алкоголь и часть употребил. Он в свою очередь, попросил ФИО1 прекратить конфликт и лечь спать, однако сын был недоволен замечаниями, зашел в дом, он и жена прошли следом. Находясь на кухне, ФИО1 взял кухонный нож, и, направив в его сторону, высказал угрозы: «Отойди, а то …!», которые он воспринял как угрозы реально. Испугавшись угроз, он отошел, а ФИО1 покинул дом, тогда только он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На дату рассмотрения уголовного дела ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий не имеет, просит строго сына не наказывать.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании дала показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям потерпевшего ФИО31

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2, он проходит службу в МВД России в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 07.07.2025 в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю за № 9508 от 07.07.2025, им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО32 Они проследовали с ним по адресу: 

<

адрес>, так как со слов ФИО33 по данному адресу на участке местности между проезжей и пешеходной частью, в клумбу он выбросил кухонный нож, которым он угрожал ФИО76 ФИО34 В ходе детального осмотра участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, кухонного ножа обнаружено не было (т. 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании были исследованы письменные и вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2025, совместно с ФИО35 был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра ФИО36 указал на участок местности, куда он 07.07.2025 выбросил кухонный нож. В ходе осмотра кухонного ножа обнаружено не было (т. 1 л.д. 30-32).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.07.2025, следует, что ФИО37. в присутствии своего защитника Леонова А.Ю., находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещение 

<

адрес> вход в которую указал ФИО38 где 07.07.2025 примерно в 01 час 00 минут он взял со столешницы, расположенной около раковины в кухонной комнате кухонный нож, рукоятка которого была 

<

данные изъяты> цвета, а лезвие изготовлено из металла 

<

данные изъяты> цвета, которым он в последующем угрожал отцу ФИО39 (т. 1 л.д. 87-94).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17.07.2025, был осмотрен 1 лист формата бумаги А4, выполненный чернилами 

<

данные изъяты> цвета на котором имеется изображение ножа с рукояткой 

<

данные изъяты> цвета, лезвием черного цвета волнистой формы с 

<

данные изъяты> вкраплениями, на лезвии ножа присутствует надпись на английском языке «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 58-59).

Из заявления ФИО40 от 07.07.2025, усматривается, что он просит принять меры к своему сыну ФИО41 который в позднее время суток около 23 - 00 часов 06.07.2025, находясь по месту жительства: 

<

адрес> угрожал ему применением мер физического воздействия, держа при этом нож в руках, его угрозы он воспринимал реально (т. 1 л.д. 26). 

Доказательства по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым является матерью подсудимого ФИО42. они проживают все вместе семьей: она, супруг – ФИО43 дети в городе Симферополь 

<

адрес> У нее в собственности был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на 64 GB в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, он был в хорошем, рабочем состоянии и она никому его не давала без разрешения. 06.07.2025 она, в обеденное время, находясь по месту своего проживания, телефон положила на стол в кухне, а с семьей поехали на море, а старший сын ФИО44 ФИО1 остался дома. Вечером, в этот же день, когда они вернулись домой, ФИО45 уже дома не было, но она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» на 64 GB в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стала его искать. Не найдя мобильный телефон позвонила сыну, который сообщил, что он взял его и потерял. Данный телефон она оценивает в 12 000 рублей, ущерб для нее является значительным. На дату рассмотрения уголовного дела ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

ФИО5 ФИО46 в судебном заседании дал показания, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5 №1

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, в период с 2024 по июль 2025 года он осуществлял трудовую деятельность в магазине «1000 мелочей для телефонов», который расположен по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. 06.07.2025 примерно в 17 часов 00 минут он находился в помещении вышеуказанного магазина, когда в помещение магазина пришел ранее не известный ему молодой человек на вид 18-19 лет, который представился именем ФИО1. Со слов ФИО1, ему стало известно, что последний хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на 64 GB, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, за ненадобностью. ФИО1 заверил его, что мобильный телефон принадлежит ему, и в подтверждение своих слов он разблокировал телефон и вышел из «Айклауда». Мобильный телефон был в хорошем состоянии, и он его оценил в 5 000 рублей с учетом износа. Договор они не заключали, денежные средства он выдал ему наличными. После чего, в тот же день, он продал мобильный телефон, ранее не знакомому мужчине, чек о продаже не выдавал. Магазин, в котором он ранее работал, на сегодняшний день закрыт (т. 1 л.д. 103-105). 

В судебном заседании были исследованы письменные и вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 23.07.2025, ФИО47 в присутствии своего защитника Леонова А.Ю., находясь по адресу: 

<

адрес>, направились в помещение 

<

адрес> вход в которую указал ФИО48 где 06.07.2025 примерно в 16 часов 00 он похитил с кухонного стола, расположенного в кухонной комнате мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на 64GB в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. После чего, по предложению ФИО49 участники следственного действия направились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> где ФИО50 указал на помещение магазина «1000 мелочей для телефонов», где он продал принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» на 64 GB в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, получив за это денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 87-94). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2025, совместно с ФИО5 №1 был проведен осмотр кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ФИО51 где в ходе осмотра ФИО5 №1 указала на кухонный стол, откуда ФИО52 похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» на 64GB в корпусе сиреневого цвета (т. 1 л.д. 43-46).

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 14.08.2025, свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему для опознания фотографий указал на фотографию ФИО53 как на лицо, которое 06.07.2025 продало ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» на 64GB в корпусе 

<

данные изъяты> цвета (т. 1 л.д. 107-110).

Из заявления ФИО5 №1 от 07.07.2025, следует, что она просит принять меры к своему сыну ФИО55 который 06.07.2025 в неизвестное для неё время, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимость которого она оценивает в 20 000 рублей, что является для неё значительным (т. 1 л.д. 27).

Признавая показания потерпевших, свидетелей достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними с одной стороны и подсудимым с другой до случившихся событий не было, и нет, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Показания указанных лиц сомнений в достоверности ввиду согласованности с совокупностью других исследованных доказательств не вызывают, и соответственно, какой-либо критической оценке не подлежат. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с этим, их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО56 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, добытых в рамках данного уголовного дела, в том числе, как полным признанием вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по данному делу судом не установлено, основания для проведения каких – либо экспертиз, отсутствуют. 

Нарушений при принятии следователем решений и изготовлении процессуальных документов не усматривается, решения приняты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Суд пришёл к выводу, что действия ФИО57 следует квалифицировать по:

- части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлению данной угрозы;

- пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО59 эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации; ФИО58 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО60 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154-155).

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт подсудимого ФИО61 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО62 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО63 совершил преступления, которые, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

ФИО64 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 164), ранее судим (т. 1 л.д. 147-152).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает по всем эпизодам в соответствии с:

- пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в расследовании преступлений, последовательности своей позиции;

- пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, которые приняты);

- частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств отягчающих наказание не установлено, так как судимость по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.03.2025 в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО65 а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание по двум эпизодам в виде лишения свободы, без ограничения свободы, однако считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений статьи 43 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положения статей 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО66 ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.03.2025 по части 1 статьи 166, части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2, 4, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта на срок 1 год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год. Из представленной инспекцией информации, следует, что наказание не отбыто.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно представленной информации на учете ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю состоит ФИО67 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 03.05.2025, возложены обязанности. В период условного осуждения, допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом: не явился на регистрацию 28.07.2025 без уважительных причин, за что ему 29.07.2025 вынесено письменное предупреждение. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.09.2025, продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. 15.07.2025, 21.07.2025 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах), наказание не отбыто.

При принятии решения о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.03.2025 суд руководствуется тем, что ФИО68 совершил преступления 06.07.2025 и 07.07.2025, то есть на момент совершения преступления нарушения при отбывании условного осуждения отсутствовали. 

Меру пресечения ФИО69 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

В силу пункта 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- 1 лист формата бумаги А4, выполненный чернилами черного цвета на котором имеется изображение ножа с рукояткой 

<

данные изъяты> цвета, лезвием 

<

данные изъяты> цвета волнистой формы с 

<

данные изъяты> вкраплениями, на лезвии ножа присутствует надпись на английском языке «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 57). 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО70 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:

- части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО71 ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО72 ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО73 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО74 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.03.2025 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- 1 лист формата бумаги А4, выполненный чернилами черного цвета на котором имеется изображение ножа с рукояткой 

<

данные изъяты> цвета, лезвием 

<

данные изъяты> цвета волнистой формы с 

<

данные изъяты> вкраплениями, на лезвии ножа присутствует надпись на английском языке 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 57). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Романенкова