1-361 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 16 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО3, защитника Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А., а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где также находилась ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась в одной из комнат дома, в связи с чем не могла наблюдать за его действиями, со стола расположенного в одной из комнат дома, тайно похитил LED телевизор марки «SAMSUNG» модель UE32K5550AU стоимостью 20347 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным телевизором с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Нечина В.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшей ФИО2 возражений против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил имущество потерпевшей ФИО2 стоимостью 20347 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д. 168-179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства дела, то что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, возвратил похищенное имущество, работает, характеризуется положительно, суд считает возможным не отменять ФИО3 условное осуждение, назначенного приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: телевизор «Самсунг», переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий