Дело № 2-798-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05.06.2017 года гражданское дело по иску Зеленина Юрия Ильича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленин Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО9. управляющего а/м 

<

данные изъяты>,г/н. № и Зеленина Ю.ИМ., управляющего а/м 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии с определением ГИБДД 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца застрахована у СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. в дальнейшем ответчик признал ДТП от 27.10.2016г. страховым случаем, и выплатили истцу страховое возмещение в сумме 271721.70руб. С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда истец неоднократно обращался, истцу называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, у котором он находился до страхового случая. Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Абталион». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. За проведение экспертизы истец понес расходы 10000руб., которые в соответствии с п.4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования – в сумму страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение №42/12, в котором эксперт ФИО4 заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 20.10.2016г. составил 339179.90 руб. с учетом износа ТС. Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 349179.90руб. Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 29.12.2016г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий: (339179.90+10000)-271721.70=77458.20 руб. где: 339179.90руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимой экспертизой; 10000руб.- расходы на проведение независимой экспертизы; 271721.70руб. – страховой возмещение, выплаченное ответчиком в неоспариваемой части. 

Истец, на основании изложенных обстоятельств дела, полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, полагал, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет неустойки: (67458.20/100)Х81=54641.14руб., где: 67458. 20руб. – определенная в соответствии с законом выплата (недоплаченное страховое возмещение); 81-количество дней просрочки с 18.11.2016г. (исчисление 20-ти дневного срока на выплату) по 06.02.2017г. (день подачи иска).

В целях защиты своих законных интересов и прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), истец оплатил 12000руб., расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1500руб.

Просит взыскать с ответчика 67458.20руб. – страховое возмещение, 10000руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу на 06.02.2017г. (день подачи иска), неустойка составила 54641.14руб., 12000руб. – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец Зеленин Ю.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Логвинков П.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против требований искового заявления, просила отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на иск, мотивированные следующим образом:

01.11.2016г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Зеленина Ю.И.

18.11.2016г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 274221.70руб., в том числе расходы по оценке в размере 2500руб., что подтверждается платежным поручением №144062. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 17.10.2016г. определена в размере 290530.50руб. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение между произведенной выплатой и судебной экспертизой составляет 18808.80 руб. (290530.50-271721.70), что составляет 6.47%. 

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Аналогичная позиция содержится в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зеленина Ю.И. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3 управляющего а/м 

<

данные изъяты>г/н. № и Зеленина Ю.ИМ., управляющего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2016г. (л.д.8).

В соответствии с определением ГИБДД г. Кемерово (л.д.9), ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца застрахована у СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №0389787949.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

01.11.2016г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Зеленина Ю.И.

18.11.2016г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 274221.70руб., в том числе расходы по оценке в размере 2500руб., что подтверждается платежным поручением №144062. 

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда истец неоднократно обращался, истцу называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Абталион».

По результатам независимой экспертизы ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение №42/12, в котором эксперт ФИО4 заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 20.10.2016г. составил 339179.90 руб. с учетом износа ТС (л.д. 26-55).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 29.12.2016г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

30.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований указанных в претензии сославшись на следующее: в соответствии с п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую оценку. Во исполнение данного требования законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу стоимости ущерба, причиненного ТС истцу, поручив ее проведение специалистам ООО «Центр экспертно-технических исследований», по результатам которой было составлено соответствующее заключение. Согласно заключению, составленному экспертом ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 271721.70руб. Данная сумма была выплачена истцу в установленный законодательством срок. 

Кроме того, по результатам проверки представленного истцом заключения №41/12 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, подготовленного ООО «Абталион», установлено несоответствие указанного отчета установленным правилам проведения независимой технической экспертизы утверждённым банком России. Принимая во внимание, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертно-технических исследований» составлено, в отличие от заключения ООО «Абталион», на основании ЕРМ, с указанием реальных повреждений и верных каталожных номеров на заменяемые части и не является предвзятым СПАО «Ингосстрах» не видит оснований для пересмотра размера страхового возмещения в сторону увеличения. 

В связи с неурегулированным спором стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы исследования транспортного средства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2017г. была назначена судебная авто товароведческая экспертиза исследования транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «ГДЦ».

Согласно заключения эксперта №798/04/17 от 21.04.2017г. величина стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истца 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП 27.10.2016г. с учетом износа узлов и деталей ТС, в соответствии с ЕМР по ОСАГО составляет: без учета износа на заменяемые детали – 345222.12руб., с учетом износа на заменяемые детали – 290530.50 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Кроме этого, заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Возражения представителя истца, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы в удовлетворении которого судом было отказано, в части того, что каталожный номер гидроагрегата ABS не соответствует модели автомобиля и подлежащий замене бампер передний был необоснованно расценен экспертом, как подлежащий ремонту, при этом стоимость ремонта указана равной нулю, несостоятельны, опровергаются как самим заключением эксперта, так и показаниями эксперта ФИО7, допрошенного судом в судебном заседании, согласно которым номер и стоимость запасной части полностью соответствует базе электронного справочника РСА, что подтверждается также распечаткой скриншота с сайта РСА с расшифровкой номера кузова автомобиля истца, цены; исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе фотографий, четко видно, что повреждения в виде царапин переднего бампера было без утери каких-либо фрагментов, элементы креплений целы, следовательно, деталь подлежит ремонту, что и отражено в калькуляции в разделе один, четвертая позиция 8101а2 со стоимостью 516 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №; ОГРН №) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна