Дело № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.07.2024 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковой М.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», городскому округу ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техсервис» о возмещении ущерба в размере 61017 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование указала, что 04.06.2023 водитель ФИО2, управлял принадлежащим ей транспортным средством Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак **. При въезде на территорию, прилегающую к дому № 19 по ул. Победы в г. Северске, внезапно стали закрываться установленные на въезде металлические ворота, створками которых при их смыкании транспортное средство истца повреждено. Сумма ущерба составила 61017 руб, которая подлежит возмещению. 

Определением Северского городского суда Томской области от 14.03.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск.

Определениями Северского городского суда Томской области от 25.01.2024, 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1830913 от 03.11.2023, сроком на три года, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в действиях истца признаков неосторожности, либо нарушения правил дорожного движения, не усматривается. 

Представитель ответчика городского округа ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск ФИО5, действующий на основании доверенности № 27 от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024 в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, полагал, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, кроме того, в действиях водителя, управлявшим автомобилем истца, усматривается грубая неосторожность. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, автоматические металлические ворота с калиткой, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010110:7303. Согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 31.03.2014 № 691 «Об образовании земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома (ул. Победы, 19ж), земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, площадью 2282 кв.м, на котором расположены забор и ворота, образован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 19, согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 22.05.2014 № 1230 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **. Таким образом, земельный участок, на котором расположены забор и ворота, послужившие источником причинения ущерба истцу, не относится к ведению Администрации ЗАТО Северск, поскольку обслуживание многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> осуществляется управляющей организацией ООО «Техсервис». Металлические ворота при въезде на прилегающую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, в реестре муниципального имущества ЗАТО Северск не числятся. Въезжая на прилегающую территорию указанного многоквартирного дома, лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не проявило требуемой от него осторожности и предусмотрительности.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.09.2023, сроком действия на один год, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что ООО «Техсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором расположены металлический забор и ворота не обслуживаются управляющей компанией, общедомовым имуществом не являются. Земельный участок с кадастровым номером ** находится в муниципальной собственности, в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка. Представил письменные возражения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером ** управляющей компанией не обслуживается и в состав общего имущества МКД не входит, металлический забор с автоматическими створками также не входит в состав общего имущества МКД.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании пояснил, что пытаясь предотвратить причинение ущерба автомобилю истца, он придерживал створку ворот, однако при закрывании ворот произошло повреждение автомобиля истца. Правила дорожного движения при въезде на прилегающую территорию он не нарушал, никаих действий, которые бы способстваволи увеличению размера ущерба не совершал. Ранее он неоднократно въезжал на территорию через указанные ворота для того, чтобы попасть к другу, который проживал по ул. Победы, 19. Каким-либо иным путем попасть на придомовую территорию не возможно, ворота, которыми повержден автомобиль ранее всегда были открыты. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113–118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Корреспонденция, направленная ФИО3 об извещении о времени и месте рассмотрения дела, третьим лицом не получена, отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом третье лицо ФИО3 извещался о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 26.04.2024 в 15-30 час., что следует из телефонограммы от 16.04.2024, составленной секретарем судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).

Как указано в пункте 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению третьему лицу ФИО3 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика городского округа ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск ФИО5, представителя ответчика ООО «Техсервис» ФИО6, третьего лица ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ** является ФИО1

04.06.2023 в 22-20 час. в г. Северске на ул. Победы, д. 19, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ** совершил наезд на препятствие, закрывающиеся створки железных ворот, установленных на въезде во двор дома № 19 на ул. Победы в г. Северске Томской области, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 169868 от 05.06.2023.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП **, представленном по запросу суда, следует, что при въезде во двор дома № 19 на ул. Победы в г. Северске Томской области, где установлен металлический забор с воротами, створки ворот были открыты, при совершении движения створки ворот начали закрываться, тем самым повредили транспортное средство Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак **. Представившийся председателем дома мужчина ему пояснил, что въезд на территорию, расположенную около жилого дома, предусмотрен только для собственников квартир в многоквартирном доме (далее МКД), об этом указано на табличке, расположенной на металлических воротах. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста **, составленное ООО «Стандарт» из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ** для условий г. Томска составляет 61017 руб.

Ответчиками результаты представленного заключения специалиста и размер ущерба не оспаривались. О назначении экспертизы с целью оспаривания стоимости ущерба и объема повреждения ответчики в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд принимает представленное истцом заключение за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-45314111 от 14.02.2024 земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу ул. Победы, д. 19, г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область имеет вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, является общей долевой собственностью, собственники помещений в многоквартирном доме имеют долю земельного участка пропорционально размеру общей площади помещения. 

Заключением кадастрового инженера А. от 26.02.2024, определено местоположение сооружения – автоматических металлических ворот с калиткой, служащих въездом и доступом на территорию земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ул. Победы, д. 19ж, г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-41587351 от 09.02.2024 видно, что земельному участку, расположенному по адресу ул. Победы, д. 19ж, г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область присвоен кадастровый номер **, данный земельный участок образован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в связи с чем в силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ названный земельный участок находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск». 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

27.05.2013 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Победы, д. 19, г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область и ООО «Техсервис» заключен договор управления много квартирным домом **.

Предметом названного выше договора управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту, управлению общего имущества в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяется в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства. Если в отношении земельного участка государственный кадастровый учет не проведен, то граница земельного участка, в части границ убираемой придомовой территории, определяется решением общего собрания собственников помещений в МКД с учетом предложений УК и выполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Как усматривается из приложения ** к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе земельный участок с кадастровым номером **, на котором расположен МКД.

В приложении ** к договору приведен перечень работ по содержанию общего имущества дома, где в п. 13 указано на ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников в границах территорий, закрепленных за домом. 

Как усматривается из схемы, составленной кадастровым инженером А., земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** являются смежными.

Как установлено выше земельный участок с кадастровым номером ** входит в состав общего имущества МКД, работы по надлежащему содержанию которого выполняются ООО «Техсервис», земельный участок с кадастровым номером ** находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск».

Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ул. Победы, д. 19, г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область решено уполномочить председателя совета дома П. сформировать земельный участок из прилегающей к МКД территории для использования собственниками МКД и оформить его общую собственность на любом праве, согласно законодательству Роассийской Федерации. 

Согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 31.03.2014 № 691 «Об образовании земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома (ул. Победы, 19ж), земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, площадью 2282 кв.м, образован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 22.05.2014 № 1230 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **» уточнен вид разрешенного использования названного земельного участка, для эксплуатации и обслуживания МКД.

07.07.2014 рассмотрев заявление П. Администрацией ЗАТО Северск в его адрес направлено письмо, в котором сообщено, что Администрация ЗАТО Северск Томской области не возражает против установки ограждения МКД, в границах предоставляемого МКД земельного участка. 

Как усматривается из служебной записки Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, металлические ворота при въезде на прилагающую территорию МКД, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, в реестре муниципального имущества ЗАТО Северск не числится.

Из схемы, составленной кадастровым инженером А., видно, что ограждение с автоматическими металлическими воротами установлено как на земельном участке с кадастровым номером ** так и на земельном участке с кадастровым номером **.

Также из объяснений стороны истца и третьего лица, а также из фототаблицы, размещенной в названной схеме, усматривается, что земельный участок с номером ** используется в качестве парковочного места для транспортных средств собственников жилых помещений МКД по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>. Доказательств обратному в деле нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ** передан собственникам МКД по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, фактически является парковочным местом транспортных средств собственников МКД, забор с металлическими воротами установлен собственниками МКД по разрешению Администрации ЗАТО Северск, имеет единое назначение и является элементом благоустройства, следовательно, входит в состав общего имущества МКД, а потому, работы по надлежащему содержанию данного элемента благоустройства, должны выполнятся управляющей компанией ООО «Техсервис».

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Поскольку ответчиком ООО «Техсервис» доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом, добросовестного исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества физических лиц при содержании общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> не представлено, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Техсервис».

В связи с изложенным доводы ответчика ООО «Техсервис» о том, что городской округ ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю истца и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Техсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, и, как следствие, наличию оснований для возложения на ООО «Техсервис» гражданско-правовой ответственности. 

Представитель ответчика ООО «Техсервис», возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что металлический забор с автоматическими воротами не обслуживался управляющей компанией, в перечень услуг и работ не включены работы по его обслуживанию.

Однако правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

В данных Правилах перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности имущества должны отвечать оказанные услуги, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией. 

С учетом изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. 

При таких обстоятельствах невключение в перечень обязательных работ, выполняемых управляющей компанией за установленную плату, размер которой установлен собственниками жилых помещений, работ по обслуживанию металлического забора с автоматическими воротами, не является основанием для освобождения управляющей организации от выполнения этих работ. 

Возражая против иска, представители ответчиков ссылались на то, что И., управляя транспортным средством не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности, что привело к причинению ущерба автомобилю истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

О назначении экспертизы с целью определения имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения с металлическими автоматическими воротами при их смыкании, либо определения наличия действий, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчики в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали. 

Таким образом, грубой неосторожности со стороны истца не установлено, оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств того, что водитель имел техническую возможность остановиться при смыкании створок металлических ворот, ответчиками не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ООО «Техсервис» в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по обеспечению соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Техсервис» о взыскании материального ущерба в размере 61017 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику городскому округу ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2031 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.12.2023 на сумму 2031 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ООО «Техсервис» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца «Техсервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 70 АА 1830913 от 03.11.2023, сроком на три года, выдана ФИО1 представителю ФИО4, ФИО7, на представление интересов и ведения дел во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, исключительно по делу, связанному со взысканием ущерба нанесенного 04.06.2023 автомобилю Nissan Х-Trail, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу.

В указанной связи, принимая во внимание, что доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенных лиц не ограничены только представительством в суде по данному спору, суд не находит оснований для признания расходов на оформление доверенности 70 АА 1830913 от 03.11.2023 судебными издержками, а потому указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг ** от 11.09.2023, в котором имеется отметка о получении ФИО4 денежных средств в размере 20000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему, включает в себя: представление интересов заказчика при судебном урегулировании спора в претензионном порядке, а также в случае необходимости в суде первой инстанции, при взыскании ущерба, нанесенного 04.06.2023 в 22-20 час. Томского времени транспортному средству заказчика Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 на территории прилегающей по ул. Победы, д. 19, при закрытии створок металлических ворот при въезде на территорию прилегающей к указанному дому.

Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 3.1. договора. 

ФИО4, представляя интересы истца ФИО1, подготовил и представил в суд исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, знакомился с материалами дела, принимала участие в подготовках к судебному разбирательству, назначенных на 15.01.2024, 25.01.2024, 05.02.2024, 27.03.2024, 04.04.2024, 16.04.2024, 26.04.2024, 17.05.2024, 30.05.2024, в предварительных судебных заседаниях, назначенных на 14.03.2024, 14.06.2024 с перерывом до 25.06.2024, в судебных заседаниях, назначенных на 10.07.2024 с перерывом до 18.07.2024. В ходе предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях давал объяснения по делу, задавал вопросы лицам, участвующим в деле. 

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 ФИО4, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста **, составленного ООО «Стандарт». Стоимость услуг составила 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2023. 

В отчете об оценке определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак **, судом заключение специалиста ** от 14.06.2023, составленное ООО «Стандарт» признано достоверным и допустимым доказательством, и положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что указанные судебные расходы истца ФИО1 по проведению оценки ущерба являются необходимыми расходами, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Техсервис» понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», городскому округу ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) 61017 руб в счет возмещения ущерба; 2031 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. - расходы на составление заключения специалиста, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований ФИО1 к городскому округу ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-004072-27