Судья фио материал № 10-14432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части непроведения доследственной проверки по материалу проверки № 473пр-23, несоблюдении разумных сроков судопроизводства по материалу проверки № 473пр-23 и неуведомления о принятом решении - оставлена без удовлетворения; в части неназначения и непроведения комплексной судебной экспертизы по материалу проверки № 473пр-23 – производство по жалобе прекращено. 

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействия должностных лиц Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в непроведении доследственной проверки по материалу проверки № 473пр-23 с 16 мая 2024 г. по настоящее время, ненаправлении процессуального решения по материалу проверки № 473пр-23, несоблюдении разумных сроков судопроизводства по материалу проверки № 473пр-23, неназначении и непроведении комплексной судебной экспертизы по материалу проверки № 473пр-23, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2025 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части непроведения доследственной проверки по материалу проверки № 473пр-23, несоблюдении разумных сроков судопроизводства по материалу проверки № 473пр-23 и неуведомления о принятом решении - оставлена без удовлетворения; в части неназначения и непроведения комплексной судебной экспертизы по материалу проверки № 473пр-23 – производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не были проверены все доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и им не дано надлежащей оценки. Отмечает, что суд неверно сослался на невозможность обязания следователя к конкретным действиям в силу ст. 38 УПК РФ. При этом в жалобе не заявлялось требований о даче указаний следователю, а заявлялось о неполноте проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Суд ошибочно указал, что нарушение разумных сроков проведения доследственной проверки не ущемляет конституционных прав и свобод заявителя. Просит постановление суда от 06 июня 2025 года отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по поступившему в Хорошевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес заявлению фио о неправомерных действиях сотрудников УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес при возбуждении уголовного дела №1221450008000679 в отношении фио и проведении ряда следственных и процессуальных действий, зарегистрированному в КУСП №473пр-23 от 18 октября 2023 года, была проведена надлежащая доследственная проверка должностными лицами Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по результатам которой 13 декабря 2024 года было вынесено соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем фио и ее защитник были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в непроведении доследственной проверки по материалу проверки № 473пр-23, несоблюдении разумных сроков судопроизводства по материалу проверки № 473пр-23 и неуведомлении о принятом решении, отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, в части неназначения и непроведения комплексной судебной экспертизы по материалу проверки № 473пр-23 обоснованно оставлены без рассмотрения и производство по жалобе в данной части прекращено, поскольку суд как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не рассматривают доводы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, о несогласии с непроведением тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части непроведения доследственной проверки по материалу проверки № 473пр-23, несоблюдении разумных сроков судопроизводства по материалу проверки № 473пр-23 и неуведомления о принятом решении - оставлена без удовлетворения; в части неназначения и непроведения комплексной судебной экспертизы по материалу проверки № 473пр-23 – производство по жалобе прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева