Дело № 2-44/2023 (УИД № 47RS0003-01-2022-001122-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 11 мая 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ГСП-7» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП-7» ущерб в размере 410 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСП-7» ущерб, в размере 643 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2, а также с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 № ****** ФИО1 была признана виновной в ДТП.

Автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ООО «ГСП-Механизация», передан ООО «ГСП-7» по договору аренды от 01.04.2018 № ******. Обязательное страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства произведено ООО «ГСП-7» в Санкт-Петербургском филиале САО «ВСК».

Обязательное страхование гражданской ответственности водителя автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, произведено в САО «ВСК».

Платежным поручением № ****** от 09.11.2021 и № ****** от 14.03.2022 САО «ВСК» выплатило ООО «ГСП-7» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

ООО «ГСП-7» не согласилось с размером произведенной выплаты и обратилось в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» за независимой оценкой.

В соответствии с заключением эксперта № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 20.09.2021 по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 810 900 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ****** без учета износа составляет 1 043 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 643 600 руб. 00 коп. (1 043 600 руб. - 400 000 руб.= 643 600 руб.).

Протокольным определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ГСП-Механизация» и АО «Группа Страховых компаний «Югория». 

Представитель истца ООО «ГСП-7» и третьего лица ООО «ГСП-Механизация» ФИО3 извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Третье лицо АО «Группа Страховых компаний «Югория» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представителя в суд не направило, возражений и ходатайств не представило.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, признав неуважительной причину неявки ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2021 в 05 час. 20 мин. на 675 километре автодороги Волхов – Бабино – Иссад в Волховском районе Ленинградской области, водитель ФИО1, перед началом движения на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № ****** не подала сигнал левого поворота и не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего совершила столкновение с двигавшемся в попутном направлении с автомобилем «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащему ООО «ГСП-Механизация» и находящегося в аренде у ООО «ГСП-7» были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что имеющимися в деле материалами, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО1, в совершении ею 20.09.2021 в 05 час. 20 мин. на 675 километре автодороги Волхов – Бабино – Иссад в Волховском районе Ленинградской области ДТП, при управлении автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждений автомобилю «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал на праве собственности ООО «ГСП-Механизация» и находилось в аренде у истца ООО «ГСП-7» на основании договора аренды от 01.04.2018 (далее Договор аренды).

На основании п. 3.1.39 Договора аренды автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, был застрахован ООО «ГСП-7» по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое признала ДТП страховым случает и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного договором ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 20,21). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно заключению которого от 17.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 810 900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 504 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с требованиями истца, в части стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которое определением суда от 01.11.2022 удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 14.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 1 043 600 руб. 00 коп.

Истец, согласился с экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 14.01.2023 и увеличил заявленные требования.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 с. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав заключение ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от 17.12.2021 и экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 14.01.2023, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 14.01.2023 изготовлено экспертом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. При этом специалистом ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» при проведении оценки использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 14.03.2021 №755-П, которая применяется при оценке страхового возмещения предусмотренного Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах суд признает заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 14.01.2023, допустимым доказательством, наиболее достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ******. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в виде взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, установленного экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 14.01.2023, в сумме 643 600 руб. 00 коп., являющейся разницей между суммой восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № ****** и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, а именно: 1 043 600 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 643 600 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины, в размере 9636 руб. 00 коп., размер которых подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт 41 00 № ******, выдан ****** Волховским ОВД ******, код подразделения № ******) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 600 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 653 236 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья – 

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья –