РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., 

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/20 по иску ООО «Аврора-Авто-Центр» к ФИО1, третьему лицу ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора-Авто-Центр» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ООО «Аврора-Авто-Центр» является уполномоченным дилером марки ***, в связи с чем самостоятельно определяет цену, по которой реализуется новый автомобиль, но при этом не имеет право превышать цену, установленную в официальном прайс-листе поставщика нового автомобиля (максимальная цена перепродажи). 27.12.2019г. между ООО «Аврора-Авто-Центр» и ФИО1 был заключен договор № 100812 розничной купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Camry. 27.12.2019г. стороны согласовали идентификационные данные автомобиля – VIN №... и ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи. На дату продажи на автомобиль действовала цена в размере 2084000 руб. По условиям соглашения к договору цена автомобиля в размере 1792500 руб. определена с учетом персональной разницы в размере 291500 руб., которая предоставляется за участие покупателя в совместной программе со страховыми компаниями – партнерами продавца (приобретение финансовой защиты кредита «Страхование жизни») и других программах, полная информация о которых предоставлена покупателю до заключения договора. Покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом разницы при выполнении им определенных условий. С целью получения персональной разницы ответчиком приобретен полис добровольного страхования жизни № 7770067445 от 27.12.2019г. у ООО СК «Согласие-Вита». Персональная разница, предоставленная продавцом покупателю от действующей цены по прайс-листу, составила 291 500 руб. В соответствии с п. 1.1 договора цена автомобиля составила 1792500 руб. Пунктом 3 соглашения о согласовании цены автомобиля определено, что соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней. Однако, при реализации данного права Покупателем, условия для предоставления разницы являются покупателем невыполнеными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, в частности продавец имеет право увеличить цену автомобиля по договору на размер разницы. Изначально ответчиком выполнены все условия получения персональной разницы, однако 09.01.2020г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие Вита» направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования жизни № 7770067445 от 27.12.2019г., на основании которого договор был расторгнут, следовательно, ответчик не выполнил одно из условий, за которое была предоставлена персональная разница. Действия ответчика по отказу от страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 291 500 руб. исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. 01.02.2020 в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате ответчиком 291500 руб. в связи с изменением цены автомобиля из-за отказа покупателя от участия в совместной программе по страхованию. Цена автомобиля *** №... возросла на 291 500 руб. Требование ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» задолженность по договору № 100812 розничной купли-продажи автомобиля от 27.12.2019г. в размере 291500 руб., государственную пошлину в размере 6115 руб. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.07.2020г. постановлено: «Исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» задолженность по договору розничной купли-продажи автомобиля № 100812 от 27.12.2019г. в размере 291500 руб., государственную пошлину в размере 6115 руб., а всего взыскать 297615 (двести девяносто весь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек….»

Определением суда от 14.10.2020г. заочное решение отменено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 27.12.2019г. между ФИО1 и ООО «Аврора- Авто-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи № 100812, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ***.

Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля составляет 1792500 руб., указанную сумму покупатель перечисляет посредством платежных поручений безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. 

Идентификационные характеристики автомобиля были установлены дополнительным соглашением №1 к договору и 27.12.2019г. по акту приема- передачи ФИО1 был передан автомобиль *** VIN №..., год изготовления -2019г., цвет кузова-коричневый, тип двигателя – бензиновый, комплектация – престиж safety.

Из заключенного между ООО «Аврора-Авто-Центр» и ФИО1 27.12.2019г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля следует, что стороны пришли к соглашению, что при формировании цены автомобиля по договору, сторонами учтена персональная разница, предоставленная продавцом, которая была сформирована сторонами исходя из следующих условий: общая персональная разница, предоставленная продавцом, от цены автомобиля по прайс-листу 291500 руб., из них разница за продажу покупателем продавцу бывшего в употреблении транспортного средства -150000 руб., за участие покупателя в совместной программе со страховыми компаниями – партнерами продавца (приобретение финансовой защиты кредита «Страхование жизни») – 141500 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем любого условия, за которое была предоставлена разница (включая: незаключение соответствующего договора, несовершение необходимого платежа, отказ от исполнения/расторжения заключенного договора и пр.) продавец вправе увеличить цену автомобиля по договору на размер разницы. Способ доплаты: в соответствии со способами оплаты автомобиля, указанными в договоре. Срок доплаты: 7 календарных дней с момента направления соответствующего требования продавцом по контактным данным покупателя, указанным в договоре.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что продавцом было разъяснено право покупателя на приобретение автомобиля по цене в соответствии с прайс-листом продавца, однако, покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом разницы при выполнении покупателем условий в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения.

Как следует из п.5 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что вся информация о цене автомобиля, включая условия ее пересмотра в соответствии с дополнительным соглашением, была доведена до сведения покупателя до момента заключения Договора. 

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 27.12.2019г., было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи.

Судом установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения для получения персональной разницы (скидки) между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни № 7770067445 от 27.12.2019г., им оплачена страховая премия в размере 130000 руб. (платежное поручение № 876 от 30.12.2019г.), в связи с чем ему была предоставлена персональная разница (скидка) на автомобиль в размере 291500 руб.

Как следует из ответа ООО СК «Согласие-Вита» на судебный запрос, 09.01.2020г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования. ООО СК «Согласие-Вита» по заявлению ФИО1 осуществило возврат страховой премии в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1342 от 28.01.2020г. 

В связи с расторжением ответчиком договора страхования и получением данной информации истцом, 01.02.2020г. ООО «Аврора-Авто-Центр» в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об увеличении цены автомобиля на размер персональной разницы и требованием о доплате стоимости автомобиля в размере 291500 руб., однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. 

В судебном заседании ответчик, оспаривая условия дополнительного соглашения от 27.12.2019 г., просил признать их недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 дополнительного соглашения стороны признают, что положения п.1, п. 2 дополнительного соглашения не умаляют права покупателя на свободу договора и не понуждают покупателя к заключению каких-либо договоров. В частности, в случае, если покупатель в соответствии с нормативными правовыми актами обладает правом на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 14 календарных дней, покупатель не ограничен в реализации своего права. Однако, при реализации данного права покупателем условия для предоставления разницы являются покупателем невыполненными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения.

Данное дополнительное соглашение ФИО1 подписано, что им в судебном заседании и не оспаривалось. 

Соответственно, в момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему ответчик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2063000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения (1792500 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. Ответчик располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения скидки, а именно - заключения договора страхования жизни, в том числе, по завышенной по утверждению ответчика цене, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной стоимости. Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» был заключен во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота Банк», также не может являться основанием для признания условий заключенного дополнительного соглашения недействительным.

Материалами дела подтверждено, что 27.12.2019 г. между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1314977 руб.

В силу п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является: 1. Оплата стоимости АС по договору купли-продажи с продавцом; 2. Оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) страховщику; 3. Оплата страховой премии по страховому полису Индивидуального страхования; 4. Оплата страховой премии по договору GAP-страхования.

Согласно п. 21 кредитного договора, сумма страховой премии и страховщик по страховому полису индивидуального страхования – ООО СК «Согласие-Вита», сумма премии – 130000 рублей.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: 1. залог автотранспортного средства по договору залога (Тойота Камри, 2019 года выпуска); 2. Заемщик обязан застраховать от рисков утраты и повреждения заложенное автотранспортное средство на страховую сумму не ниже размера обеспеченных залогом требований кредитора, на условиях, предусмотренных ИУ и ОУ.

Из анализа указанных условий кредитного договора следует, что, во-первых, ООО «Аврора-Авто-Центр» не является стороной договор потребительского кредита; во-вторых, кредитный договор не содержит условий об обязанности заключения Заемщиком иных договоров страхования, кроме договора страхования автомобиля, а следовательно, из сказанного можно сделать вывод, что страхование жизни было произведено ответчиком именно в рамках участия в программе ООО «Аврора-Авто-Центр» для получения скидки на приобретаемый автомобиль.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», 04.02.2020 г. ФИО1 был заключен другой договор страхования со страховым партнером продавца СПАО «Ресо-Гарантия» на более выгодных условиях, что свидетельствует о выполнении условий заключенного 27.12.2019 г. дополнительного соглашения, отклоняется судом.

Как указано судом выше, в связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства (продажа средства бывшего в употреблении+ страхование жизни), ему предоставлена скидка в размере 291 500 рублей.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 291 500 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

При подписании дополнительного соглашения (п. 2) ФИО1 было принято условие о том, что в случае невыполнения им любого условия, за которое было предоставлена разница (включая расторжение заключенного договора страхования) продавец вправе увеличить цену автомобиля по договору на размер разницы.

Таким образом, из буквального толкования п. 2 дополнительного соглашения следует, что при утрате основания предоставления скидки, продавец вправе увеличить цену автомобиля по договору на размер разницы.

Поскольку одним из оснований предоставления скидки явилось страхование жизни по полису, заключенному 27.12.2019 г. с ООО СК «Согласие-Вита», отказ ответчика от данного договора страхования по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки. Наличие заключенного между ответчиком и СПАО "Ресо-Гарантия" 04 февраля 2020 г. договора страхования не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на скидку, утраченное им при отказе от договора страхования от 27 декабря 2019 г. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи автомобиля от 27.12.2019г. в размере 291500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 руб., уплата которых подтверждена истцом платежным поручением № 521 от 05.03.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» задолженность по договору розничной купли-продажи автомобиля № 100812 от 27.12.2019г. в размере 291500 руб., государственную пошлину в размере 6115 руб., а всего взыскать 297615 (двести девяносто весь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова 

Копия верна:

Судья

Секретарь